Коллизия положений по бухучету

Если норма одного из ПБУ вступает в противоречие с нормой базового Положения по ведению бух. учета и бух. отчетности, то какая из них имеет приоритет с точки зрения права?

В 2001 г. Минфин и МНС в своих письмах с разницей в месяц применили по разным поводам различные подходы, приводящие к взаимоисключающим выводам. Минфин считает, что оба положения находятся на одном иерархическом уровне в российской правовой системе, поэтому применять следует более позднюю норму (ПБУ), а МНС, естественно, как всегда имеет свое мнение и полагат, что Положение «главнее» , поскольку ПБУ принимаются, как в самом этом Положении написано, на его основе. Кто прав?

ПИСЬМО Минфина РФ от 23.08.2001 N 16-00-12/15 <О ПРИМЕНЕНИИ ПБУ 14/2000 «УЧЕТ НЕМАТЕРИАЛЬНЫХ АКТИВОВ»>

Вследствие того что Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное Приказом Минфина России от 29 июля 1998 г. N 34н, и Положение по бухгалтерскому учету «Учет нематериальных активов» ПБУ 14/2000, утвержденное Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 16 октября 2000 г. N 91н, являются нормативными правовыми актами одного иерархического уровня в системе правовых актов Российской Федерации, то в случае коллизии нормативный акт, вступивший в силу позже, имеет приоритет перед актом, вступившим в силу ранее первого.

<ПИСЬМО> МНС РФ от 19.07.2001 N ВГ-6-02/559@ <О КРИТЕРИЯХ ОТНЕСЕНИЯ ИМУЩЕСТВА К ОСНОВНЫМ СРЕДСТВАМ ИЛИ К СРЕДСТВАМ В ОБОРОТЕ>

(...) следует иметь в виду, что пунктом 3 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что Министерство финансов Российской Федерации на основании Федерального закона «О бухгалтерском учете» и настоящего Положения разрабатывает и утверждает положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, другие нормативные правовые акты и методические указания по бухгалтерскому учету, формирующие систему нормативного регулирования бухгалтерского учета и обязательные к исполнению организациями на территории Российской Федерации.

Таким образом, вновь принятое Положение по бухгалтерскому учету (ПБУ 6/01) не может отменять порядок, установленный Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Ваще-то это не сюда, а в правовой раздел ;).

1. таких коллизий не должно быть, и не существует установленного законом способа их преодоления.

2. Какой-то из высших судов уже указал по какому-то поводу, что статья 5 НК (о сроках введения налоговых законов) не может быть применена, если законодатель в последующем законе установил срок для его введения.

3. На самом деле, преимущество более позднего закона также определяется не специальной (конституционной или хотя бы обычной законной) нормой, а доктриной и здравым смыслом.

4. А что касается нормативных (да и ненормативных) актов федеральных органов исполнительной власти, то практика исходит из того, что их приоритет может быть установлен только в них самих (желательно явное указание в более позднем акте). Если два акта действующих акта противоречат друг другу, не допуская "совместимого" варианта, то я вправе следовать любому из них.

В данном случае речь шла, насколько я помню, о дозволительных нормах. Поэтому совместимый вариант имелся (по более жесткой норме). И я бы считал более правильным следовать ему. Хотя не факт, что другую позицию, более удобную для организации, не удастся отстоять в суде.

Цитата:

---

Ваще-то это не сюда, а в правовой раздел

---

Долго сомневался, куда методически правильнее отправить. :)

Цитата:

---

В данном случае речь шла, насколько я помню, о дозволительных нормах. Поэтому совместимый вариант имелся (по более жесткой норме). И я бы считал более правильным следовать ему.

---

Не помню, что там было с нематериальными активами, письмо о которых я цитировал. А вот коллизия по поводу основных средств сохраняет актуальность, несмотря на то, что письмо МНС действие прекратило с введение 25 главы НК. И здесь нормы двух приказов предписывают равно обязательные и при этом несовместимые алгоритмы учета.

Проблема в долгоиграющей дешевке (средствах труда стоимостью до 10000 со сроком полезного использования более 12 месяцев). П. 50-51 Положения о ведении бух. учета однозначно повелевают учитывать их в составе средств в обороте, а ПБУ 6/01 – столь же однозначно – в составе основных средств (допуская единовременное списание на затраты). Совместимого варианта, как представляется, не существует. :(

Значит - по вкусу. Так что не :(, а :).

1. И то и другое положение одного уровня. Приказ Минфина
2. При противоречиях (не помню откуда)
а) При противоречии более высокой нормы, более низкой применяется более высокая в БУ
Закон->Постановление правительства->Приказ Минфина->Учетная политика предприятия-> и т.д.

Соглано закону об БУ МНС не имеет право издавать нормативные акты по БУ и трактовать их.

б) При противоречие специальной и общей нормы отдного уровня применяется специальная.
в) При противоречие более ранней и поздней нормы одного уровня, применяется более поздняя.

Поскольку ОБЕ нормы существуют - НЕЛЬЗЯ нарушить поступив ЛЮБЫМ образом ...
Предприятие создано для получение ПРИБЫЛИ - НИЧЕГО не нарушив предприятие поступает так, КАК ему ВЫГОДНЕЕ ...


примерно ТАК !!!