Статья: Не учтены, не значатся..

Основным мотивом, побуждающим реформировать исполнительное производство,
выступает желание сделать его более эффективным. Именно с этих позиций (согласованность
и иным законодательством, простота применения и эффективность предлагаемых мер)
проанализирован новейший раздел ГПК РФ, затрагивающий вопросы исполнения постановлений
судов и других органов. 
 Елена Стрельцова, к.ю.н., доцент кафедры гражданского
процесса МГЮА
 Анализ положений VII раздела нового ГПК РФ, требует параллельного обращения
к концепции реформирования исполнительного производства, которая, собственно,
сводится к расширению полномочий судебного пристава-исполнителя и одновременном
сужению роли суда, ограниченного рамками реагирования на соответствующие заявления
сторон исполнительного производства, третьих лиц и судебного пристава-исполнителя.


Законодатель в числе лиц, имеющих возможность возбудить исполнительное производство,
называет суд и взыскателя. Учитывая положения ст.ст. 45, 46 ГПК этот шаг представляется
ошибочным, – получается, что прокурор и иные компетентные органы имеют право
возбудить дело в защиту интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований
или отдельных категорий граждан, но не вправе довести эту защиту до логического
конца, то есть до исполнения решения. Подобное ограничение противоречит
принципу законности, задачам деятельности соответствующих органов и цели их
участия в процессе. Поэтому предлагается расширительно толковать ст.ст. 45,
46, 428 и иные нормы раздела VII ГПК, включив прокурора и субъектов, перечисленных
в ст. 46 ГПК, в круг лиц, полномочных предъявлять исполнительный лист к исполнению
и осуществлять иные процессуальные действия в рамках принудительного исполнения
по делам, возбужденным ими в суде первой инстанции.

Следует указать на ряд статей (443, 445 ГПК), в которых законодатель отказался
от традиционной терминологии и вернулся к понятиям “истец”, “ответчик”, что
представляется ошибочным, поскольку в роли взыскателя и должника могут выступать
не только истец и ответчик, но и любые иные субъекты.

Ряд вопросов по применению вызывает ст. 435 ГПК: отменяет ли данная норма действие
ст. 19 Закона “Об исполнительном производстве”; каков предельный срок и основания
отложения; можно ли обжаловать определение суда об отложении, не дожидаясь вынесения
постановления судебным приставом-исполнителем; в какой суд, именуемый законодателем
“соответствующий”, может быть обжаловано постановление судебного пристава-исполнителя?

По общему правилу, новый закон, регулирующий те же правоотношения, что и предыдущий,
отменяет действие более раннего законодательства.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?2662