Вид для печати
Налог на имущество считается по данным бухучета от остаточной стоимости основных средств. СПИ для целей бухучета НИГДЕ не регламентирован, фирма может ставить свой срок.
Результат:
Покупаем здание, оборудование, машины, яхты, ставим спи - 1 год, через год избавляемся от налога на имущество.
Где подвох? Почему так нельзя делать? :yes:
ЗЫ: Ситуация намеренно утрирована, но кто мешает поставить СПИ в бухучете раза в 2-3 меньше налогового?
Все равно, СПИ нужно ставить более-менее реальный, исходящий из срока эксплуат. и пр. (п.20 ПБУ 6/01). Если происходит затруднение при определении СПИ, советуют использовать Классификатор. Очень сложно будет доказать, что здание будет служить год.
Мозговая прореха, хорошо. давай тогда не будем утрировать ситуацию, а попобуем сэкономить на налоге на имущество.
Компьютер - срок службы 1.5 года. реально?
Производственное оборудование - срок службы 3 года. реально?
Калькуляторы, телефоны, мебель, и аналогичные мелкие ОСы - срок службы менее 1 года. Реально?
Вполне.
По классификатору у них совсем другие сроки.
Естественно, все это будет оформлено надлежащим образом с учетом всех возможных приказов.
А если зданию сократить срок хотя бы в 1.5 раза, представляете какая экономия на налоге?
... получаем громадный убыток ... приходит злой налорг и снимает весь входной ндс, поскольку все наши сделки не преследует деловую цель ...Цитата:
Сообщение от Демидова Татьяна
Интересно посмотреть:
"РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ от 29.12.2004, 12.01.2005 по делу N А40-58456/04-107-555
Срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта."
У меня документ без текста.
Пилкин Вася, почему же громадный убыток. Все это можно заранее просчитать, это во-первых. Во-вторых сам по себе убыток не является доказательством отсутствия деловой цели.
ДупельПусто, в К+ у меня нет такого :( а что там говорится?
Если будет реальное обоснование этого, то думаю, можно. В противном случае могут впаять необоснованное получение налоговой выгоды.Цитата:
А если зданию сократить срок хотя бы в 1.5 раза, представляете какая экономия на налоге?
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
29 декабря 2004 г. Дело N А40-58456/04-107-555
12 января 2005 г.
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2004 г.
Решение в полном объеме изготовлено 12 января 2005 г.
Арбитражный суд при участии в заседании представителя заявителя: М. - дов. от 22.10.04; представителя ответчика: Г. - дов. от 09.03.04, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Дженита" к ответчику - ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
заявитель просит признать недействительным решение ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 17.08.04 N 69/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Ответчик требования не признал по доводам, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 г. в связи с неправомерным применением амортизационных отчислений по зданию, находящемуся по адресу: г. Москва, 1-й Гончарный пер., д. 8, стр. 6.
Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что Инспекция провела выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль за период 2002 - 2003 гг., о чем составлен акт N 90/1 от 20.07.2004. По итогам выездной налоговой проверки Инспекция приняла решение N 69/2 от 17.08.2004 (л. д. 7 - 11), в соответствии с которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 191048 руб. за неполную уплату налога на прибыль; кроме того, Инспекция доначислила налог на прибыль за 2003 год в сумме 955242 руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 43406 руб.
Инспекция считает, что заявитель занизил налогооблагаемую базу по налогу на прибыль за 2003 год в связи с тем, что завысил амортизационные отчисления по зданию, принадлежащему Обществу на праве собственности и находящемуся по адресу: Москва, 1-й Гончарный пер., дом 8, строение 6.
Данный довод Инспекции судом не принимается по следующим основаниям.
На основании договора купли-продажи N 6/2003-1 от 09.06.2003 заявитель приобрел в собственность здание, находящееся по адресу: Москва, 1-й Гончарный пер., дом 8, строение 6. Свидетельство о государственной регистрации права выдано 12.08.2003 (N 77 серия 286975).
Согласно техническому паспорту и справке БТИ "Центральное" здание является нежилым, построено в 1908 году, реконструкция проведена в 1992 - 1993 гг., материал стен - кирпич, перекрытия - железобетонные.
Приказом от 28.07.2003 (л. д. 28) заявитель определил остаток срока полезного использования данного здания - 10 лет, и исходя из этого начислял амортизацию.
Инспекция считает, что при определении срока полезного использования здания Общество должно было руководствоваться Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", что согласно этому Постановлению здание относится к 10 группе имущества, срок полезного использования которого свыше 30 лет. Поэтому амортизационные отчисления заявителя должны было начислять в размере 3,33% в год (1/30 лет).
Однако выводы Инспекции не соответствуют нормам налогового законодательства и являются необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 258 Налогового кодекса Российской Федерации срок полезного использования амортизируемого имущества определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта с учетом классификации основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации.
Согласно п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации организация, приобретающая объекты основных средств, бывшие в употреблении, вправе определять норму амортизации по этому имуществу с учетом срока полезного использования, уменьшенного на количество лет эксплуатации данного имущества предыдущими собственниками. Если срок фактического использования данного основного средства у предыдущих собственников окажется равным или превышающим срок его полезного использования, определяемый классификацией основных средств, утвержденной Постановлением Правительства России, налогоплательщик вправе самостоятельно определять срок полезного использования этого основного средства с учетом требований техники безопасности и других факторов.
Поскольку в данном случае речь идет о здании, бывшем в эксплуатации 95 лет у предыдущих собственников, Общество вправе самостоятельно определить норму амортизации данного здания на основании п. 12 ст. 259 Налогового кодекса Российской Федерации.
Заявитель, руководствуясь указанными нормами Налогового кодекса Российской Федерации, приказом от 28.07.2003 установил остаточный срок полезного использования здания в 10 лет с учетом требований техники безопасности. Никаких других требований по установлению норм амортизации бывших в употреблении объектов основных средств Налоговым кодексом не установлено, в связи с чем претензии Инспекции о начислении амортизации исходя из срока использования здания в 30 лет являются необоснованными и не соответствуют норам действующего налогового законодательства.
Таким образом, суд установил, что оспариваемое заявителем решение Инспекции от 17.08.04 N 69/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности принято с нарушениями норм налогового законодательства, тем самым оно нарушает права и законные интересы заявителя и подлежит признанию недействительным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 65, 112, 167 - 170, 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
признать недействительным, как не соответствующее налоговому законодательству, решение ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы от 17.08.04 N 69/1, вынесенное в отношении ЗАО "Дженита".
Возвратить заявителю из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 руб.
Решение в части признания недействительным ненормативного акта налогового органа подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в 9 Арбитражный апелляционный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия.
Аноним, спасибо, решение хорошее, но оно немножко не по теме, и вот почему:
1) в решении обсуждается налог на прибыль - у нас налог на имущество
2) в решении приводятся нормы налогового законодательства - у нас речь о бухгалтерском учете.
ПБУ даёт право "мелкие" ОСы (до 20 тыс.) считать МПЗ. У нас как раз стоит дилемма - экономия на НнИ или "некрасивый" фин. рез-т, который может "не понравиться" кредиторам.Цитата:
Сообщение от Демидова Татьяна
ВераV, если у вас есть кредиторы, которые действительно обращают внимание на финансовый результат, а не на наличие сданного баланса в принципе, то ИМХО, стоит показать ОСы несписанными. Сколько их у вас там? Вряд ли сравнимо со стоимостью здания, верно? Просто посчитайте, что за сумму налога на имущество вы приобретете дополнительную лояльность кредиторов. Сравните с результатами рекламных кампаний :)
мы такую диллему решили в пользу собственников за счет увеличения Н/И в бюджет... пусть подавятся....:oЦитата:
Сообщение от ВераV
