При приеме Заказчика мы устраивали ему угощение. Есть кассовые чеки за продукты питания. Можно ли эти расходы учесть и как?
Вид для печати
При приеме Заказчика мы устраивали ему угощение. Есть кассовые чеки за продукты питания. Можно ли эти расходы учесть и как?
Как представительские.Ст 264п2 НК.
... если есть хоть что-нибудь, кроме кассовых чеков.
1. Приказ о проведении рабочего совещания с заказчиком, где есть пунктик про обед, завтрак и т.д.
2. Смета (если не ресторан) - под потраченную сумму
3. Авансовый отчет по затратам на обед
4. Какой-нибудь документик (протокол совещания, например) - как итог деловой встречи
Тогда 100% никаких проблем с ИМНС, если только не превысили 4% от ФОТ (тогда разницу - на прибыль)
и товарные чеки/накладные/счета для подтверждения собственно расхода. Кассовый чек - не документ.
Не, stas®
Когда еда из магазина - им хватает кассовых чеков. Но можно, если очень вредные (нам однажды такие попались - актик составить о приобретении продуктов питания - тут можно и рынок (фрукты-овощи включить)
По крайней мере у нас это проходило. А так ...
Кассовый чек - не документ (см. 129-фз). Его можно выкидывать. Должен быть документ, подтверждающий состав приобретенных товаров и их оплату.
Работы/услуги, на которые есть только кассовый чек - потерянные подотчетником деньги.
Товары только с кассовым чеком - выкидываем чек, составляем закупочный акт и прилагаем приходный складской ордер.
Но малым предприятиям закупочным актом опять-таки пользоваться не рекомендую. Налорги крови пить будут. Без арбитража не докажете.
Хотя можно попасть и на налоргов, которые согласятся, что кассовый чек годится :).
Стас, а я где-то читала, что кассовый чек с наименованиями покупок (сейчас они часто попадаются) не требует дополнительных документов. Это так?
И еще, раньше вроде бы было: есть кассовый, нет товарного - учитывали расход, а вот если есть товарный и нет кассового - не учитывали. Или я что-то путаю?
Вообще, если подходить формально, то можно просто акт или накладную самим выписать об оприходовании указанных продуктов.
Где-то мне попадалось решение арбитража, где было признано правомерным приход ГСМ по акту и списание на затраты. Обоснование было таким: по-скольку порядок оприходования ТМЦ не был нарушен, то суд счел факт приобретения ГСМ бесспорным и следовательно отнесение ГСМ на затраты проавомерным.
Попросту говоря, если соблюсти порядок оприходования ТМЦ, то их можно и списать на затраты. На память формы из унифицированных альбомов не помню, но кажется есть там формы, которые составляются без участия поставщика. Ну, а кассовый чек нужен для подтверждения факта оплаты.
ЛюдикПутаешь :). Было ровно наоборот. Кассовый чек выбрасывали в корзину.Цитата:
раньше вроде бы было: есть кассовый, нет товарного - учитывали расход, а вот если есть товарный и нет кассового - не учитывали. Или я что-то путаю?
Сам одно время так думал... Потом вспомнил 129-фз и понял, что был не прав.Цитата:
кассовый чек с наименованиями покупок (сейчас они часто попадаются) не требует дополнительных документов. Это так?
УчастникЕсть такая буква... Позиция арбитража - если имеются "объективные доказательства" в виде складского приходного ордера, то закупочного акта достаточно - я об этом чуть выше писал. Но для небольших предприятий это чревато разборками с ИМНС, так как абсолютно однозначной нормативной базы по этому вопросу нет.Цитата:
Где-то мне попадалось решение арбитража, где было признано правомерным приход ГСМ по акту и списание на затраты.
В данном случае , Стас рассказывает о том, что точно соответствует действующим законам, А Людик ( и я тоже подтверждаю ее слова) вспоминает реальную практику проверок налоргов.
<Но для небольших предприятий это чревато разборками с ИМНС, так как абсолютно однозначной нормативной базы по этому вопросу нет.>
Для любых предприятий чревато разборками. Конечно, надо учесть стоит из-за небольшой суммы устраивать длительное разбирательство с ИМНС. Но это каждый сам определяет для себя. Я просто высказываю своё мнение и более того в этой ситуации я поступил бы так как написал в сообщении.
