Однодневкам дадут срок

Коммерсант


Однодневкам дадут срок
// ФНС требует уголовной ответственности руководителям несуществующих фирм

Федеральная налоговая служба (ФНС) намерена инициировать появление в Уголовном кодексе статей, преследующих руководителей "мертвых" юридических лиц, не сдающих налоговую отчетность и имеющих долги перед бюджетом. В ФНС не скрывают, что позиция службы прямо противоположна концепции Высшего арбитражного суда (ВАС). Пленум суда в декабре установил, что ФНС должна ликвидировать несуществующие компании в административном порядке, ФНС утверждает, что решение открывает путь новому поколению налоговых схем.
Уголовное наказание для руководителей фирм-должников ФНС предлагает ввести за нарушение сроков представления отчетности и за"неисполнение обязанности по добровольной ликвидации юрлица или по направлению в суд заявления о признании должника банкротом". Как сообщили в ФНС "Интерфаксу", на 1 октября 2006 года отчетность не сдало (задержка год и более) 1,175 млн организаций. Их общая задолженность перед бюджетом составляет 195 млрд руб.
Теоретически появление в УК статьи, преследующей несвоевременную и систематическую несдачу отчетности, должно было бы обеспокоить значительную часть бухгалтеров России, впрочем, в ФНС подчеркивают, что речь идет о "мертвых" компаниях, являющихся должниками бюджета. Таких, по оценке ФНС, в России 315 тыс. Остальные – компании, которые не ведут деятельность и бюджету ничего не должны.
Свою инициативу налоговики связывают с появлением постановления пленума ВАС от 20 декабря 2006 года о банкротстве отсутствующих должников. Суд установил, что налоговые органы должны ликвидировать недействующие компании в административном порядке (исключением из реестра юрлиц) даже при наличии налоговых долгов. В ФНС заявляют, что это разъяснение противоречит законодательству и что недействующие фирмы с долгами, превышающими пока не определенный уровень, следует ликвидировать через судебную процедуру банкротства. Поскольку повлиять на позицию ВАС налоговая служба не в силах, она и решила дополнить УК новыми статьями.
"Массовое исключение компаний-должников из госреестра при отсутствии уголовной ответственности за 'оставление' юридического лица приведет к созданию и использованию недобросовестными налогоплательщиками схем по уклонению от уплаты обязательных платежей в бюджет",– заявил Ъ представитель ФНС.
В Высшем арбитражном суде с упреками в нарушении законодательства не согласны. Начальник управления законодательства ВАС Дмитрий Дедов напомнил Ъ, что именно налоговая служба с 2002 по 2005 год лоббировала принятие поправок в закон о госрегистрации юридических лиц про упрощенную ликвидацию "брошенных" компаний. Налоговики тогда утверждали, что судебная ликвидация 1 млн "мертвых" юрлиц заняла бы у них 15 лет и потребовала бы 30 млрд руб. бюджетных средств.
"В 2005 году эти поправки были приняты, однако ФНС изменила свою позицию и сейчас заваливает суды десятками тысяч заявлений о возбуждении дела о банкротстве отсутствующего должника",– говорит господин Дедов. (По информации ФНС, на 1 января 2007 года налоговые органы направили в суды 72,5 тыс. заявлений.–Ъ.)
"Мало того что налоговики перегружают суды – они еще и получают из бюджета финансирование на оплату услуг выбираемых ими же арбитражных управляющих (15-20 тыс. руб. по каждому делу). Имущество отсутствующего должника при этом находится лишь в 1% случаев",– отмечает представитель ВАС, называющий такую ситуацию "фарсом". По его словам, глава ВАС Антон Иванов недавно доложил о ситуации Владимиру Путину и получил в ходе этой встречи "политическую поддержку своей позиции".
Введение уголовного наказания за непредоставление отчетности Дмитрий Дедов называет "несправедливой и излишней" мерой. С ним, впрочем, согласно большинство юристов-экспертов. "Уголовное наказание наступает за неуплату налогов – зачем вводить его еще и за неподачу отчетности?" – недоумевает директор юридического департамента ЗАО "Правовые консультации" Наталья Рябова. По ее словам, на балансе неработающей организации, как правило, ничего нет, так что получить с нее хоть что-нибудь в процессе банкротства налоговикам не удастся. Начальник отдела регистрационных услуг юрфирмы "Частное право" Андрей Кревушин также считает новацию ФНС малоэффективной. "В случае ее введения пострадают в основном подставные физические лица, на которых мошенники регистрируют однодневки",– сказал Ъ юрист. В целом специалисты по налоговому планированию, опрошенные Ъ, говорят, что подавляющее большинство однодневок зарегистрированы на документы людей, не имеющих к этим юридическим лицам никакого отношения – таким образом, наказывать в уголовном порядке "за отчетность" ФНС будет почти некого.

Номиналов будут сажать за брошеные готовки, следовательно желание дать свой паспорт кому попало будет мало у кого.

На данный момент идет куча вызовов в 46 для дачи пояснений в связи с ненахождением по адресу регистрации, причем эти письма присылают людям, давным-давно никакого отношения к организациям не имеющим, мотивируя это тем, что у них нет в полной мере данных на новых директоров.
Как бы и в суды старых не потащили...

У меня много знакомых курьеров, которые регистрировали фирмы на себя в 2004 году, а потом их продавали, тогда можно было сдавать изменения от нового директора или вообще курьером по доверенности. Так вот в некоторых фирмах эти люди остались диреками и учредами и о судьбе этих фирм ничего не известно. Что им делать?

Россия: ГЛАВАМ ОДНОДНЕВОК ПРЯМОЙ ПУТЬ ЗА РЕШЕТКУ
Отправлено: 12:29 - 23 Янв, 2007 г.
экономика и бизнес


Статьи, предусматривающие ответственность для руководителей фирм-однодневок предлагает внести в Уголовный кодекс Федеральная налоговая служба

По мнению руководства службы, решение Высшего арбитражного суда, согласно которому ФНС предписывается ликвидация однодневок в административном порядке, позволит бизнесменам создавать новые схемы ухода от налогов, передает «Коммерсант».

Как считают налоговики, уголовную ответственность для руководителей компаний однодневок следует ввести за нарушение сроков представления отчетности, а также за «неисполнение обязанности по добровольной ликвидации юрлица или по направлению в суд заявления о признании должника банкротом».

Как передает Lenta.ru, по состоянию на 1 октября прошлого года перед налоговиками не отчитались 1175 организаций. При этом 315 тысяч фирм имеют задолженность перед бюджетом в размере 195 миллиардов рублей.

Пятилетняя практика применения УК РФ позволила основательно подойти к осмыслению содержащихся в нем уголовно-правовых норм. При этом общая положительная оценка качества уголовного законодательства, посвященного преступным деяниям в сфере экономической деятельности, осталась непоколебленной. Однако стали заметны и недостатки уголовно-правового регулирования экономических отношений.

Нормы действующего уголовного закона должны отвечать своей основной задаче — охране общественных отношений. В связи с этим в УК РФ не должно быть дублирующих норм, а также таких норм, которые имеют серьезные изъяны, исключающие их правильное применение. Редакция некоторых составов главы 22 УК, а также целесообразность их включения в современный Уголовный закон вызывает возражения. К таковым, в частности, можно отнести состав, предусмотренный ст. 173 УК РФ, "Лжепредпринимательство".

Даже неглубокий анализ диспозиции ст. 173 УК позволяет судить о несогласованности содержащегося в ней деяния и последствий. При более подробном изучении состава можно отметить и другие существенные недостатки в каждом его элементе, не позволяющие законно применить норму.

Неизученность состава, предусмотренного ст. 173 УК, его очевидная несогласованность, схожесть с другими составами преступлений, заметная даже при поверхностном сравнении (незаконным получением кредита, уклонением от уплаты налогов с организаций, причинением имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием без признаков хищения), противоречия во взглядах криминалистов на элементы состава в немногочисленной уголовно-правовой литературе, посвященной его анализу, обусловили необходимость обращения к указанной теме исследования.

Анализ статистических материалов, данных социологических исследований, конкретных уголовных дел, возбужденных по ст. 173 УК следственными органами или рассмотренных судами, показал, что и практические работники не имеют четкого представления о данной норме, а подавляющее большинство указывает на препятствия ее применения, заложенные в конструкции состава.

1. ПОНЯТИЕ ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА
1.1. Понятие и признаки лжепредпринимательства
Законодатель определил в ст. 173 УК РФ лжепредпринимательство как "создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, имеющее целью получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности, причинившее крупный ущерб гражданам, организациям или государству…".

Состав лжепредпринимательства помещен в раздел 8 УК "Преступления в сфере экономики", главу 22 УК "Преступления в сфере экономической деятельности". Местоположение состава, а также соседние с ним нормы дают основание думать, что законодатель считает непосредственным объектом лжепредпринимательства порядок осуществления предпринимательской деятельности. Само же явление лжепредпринимательства, очевидно (это следует и из названия нормы), рассматривается как разновидность незаконной предпринимательской деятельности. Правильно ли так рассматривать это явление? Попытаемся ответить на поставленный вопрос, а для этого сравним признаки лжепредпринимательства как социального явления и признаки предпринимательской деятельности. Уяснение смысла, существа лжепредпринимательства поможет разобраться и в вопросах уголовно-правовой характеристики этого состава, определить место преступления, предусмотренного ст. 173 УК, в системе экономических преступлений.

Пункт 1 ст. 2 Гражданского кодекса РФ определяет предпринимательскую деятельность как "самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке".

Основные признаки предпринимательской деятельности таковы:

Самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
"Самостоятельная" означает, что предприниматель или юридическое лицо могут от своего имени заключать сделки, приобретать или продавать товары, выполнять работы, оказывать услуги, получать прибыль от производимой деятельности и распоряжаться этой прибылью по собственному усмотрению. "Осуществляемая на свой риск" означает, что существует возможная опасность банкротства, убытков вследствие изменения конъюнктуры рынка, непреодолимой силы, порчи товара, изменения законодательства. Риск также заключается в том, что предприниматель или организация отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом, даже если после выполнения обязательств они не смогут продолжить предпринимательскую деятельность. При определенных условиях взыскание может быть обращено и на личное имущество граждан, создавших коммерческую организацию, например, простое товарищество. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает личную имущественную ответственность субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность от имени юридического лица, в том числе генерального директора, членов коллегиального исполнительного органа акционерного общества за убытки, причиненные обществу их виновными действиями или бездействием (см. ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" от 26 декабря 1995 г.).
Цель систематического получения прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Новое законодательное определение исключает оценку как предпринимательской деятельности единичных действий (оказание услуг, продажа товаров и т.д.), направленных на разовое получение прибыли, хотя бы и в крупном размере. Ранее, в 1960 — 1980 годах, применительно к составам занятия запрещенным промыслом (с 1986 г. — занятия запрещенными видами индивидуальной трудовой деятельности) и частнопредпринимательской деятельности (ст. 153 УК РСФСР) Верховный Суд СССР толковал деятельность как изготовление продукции или оказание разного рода услуг, носящих систематический характер или осуществляемых в значительных размерах (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по делам о занятии запрещенным промыслом" от 3 сентября 1954 г. с изменениями от 26 апреля 1986 г.; п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О практике применения судами законодательства об ответственности за частнопредпринимательскую деятельность и коммерческое посредничество" от 25 июня 1976 г.). Таким образом, под деятельностью понимались как система действий, так и единичные действия, осуществляемые в значительных размерах. Представляется правильным суждение И.А. Клепицкого о том, что "систематическое получение прибыли является именно целью предпринимательской деятельности, а не ее содержанием". В действительности предпринимательская деятельность может приносить вовсе не прибыли, а убытки. При этом она не утрачивает характера предпринимательской. Закон, как верно отмечает указанный автор, не требует от предпринимательской деятельности и систематического совершения сделок, направленных на получение прибыли. Систематическое получение прибыли возможно и по единственной сделке, например, о систематическом оказании услуг. В некоторых отраслях экономики изначально заложена убыточность отдельных видов предпринимательской деятельности (в том числе перевозки населения муниципальным транспортом), что, однако, не меняет существа этой деятельности как предпринимательской.
Субъектами предпринимательской деятельности выступают индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в этом качестве, или юридические лица (причем могут заниматься предпринимательской деятельностью и некоммерческие организации). Некоммерческие организации должны вести предпринимательскую деятельность в соответствии с уставом и законом (потребительский кооператив) либо для достижения целей, ради которых создана общественная или религиозная организация, либо для достижения общественно полезных целей, ради которых создан фонд. Коммерческие лица обладают общей правоспособностью, т.е. вправе совершать все виды деятельности, которые не запрещены законом.
Содержание предпринимательской деятельности составляет деятельность по использованию имущества, продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг. В случаях, когда деятельность, приносящая стабильный систематический доход, изначально преступна (незаконной оборот наркотических средств, психотропных веществ, оружия, радиоактивных веществ, мошенничество) либо аморальна и составляет правонарушение (занятие проституцией), такая деятельность не может быть признана предпринимательской, хотя она соответствует определению п. 1 ст. 2 ГК РФ. Возможно, законодателю следовало бы дополнить определение п. 1 ст. 2 ГК РФ словами "не запрещенная законом деятельность".
Сравним теперь отмеченные признаки предпринимательской деятельности с признаками лжепредпринимательства.

Важное отличие лжепредпринимательства от предпринимательской деятельности состоит в том, что деятельность по производству товаров, выполнению работ, оказанию услуг не должна осуществляться.
Одним из конструктивных признаков состава, предусмотренного ст. 173 УК, является "отсутствие намерения осуществлять предпринимательскую деятельность" (т.е. выполнять действия по производству товаров и т.д.). Следует отметить, что практически всегда некоторый объем предпринимательской деятельности все же осуществляется для прикрытия преступной деятельности. Именно последняя составляет существо лжепредпринимательства. Основной доход получается от преступной деятельности.
Следующий значимый признак предпринимательской деятельности — систематичность получения прибыли — тоже не обязателен для лжепредпринимательства. Часто коммерческие организации создаются для однократного получения кредита, извлечения имущественной выгоды. Если деятельность по производству товаров, выполнению работ не носит систематического характера, а является разовой, то ее нельзя в силу прямого указания закона считать предпринимательской.
Субъектами лжепредпринимательской деятельности в соответствии с современной редакцией ст. 173 УК могут быть только юридические лица (причем только коммерческие организации). Субъектами предпринимательской деятельности — индивидуальные предприниматели, зарегистрированные в этом качестве, и юридические лица (не только коммерческие, но и некоммерческие организации).
Содержание лжепредпринимательской деятельности составляет преступная деятельность, приносящая доход. К таковой можно отнести уклонение от уплаты налога, незаконное получение кредита, причинение имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием, прикрытие притона для занятия проституцией и т.д. Созданная коммерческая организация используется при совершении указанных преступлений. Напротив, предпринимательская деятельность не может быть преступной. Законодателю следовало бы отразить это положение в определении предпринимательской деятельности.
При осуществлении предпринимательской деятельности, как и в случае лжепредпринимательства, необходимо, чтобы субъекты были зарегистрированы в установленном порядке. Это следует из определения предпринимательской деятельности, данном в п. 1 ст. 2 ГК РФ, и определения лжепредпринимательства, указанном в ст. 173 УК РФ. Регистрация при лжепредпринимательстве необходима для создания видимости законной деятельности, привлечения контрагентов, обеспечения прикрытия совершаемых преступлений.
Отличительной и важной чертой лжепредпринимательства является обман. Он состоит в том, что созданная фирма выдает себя за надежного партнера, собирающегося осуществлять правомерную деятельность. Обман присутствует, когда созданная организация получает кредит под якобы реализуемый в будущем инвестиционный проект, когда создается организация для освобождения от уплаты налогов, когда на определенных условиях привлекаются средства граждан и юридических лиц. Условия получения денежных средств, кредитов изначально лжеорганизация выполнять не собирается, о чем не догадываются контрагенты.

Субъект лжепредпринимательства
Субъектом преступления по уголовному праву может быть человек, совершивший умышленно или неосторожно общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, если он достиг установленного возраста, вменяем, а в отдельных случаях также обладает некоторыми специальными признаками, указанными в соответствующей норме.

Ввиду того, что закон определил деяние в составе, предусмотренном ст. 173 УК РФ, как "создание коммерческой организации", субъект преступления в большинстве случаев специальный — им может быть только учредитель организации. Согласно ст. 10 Федерального закона "Об акционерных обществах" учредителями общества являются граждане и (или) юридические лица, принявшие решение о его учреждении. В соответствии с современным уголовным законодательством, нести ответственность за лжепредпринимательство могут только учредители-физические лица. Если есть ситуация, при которой одна коммерческая организация создает другую (т.е. выступает учредителем), то к уголовной ответственности следует привлекать не организацию-учредителя, а участников такой организации, полномочных и принявших решение о создании другого юридического лица.

Объем учредительной деятельности неодинаков для различных коммерческих организаций. На примере акционерного общества можно выделить следующие этапы этой деятельности:

1) принятие решения об учреждении общества. В случае учреждения общества одним лицом решение принимается этим лицом единолично, в случае если учредителей несколько — на их собрании;
2) учредители заключают между собой письменный договор о создании общества, определяющий порядок осуществления ими совместной деятельности по учреждению общества, размер уставного капитала, категории и типы акций, подлежащих размещению среди учредителей, размер и порядок их оплаты, права и обязанности учредителей по созданию общества;
3) принятие устава (формирование учредительных документов) общества. В нем содержится информация о наименовании, местонахождении, типе общества; информация о выпускаемых ценных бумагах; о размере уставного капитала и правах акционеров; о структуре и компетенции органов управления общества и порядке принятия ими решений;
4) формирование учредителями не менее 50% уставного капитала. В оплату уставного капитала учредители вносят имущество, деньги, ценные бумаги, имущественные права;
5) учредители избирают органы управления обществом. В качестве органов управления выступают совет директоров (наблюдательный совет), правление (дирекция), генеральный директор (директор);
6) наконец, учредители обращаются с подписанным заявлением о регистрации в регистрирующий орган.

Таким образом, учредителем следует считать физическое лицо, которое выполняет указанные этапы деятельности.

Полная редакция http://www.optim.su/bh/2002/3/jovnir/jovnir.asp

Конструкция объективной стороны состава, предусмотренного ст. 173 УК РФ, содержит такую ошибку: фактом создания организации нельзя причинить крупный ущерб. Он может наступить лишь в результате определенной деятельности уже созданной (зарегистрированной) организации. Законодатель упускает из виду главное звено причинно-следственной цепи: деятельность организации. В результате пробела в причинно-следственной цепочке правоприменитель сегодня пытается одной формой вины "связать" то, что не может быть соединено, поскольку одно явление (ущерб) не следует из другого (факта создания организации). Поэтому неизбежно появляется "двойной стандарт": прямой умысел по отношению к деянию в виде создания организации и косвенный (либо прямой) по отношению к последствиям. Неосторожность по отношению к последствиям и умысел по отношению к деянию тоже предлагаются некоторыми авторами постольку, поскольку эти два явления рассматриваются изолированно друг от друга. Правоприменитель, с одной стороны, осознает, что ущерб причиняется деятельностью, а не фактом создания, и, домысливая это недостающее звено, связывает создание организации и причиненный ущерб. С другой стороны, такая связь не является непосредственной и требует от него разного отношения к деянию и последствиям, что мы и наблюдаем. Действующая редакция ст. 173 УК РФ неизбежно будет порождать различные варианты толкования формы вины, ни один из которых нельзя, по нашему мнению, считать верным.

Устранить неопределенность в понимании этого вопроса можно, только изменив редакцию статьи. Так, если состав сделать формальным и установить ответственность лишь за факт создания коммерческой организации с указанными в ст. 173 УК целями, единственно возможным видом вины станет прямой умысел.

Цитата:

---

Сообщение от dmb

На данный момент идет куча вызовов в 46 для дачи пояснений в связи с ненахождением по адресу регистрации, причем эти письма присылают людям, давным-давно никакого отношения к организациям не имеющим, мотивируя это тем, что у них нет в полной мере данных на новых директоров.
Как бы и в суды старых не потащили...

---

А вполне могут и потащить когда номики в отказ пойдут. Мол ничего не знаю ни о какой фирме. Подстава тогда будет и тем, кто ликвидировался таким макаром через Юрцентр.

Цитата:

---

Подстава тогда будет и тем, кто ликвидировался таким макаром через Юрцентр.

---

нефик жалеть деньги на слияние

Цитата:

---

Сообщение от Dima77

нефик жалеть деньги на слияние

---

Не фиг жалеть время на официальную ликвидацию.)))
Просто мне кажется, что скоро за "левые" ликвидации возьмутся всерьез.

если уж такие базары начались то я выскажу свое мнение:

1. Статью в УК вряд ли введут, т.к. сдача отчетности не в срок ни есть общественно-опасное деяние -- для этих целей есть КоАП, и ВАС однозначно прав (есть же умные люди, но как всегде, не в ФНС)

2. По поводу ликвидаций -- согласен, что если была деятельность, то лучший способ даже не слияние и не официальная ликвидация, а банкротство -- тут уж никуда не денешь -- официально заявил, что денег на налоги нет и все. Вопрос цены надо закладывать при создании бизнеса. Это при том, что она (цена) не космическая и представляет собой вполне разумную плату за то, что кинул государство на деньги :-)

ВАС тоже молодец - ликвидировать посредством исключения из реестра. Думаю уже много народу потирает руки в предвкушении прибыли через год после принятия такого решения.

А вроде они таким образом собираются ликвидировать только тех, у кого нет ни копейки долга бюджету.

совершенно верно. у кого долги -- будьте любезны через банкротство, если я не ошибаюсь

"Свою инициативу налоговики связывают с появлением постановления пленума ВАС от 20 декабря 2006 года о банкротстве отсутствующих должников. Суд установил, что налоговые органы должны ликвидировать недействующие компании в административном порядке (исключением из реестра юрлиц) даже при наличии налоговых долгов"
Первый пост темы.

Цитата:

---

Сообщение от Svetishe

А вроде они таким образом собираются ликвидировать только тех, у кого нет ни копейки долга бюджету.

---

А таких уже очень много наликвидировали. И еще ожидается. Особенно в феврале-марте. При этом уже есть случаи когда под эту ликвидацию случайно попадали и нормальные фирмы. А поскольку основную массу решений о предстоящем исключении принимали уже в октябре-декабре (например в москве по 20 тысяч в неделю) - следите на всякий случай не попали (попадут) ваши нормальные фирмы в эту кашу.

Да зоны итак переполнены выше крыши. Сейчас ни один нормальный ЗК не сидит более половины срока, все на УДО (Условно Досрочное Освобождение) выходят.
А новые этапы всё идут и идут. Если так пойдёт дальше, там скоро места не хватит, будут сидеть 1/4-1/3 срока и гуд бай :D

А тут хотят еще народу подкинуть :D При чём не особо социально-опасного. Бред. Ничего этого не будет :yes:

ПЫС:
Это у меня один из номиналов в марте на 5 лет уехал (спокойно :cool: не за номиналитет, за разбой по пьянке) -оттого я это всё и знаю.

Почему Вы решили, что письма рассылают людям, давно не имеющим отношения к организации? Насколько мне известно, 46-я может вызвать только в случае, если обратно получает почту. то есть гендир нужен для того,чтобы подтвердить адрес местонахождения. Ну и что? принес договор аренды - и порядок

dr_oplet, банкротство - только если после опубликования решения налоговиков о предстоящем исключении поступят в 3-месячный срок возражения самого "недействующего" юр.лица, его кредиторов или других заинтересованных лиц. Либо если налоговики обнаружат у недействующего юр.лица имущество, которое окупит судебные расходы на банкротство и еще хотя бы часть налоговой недоимки погасить получится.
Вот раньше налоговики как раз руководствовались разъяснениями ФНС и во внесудебном порядке из реестра исключали только тех, у кого действительно ни копейки задолженности перед бюджетом не было.
Теперь же будут исключать крутых таких должников по налогам, если заведомо будем понятно, что взыскать с них ничего не удастся.

Svetishe, только вот налоговики ЛИКВИДАЦИЕЙ это не считают. Говорят, что это иключение из реестра.
Это имеет значение для кредиторов таких исключенных должников: если долги ликвидированнй фирмы признаются безнадежными и учитываются в составе расходов в целях налогообложения прибыли (как убыток), то кредиторы ИСКЛЮЧЕННЫХ из реестра фирм списать эти долги в расходы не могут.
Еще раз подчеркну: это позиция налоговиков