Как долго можно тянуть с уплатой штрафа за несвоевременную регистрацию в ПФ? Чем грозит такое затягивание?
Вид для печати
Как долго можно тянуть с уплатой штрафа за несвоевременную регистрацию в ПФ? Чем грозит такое затягивание?
ничем не грозит. За что оштрафовали (статья)?
Статью не знаю, но за несвоевременную регистрацию - 5000=. Утром перезвоню директору, уточню. Вина за опоздание на регистрирующей фирме, но договор так нелепо составлен, что никакой ответственности они не несут. Надо бы вытрясти с них компенсацию, но срок в требовании на уплату штрафа уже прошёл. Если затягивание ничем не грозит - будем бодаться с регистрационной фирмой.
а вас вызывали? решение в вашем присутствии выносилось? Тут еще и ПФР можно прокатить ;)
Где-то слышала, что это решение (о штрафе за несвоевременную регистрацию) можно обжаловать в суде. Мало ли ситуация какая объективная сложилась.
Нас не вызывали. Требование и акт прислали по почте. Но регистрацией занималась фирма-посредник, может быть в их присутствии выносилось решение. Сейчас они пообещали разобраться. Ждём.
А у них была доверенность? Похоже на то, что этот штраф можно спокойно не платить.
Продолжение темы.
Звонок из ПФ: "Заплатите штраф или подадим на вас в суд".
Доверенность у них была, но к моменту составления акта её срок давно закончился. Нам акт прислали по почте, на полях надпись: "Акт получила "такая-то" и подпись этой самой "такой-то". Что это за мадам - не имеем представления.Цитата:
А у них была доверенность?
Вопрос: если ПФ в нашем случае что-то нарушил, где об этом почитать? Хочется в разговоре с ними сослаться на документ. И надо ли нам обжаловать штраф, или пусть они подают в суд? Директор боится "нажить врагов" в ПФ и готова заплатить штраф, я же категорически возражаю, хотя, конечно, нарушение есть, но это не наша вина.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫИ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Москва 17 апреля 2003 года
№КА-А40/1908-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи БорзыкинаМ.В.
судей Агапова М.Р., Летягиной В.А. при участии в заседании:
от истца - Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве: Мозжухина И.П. - доверенность от 26.12.02 №94;
от ответчика - общество с ограниченной ответственностью «ИнтелБэстГарант»: представитель не явился,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИнтелБэстГарант», ответчик
на решение от 04 января 2003 года по делу № А40-45916/02-109-604 Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Гречишкиным А.А.
УСТАНОВИЛ:
Государственное учреждение - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве (далее - отделение пенсионного фонда) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ИнтелБэстГарант (Далее -Общество) 5000 рублей штрафа за нарушение страхователем срока регистрации в органе Пенсионного Фонда. Решением от 04. 01. 03, заявленное требование удовлетворено.
Требования о проверке законности решения от 04.01.03 в кассационной жалобе Общества основаны на том, что при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом первой инстанции исследованы не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Отзыв на кассационную жалобу отделением пенсионного фонда не направлен.
Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако представитель этого лица, участвующего в деле, в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции не явился.
Представитель отделения пенсионного фонда в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции объяснил, что относительно доводов, содержащихся в кассационной жалобе, возражает, поскольку они неосновательны.
Законность решения от 04.01.03 арбитражным судом кассационной инстанции проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку срок регистрации в органе Пенсионного Фонда Обществом нарушен, заявленное требование о взыскании штрафных санкций подлежит удовлетворению на основании пункта 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15.12.01 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации».
Однако в силу статьи 25 этого Закона органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке осуществляется взыскание недоимки по страховым взносам и пеней.
Право на обращение в суд с требованием о взыскании штрафных санкций за нарушение срока регистрации в качестве страхователя в силу статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 05.08.2000 № 118-ФЗ «О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах» предоставлено налоговым органам.
Таким образом, при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта норма материального права арбитражным судом первой инстанции
применена неправильно.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права, арбитражный суд кассационной инстанции полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
При вынесении обжалуемого судебного акта с Общества в доход федерального бюджета взыскано 250 рублей государственной пошлины, однако сведения об уплате этой суммы отсутствуют.
Государственная пошлина в размере 125 рублей, уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы, подл ежит возврату.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 04 января 2003 года по делу № А40-45916/02-109-604 Арбитражного суда г. Москвы отменить. В требовании государственному учреждению - отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по городу Москве к ООО «ИнтелБэстГарант» о взыскании 5000 рублей штрафа отказать.
Возвратить ООО «ИнтелБэстГарант» из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в размере 125 рублей.
Не обольщайтесь. Практика в разных регионах разная. В нашей деревне (на Урале) противоположная.
Читайте закон. Прежде чем наложить штраф, они (ПФ) должны были в письменной форме "напомнить" о необходимости регистрации.
Скинте практику Вашей "деревни". Очень любопытно. Мне кажется здесь проблем нет. Так как нет у ПФ прав. Штрафы только через налоговую.Цитата:
Сообщение от Аноним-Фомка
А можно ссылку на статью, что-то я не нашла такого?Цитата:
Прежде чем наложить штраф, они (ПФ) должны были в письменной форме "напомнить" о необходимости регистрации.
Так что, если мы отобъёмся от ПФ, то потом нас ещё и налоговая может попытаться оштрафовать?Цитата:
нет у ПФ прав. Штрафы только через налоговую.
Фирма, которая нас подставила, предлагает быть нашим представителем в суде и обещает выиграть дело. Стоит ли ещё раз прибегнуть к их услугам или лучше защищаться самостоятельно?
Есть в Нете юр. Клуб в том клубе Конференция, в конференции есть раздел "глобальное", тема ПФ штрафует (по поиску можно задать слово "Уральского"), там неплохо все расписано..... с практикой.
Дополняю
Тема ПФ (нарушение сроков)
он же То Яма То Канава
Спасибо, обязательно ознакомлюсь. У вас там практика по ФСС, ну да ладно.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 20 мая 2003 года Дело N Ф09-1433/03-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения Управление Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Челябинска на решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17313/02.
В судебном заседании приняли участие со стороны ответчика: Стародубцев В.М. - предприниматель, свидетельство N 17477; Фисько В.В. - по доверенности от 16.02.01.
Представители истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не прибыли, письменных ходатайств не заявили.
ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Челябинска обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Стародубцеву Владимиру Михайловичу о взыскании санкций в размере 10000 руб.
Решением суда от 15.12.02 иск удовлетворен в части взыскания 1000 руб. В остальной части в иске отказано.
Постановлением от 11.02.03 решение суда оставлено без изменения.
Истец - ГУ Управление Пенсионного Фонда РФ по Калининскому району г. Челябинска, с принятыми судебными актами в части отказа в иске не согласен, просит их отменить, иск удовлетворить полностью, ссылаясь на неправильное применение судом Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
Законность принятых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, органом Пенсионного Фонда в ходе проверки предпринимателя Стародубцева В.М. по вопросу своевременности регистрации в ПФР установлено, что свидетельство о государственной регистрации выдано 03.05.2000, в то время как заявление о регистрации в ПФР подано 17.05.02, т.е. с пропуском установленного Законом 30-дневного срока более чем на 90 дней.
В связи с указанным обстоятельством органом ПФР вынесено решение от 17.05.02 N 12 о наложении на предпринимателя штрафа в размере десяти тысяч рублей. За взысканием штрафа ПФР обратился в суд.
Разрешая спор по существу, судебные инстанции исходили из доказанности органом Пенсионного Фонда РФ состава вменяемого предпринимателю правонарушения, порядок наложения которого регулируется законодательством о налогах и сборах в РФ. Удовлетворяя иск частично, арбитражный суд сделал вывод о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность ответчика, и снизил штраф до определенной им суммы в 1000 руб.
Судебные акты основаны на имеющихся в деле материалах и соответствуют ст. 11, ч. 1 ст. 27 Федерального Закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" от 15.12.01 N 167-ФЗ.
Поскольку факт нарушения предпринимателем Стародубцевым В.М. предусмотренного вышеназванным Законом срока судом установлен, штраф взыскан с ответчика обоснованно. При этом снижение размера штрафа до суммы 1000 руб. произведено арбитражным судом в рамках полномочий, предоставленных суду ст. ст. 112, 114 Налогового Кодекса РФ.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства в связи с чем подлежат отклонению.
Оснований для отмены судебных актов не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 286, 287, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 15.12.02 и постановление апелляционной инстанции от 11.02.03 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-17313/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2003 г.
Неправильное применение норм материального права - это один аспект. В нашем случае решение о наложении штрафа принималось в наше отсутствие. Я попыталась объяснить представителю ПФ, что они должны были нас вызвать, но мне ответили, что, это не так, поскольку, нас штрафуют не по Кодексу "Об административных правонарушениях", а по Закону "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
<b>Ольга Ч.</b>, тогда все очень просто :)
<b>stas®</b>, надеюсь, что просто. :)
Пенсионный фонд не наделен полномочиями взыскивать штраф за просрочку постановки на учет. Такими полномочиями налоговый кодекс наделил налоговые инспекции. Следовательно, для того, чтобы взыскать с вас штраф, ПФ должен сообщить о данном нарушении в налоговую инспекцию по месту вашей постановки на учет, а уже налоговая инспекция будет взыскивать штраф. Причем, согласно нормам НК РФ, взыскать штраф налоговая инспекция может только через суд (при условии, если вы не уплатили его добровольно). Добровольно уплачивать штраф я вам не советую, ведь суд может отказать налоговой в взыскании штрафа (при наличии оснований, например, нарушение каких-либо процессуальных и иных сроков), а также уменьшить его при наличии оснований, смягчающих ответственность, например, тяжелое финансовое положение, социальный статус организации (к примеру, учредителями являются инвалиды, научные государственные учреждения и т.п.), незначительность периода просрочки и др.
