Официальное уведомление от А до Я

Вопрос можно сформулировать так: Из каких частей должно состоять официальное уведомление?

Вот для чего нужно: телекоммуникационный оператор вкладывает в конверт листок, называемый "информация", в котором сообщается об изменении тарифов на отдельные услуги. В договоре значится, что уведомление об изменении тарифов высылается письменно за некий срок. Листок "информация" вкалдывается в конверт со счетом, за его получение секретарь расписывается, ставит печать.
Но вот что то мне подсказывает, что уведомление должно содержать слова "официально уведомляем об изменении договорных условий" (раз), а так же быть подписанным должностным лицом (хотя бы даже и машинным способом).

Итак, сабж, господа юристы.

если клиенты за листок расписались - это их проблемы. Хотя, конечно, правильнее, чтобы подпись уполномоченного лица была (не машинная ;)).

Стас, вот ведь в чем штука: расписывались то за конверт. Ты же знаешь, что и вместо искового иногда приходят пустые листки ответчику, хотя это и лирика в данном случае. Нет, вопрос был другой: что можно считать уведомлением? В учебные годы как то обсуждали, да я, верно, девченок за косички дергал, увы((((

В данном случае, речь идет об изменении условий договора, причем изменений СУЩЕСТВЕЕНЫХ. Изменение ( и расторжение) договора совершается в той же форме, что и сам договор. Сторона получившая предложение об изменении условий договора, должна направить в определенный срок ответ. То, что Ваш секретарь расписалась в получении конверта, свидетельствует только о получении данного предложения, но никак не об его акцепте. Тем более, скорей всего, у нее нет никакого права совершать подписи в такого рода документах.

Zakonov, существуют правила документооборота. Пока суды исходят из презумпции, что лицо, получившее заказное письмо, должно доказывать, что в конверте ничего не было. Хотя, конечно, если исходить из абстрактной логики, допустимым являлось бы только вручение документов через нотариуса (есть такое нотариальное действие). Но, кстати, даже АПК считает достаточным заказное письмо с уведомлением (см. АПК-125-3).
Otto, если договор предусматривает изменение тарифов в одностороннем порядке, то акцепт не требуется. Кроме того, по общему правилу тарифы к существенным условиям договора не относятся.

А как насчет того, чтобы зацепиться за слово "уведомление" ? Является ли им информационный листок, еще раз спрашиваю: какие части содержит уведомление?

Цитата:

---

Кроме того, по общему правилу тарифы к существенным условиям договора не относятся.

---

Согласен. Хотя "...существенными признаются те условия, которые необходимы для договоров данного вида..."

Цитата:

---

если договор предусматривает изменение тарифов в одностороннем порядке, то акцепт не требуется.

---

А вот это неверно, поскольку у стороны, несогласной с изменением договора всегда есть право расторгнуть договор всвязи с существенным изменением обстоятельст.
А молчание стороны, получившей предложение не является согласием.

Zakonov, нет никаких специальных норм. Если исходить из общих соображений: вы в одностороннем порядке меняете договор. Следовательно, вы должны указать, к какому договору это относится, когда и в каком порядке вступает в действие. Естественно, документ, чтобы быть документом, должен быть подписан.

2 Отто:
Не все так просто в этом государстве. Однако, даже "Мегафон" соблюдает правила приличия и свои письма называет "уведомление" и подписываются они (пусть и типографски, но) подписью зам.директора или еще кем.

Стас, МЫ и есть клиенты телекоммуникационной компании-монополиста.

Цитата:

---

А вот это неверно, поскольку у стороны, несогласной с изменением договора всегда есть право расторгнуть договор всвязи с существенным изменением обстоятельст.

---

Хммм... Все не так. Если иное не предусмотрено договором, "слабая сторона" может обратиться в суд с просьбой о расторжении договора, ссылаясь на то, что она не могла предполагать изменений такого масштаба. При этом она должна будет доказать, что она действительно не могла такого предположить и действительно не заключила бы договор на таких условиях.

Другое дело, что потребитель услуг связи имеет право расторгнуть договор в одностороннем порядке всегда (в силу закона).

Цитата:

---

А молчание стороны, получившей предложение не является согласием.

---

А это - совершенно верно, только совершенно не к месту. Здесь нет предложений, требующих акцепта.

Цитата:

---

Стас, МЫ и есть клиенты телекоммуникационной компании-монополиста.

---

Zakonov, можно составить акт, что конверт был пустой. Но это нечестно, да и поможет ровно один раз.

Нет уж...Давайте жить честно. Нафига столько учится/работать по профилю, если не можем простого дела развернуть.
Полагаю, что даже может идти речь о неосновательном обогащении Поставщика связи!

Цитата:

---

А молчание стороны, получившей предложение не является согласием.


А это - совершенно верно, только совершенно не к месту. Здесь нет предложений, требующих акцепта.

---

Как раз к месту. То что, предложение об изменении условий договора получено - ФАКТ. Счетчик пошел(по моему месяц). Но должен быть ответ: ДА-согласен, НЕТ-не согласен. Если "ДА", то и вопросов нет, а если "НЕТ", то как ты правильно заметил - в СУД!

Zakonov, если ваш секретарь расписался в извещении - значит, вы его получили. Еслои вы считаете, что оно недопустимо (не подписано уполномоченным лицом) - пишите возражение; это требование вполне нормальное. Неосновательного обогащения суд не признает. "Вы получили информацию о новых тарифах?" - спросит судья. :(

Как я понимаю данный вопрос, речь стоит об изменении тарифов.
Соответственно существенную роль в данной ситуации играет порядок оформления договора.
Если это договор оферты, то акцептом данной оферты является Ваша оплата. Нет оплаты - расторжение договора.
Если у Вас персональный договор, то надо смотреть его содержание. Один из вариантов - протокол разногласий и по почте в обратный адрес. Соответственно пока процес с разногласиями не урегулирован - тариф должен быть неизменным.

Цитата:

---

Счетчик пошел(по моему месяц).

---

Это где написано?

Цитата:

---

Но должен быть ответ: ДА-согласен, НЕТ-не согласен.

---

И это откуда следует?

Цитата:

---

Если "ДА", то и вопросов нет, а если "НЕТ", то как ты правильно заметил - в СУД!

---

Кто? И с чем?

2 Адвокат:
Договор мною изучен - мало интересного. Важно только одно: что говорит право и обычай делового оборота об "Уведомлении".

Из собственной практики - достаточно отправить заказным письмом с уведомлением произвольный текст, определяющий существо вопроса и не позволяющий иначе трактовать смысл сообщения, чем он написан в тексте. Этого хватит для суда.
Если в Вашем договоре есть фраза по поводу того, что тарифы могут изменяться без согласования сторон, то может, по аналогии, внесет разъяснение арбитражная практика по этому вопросу
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 октября 2002 года Дело N А33-5348/02-С1-Ф02-3033/02-С2


[Отказывая в иске о признании незаконными действий банка по изменению>> в одностороннем порядке размера стоимости его <<услуг>> по договору банковского счета ( <<тарифов>> ) и списанию в безакцептном порядке платы за расчетно-кассовое обслуживание, арбитражный суд правомерно исходил из того, что договором банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить <<изменения>> в действующие <<тарифы>> , а также списывать со счета клиента плату за <<услуги>> без акцепта последнего]



Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Орлова А.В., судей: Герасимовой О.Л., Кулакова В.И., при участии в судебном заседании: от истца - общества с ограниченной ответственностью "Эком" - Чижикова И.И. (доверенность N38 от 15.10.02), от ответчика - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации - представители участия в судебном заседании не принимали, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эком" на решение от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5348/02-С1 (суд первой инстанции: Михайлова Т.В.; суд апелляционной инстанции: Сазонцев С.В., Аболмасова Л.С., Боголюбова И.А.), установил:



Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Эком" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением о понуждении Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Восточно-Сибирского банка к надлежащему исполнению обязательств по договору банковского счета и взыскании 8 723 рублей 93 копейки необоснованно списанных со счета денежных средств, 2 726 рублей 72 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 667 рублей 94 копейки убытков.



До принятия решения по делу истец в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил арбитражный суд:



- признать нарушением условий договора банковского счета совершение банком действий по безакцептному списанию с расчетного счета платы за расчетно-кассовое обслуживание и платы за ведение счета в общей сумме 8 723 рубля 93 копейки;



- восстановить положение, существовавшее до нарушения ответчиком условий договора банковского счета;



- обязать ответчика возвратить необоснованно списанные с расчетного счета денежные средства в сумме 8 723 рубля 93 копейки;



- взыскать с ответчика 2 726 рублей 72 копейки убытков, 4 941 рубль 22 копейки - затраты на восстановление нарушенного права.



Решением от 3 июня 2002 года Арбитражного суда Красноярского края в иске отказано.



Постановлением апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года указанное решение оставлено без <<изменения>> .



ООО "Эком" не согласилось с принятыми по делу судебными актами и обжаловало их в кассационном порядке.



В кассационной жалобе заявитель просит решение от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года отменить, дело передать в первую инстанцию для нового рассмотрения.



Вопрос об отмене обжалуемых судебных актов рассматривается в <<связи>> с доводами кассационной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом Красноярского края норм материального и процессуального права. Так, заявитель жалобы указывает, что в результате неправильного применения положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании условий договора условие договора банковского счета о праве банка на одностороннее <<изменение>> <<тарифов>> было распространено судом и на <<услуги>> , не предусмотренные договором. Арбитражный суд, по мнению заявителя жалобы, одностороннее <<изменение>> условий, совершенное ответчиком в устной форме, признал соответствующим статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как сам договор совершен сторонами в простой письменной форме. В нарушение положений статьи 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (1995 года), указывает заявитель кассационной жалобы, арбитражный суд при разрешении спора применил документ, который не является нормативным правовым актом.



Представитель ООО "Эком" в судебном заседании поддержал позицию кассационной жалобы.



В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк России в лице Восточно-Сибирского банка доводы кассационной жалобы отклонил, считая их несостоятельными, а принятые по делу судебные акты - законными и обоснованными, не подлежащими отмене.



Сбербанк России о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом ( <<уведомления>> NN16256, 16368), вместе с тем своих представителей в судебное заседание не направил.



Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Арбитражным судом Красноярского края установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.



Между сторонами заключен договор банковского счета от 01.01.98. По условиям указанного договора Сбербанк (ответчик по делу) открывает истцу расчетный счет в валюте Российской Федерации и осуществляет расчетно-кассовое обслуживание. Сбербанк обязался осуществлять операции по расчетному счету на основании распоряжений клиента (истца по делу), а также в соответствии с действующим законодательством, нормативными актами Банка России, собственными правилами, действующими <<тарифами>> и условиями договора. В свою очередь для Сбербанка в договоре предусмотрено право на одностороннее <<изменение>> <<тарифов>> , а также на безакцептное списание со счета клиента платы за проведение операций по счету.



Сбербанк открыл для ООО "Эком" расчетный счет N 407028100131020000101, по которому за период с 01.07.2000 по 21.12.2000 проводились операции.



С июля 2000 года Сбербанк установил размер ежемесячной платы за ведение счета юридического лица в сумме 2 000 рублей при среднедневном остатке на счете до 20 тыс. рублей, при остатке от 20 тыс. до 50 тыс. рублей - 1 200 рублей, свыше 1 000 тыс.рублей - 50 рублей.



Сбербанк произвел безакцептное списание с расчетного счета истца платы за ведение счета и расчетно-кассовое обслуживание в общей сумме 8 723 рубля 93 копейки.



Считая, что одностороннее (без согласования в соответствующей форме с клиентом) <<изменение>> банком размера платы за обслуживание счета, введение нового вида (не предусмотренного договором) <<услуг>> по счету, неправомерное списание банком денежных средств со счета без акцепта клиента, является нарушением прав клиента банка, ООО "Эком" обратилось с иском в арбитражный суд.



Исследовав материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив правильность применения Арбитражным судом Красноярского края норм материального права и норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что кассационная жалоба ООО "Эком" подлежит отклонению.



Отказывая в удовлетворении иска ООО "Эком", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что договором банковского счета банку предоставлено право в одностороннем порядке вносить <<изменения>> в действующие <<тарифы>> стоимости обслуживания по счету, а также списывать со счета клиента плату за <<услуги>> в безакцептном порядке.



Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа соглашается с указанными выводами Арбитражного суда Красноярского края, считая, что они основаны на полном, всестороннем исследовании представленных сторонами доказательств, правильной правовой квалификации спорного правоотношения, правильном применении норм материального и процессуального права.



Из анализа положений статей 845, 848, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает расходы банка ( <<услуги>> банка) по совершению операций по счету.



Общие вопросы возмездности договоров гражданско-правового характера и порядка установления и <<изменения>> цены урегулированы в статьях 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.



Согласно указанным нормам материального права договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. При этом <<изменение>> цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.



Из условий заключенного между сторонами договора банковского счета следует, что договор является возмездным, поскольку предусмотрена плата за <<услуги>> , предоставляемые банком (пп. 1.1., 2.3., 3.1.). Стороны установили, что при определении размера стоимости платы за <<услуги>> банка следует руководствоваться <<тарифами>> банка (п. 3.2.3). Банк имеет право в одностороннем порядке вносить <<изменения>> в размер стоимости предоставляемых клиенту <<услуг>> , а также плату за <<услуги>> списывать со счета клиента без акцепта последнего (пп. 3.2.3., 3.2.4.).



Исследовав представленные сторонами доказательства, Арбитражный суд Красноярского края дал оценку на предмет их соответствия нормам права, регулирующим как общие вопросы возникновения и исполнения обязательств, так и отдельные институты гражданского законодательства, в частности договор банковского счета и возмездность договора.



Таким образом, проверив законность решения от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года в пределах, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены указанных судебных актов.



Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановил:



Решение от 3 июня 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 5 августа 2002 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-5348/02-С1 оставить без <<изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.






Председательствующий
А.В.Орлов

Судьи:
О.Л.Герасимова
В.И.Кулаков