Статья 49 Закона об исполнительном производстве:
Обращение взыскания на заложенное имущество
1. На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя , а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
Это каких таких прав залогодержателя?
мне кажеться п. 2 ст. 313 ГК РФ.
Хо - хо. Красиво. Это право у залогодержателя действительно есть.
А непосредственно "залоговые" права?
поясню вопрос:
1) Надо ли сначала из стоимости предмета залога "удовлетворить" залогодержателя, а только потом истца с исполнительным листом на руках (аналогия с последующим залогом (ст. 342 -тоже, кстати, мутная вещь)
или же
2) Применяем п. 2 ст. 345 (замена предмета залога) и выходим на п. 1 ст. 451 (досрочное исполнение обеспеченного залогом требования) - пока это мне больше всего нравиться
или же
3) Залог просто следует за вещью
Честно говоря, Вы меня немного запутали.
по п. 1 порядок обращения взыскания на заложенное имущество различается в зависимости от нахождения предмета залога у залогодателя либо третьих лиц.
По п. 2,3 – у Вас чисто теоретический интерес?
Я забыл сказать, что тип с исполнительным листом и залодержатель - разные лицаЦитата:
Вы меня немного запутали.
Имущество находится у залогодателя.
Интерес скорее теоретический.
Еще вопрос.
Наступил ли срок исполнения обязательства обеспеченного залогом.
Нет, в том-то и прикол:D
Мдя…. У меня в голове образовался следующий сумбур и каша:
Если пристав арестовывает заложенное имущество и дело доходит до торгов, то при переходе права собственности на предмет залога, другому лицу должно сохраниться залоговое обременение (353 ГК РФ). Теперь о правах залогодержателя (согласно 49 ст.). Мне думается, пока нет неисполнения по основному обязательству права залогодержателя не нарушаются. Пристав, продав заложенное имущество, удовлетворит требования третьих лиц, поскольку у залогодержателя нет неисполнения или ненадлежащего исполнения основного обязательства. Что бы о Вас как о залогодержателе не забыли при реализации залога, нужны документы, подтверждающие неисполнение основного обязательства для реализации преимущественного права перед третьими лицами за счет заложенного имущества. С другой стороны, кому нужно имущество обремененное залогом может и дергаться не надо.
Еще сомнений мне добавляет 78 ст. получается, если взыскание происходит в пользу кредиторов более ранней очередности, то залогодержатель пролетает вместе со своим преимущественным правом.
Я так понимаю, вы считаете, что право залога следует за имуществом?
Выходит, что да. Но есть у меня чувство, что я где-то ошибаюсь.
В итоге, видимо надо делать так:
ждать (хоть 50 лет) пока за счет стоимости имущества удовлетворится залогодержатель, а потом удовлетворять истца с исполнительным листом
Лично мне это не очень нравится, но ВАС, Обзор по обеспечению исков, связанных с ц\б № 72 (особенно последний абзац):
9. Апелляционная инстанция обоснованно удовлетворила жалобу залогодержателя ценных бумаг на определение арбитражного суда об аресте этих бумаг для обеспечения иска о взыскании денежных сумм, предъявленного к их владельцу одним из его кредиторов, так как арестованные ценные бумаги не являлись предметом спора между истцом и ответчиком. Требования истца не подлежали удовлетворению из стоимости заложенных ценных бумаг в преимущественном порядке перед требованиями залогодержателя.
Истец предъявил в арбитражный суд иск о взыскании с ответчика денежных сумм и обратился с заявлением о наложении ареста на ценные бумаги, принадлежащие ответчику, в порядке принятия мер по обеспечению иска.
Определением арбитражного суда заявление было удовлетворено.
На указанное определение подана апелляционная жалоба лицом (залогодержателем), которому арестованные акции были заложены их владельцем по договору о залоге. Апелляционная инстанция жалобу удовлетворила и определение о наложении ареста на ценные бумаги отменила.
В ходе рассмотрения жалобы арбитражный суд установил, что на момент вынесения определения об аресте ценные бумаги находились в залоге у лица, подавшего жалобу, что подтверждается выпиской депозитария со счета депо ответчика, на котором находятся принадлежащие ему ценные бумаги, выпущенные в бездокументарной форме.
Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечение иска допускается, если непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю. Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований, решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.
Арестованные ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг. Следовательно, наложение ареста на принадлежащие ответчику ценные бумаги, заложенные им третьему лицу, не будет обеспечивать исполнение судебного решения. Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишают его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста.
Я понимаю, что кроме арестованных ценных бумаг, у ответчика было иное имущество. А это меняет дело.Цитата:
Исходное сообщение faust
Предъявленные истцом требования не касаются ценных бумаг, об аресте которых ходатайствует истец, поэтому в случае удовлетворения арбитражным судом этих требований, решение суда может быть исполнено за счет любого имущества, принадлежащего ответчику, а не исключительно путем обращения взыскания непосредственно на эти ценные бумаги.
Думаю нет.
То есть, это конечно бы поменяло дело, но вот этоотносится ко всем случаям. Отсюда (они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг) следует, что продать с торгов в ходе исполнительного производства заложенное имущество нельзя. То есть надо дождаться, по удовлетворится залогодержатель.Цитата:
ценные бумаги находятся в залоге у третьего лица, которое в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ имеет право получить удовлетворение из стоимости этих ценных бумаг преимущественно перед другими кредиторами ответчика, включая истца, за изъятиями, установленными законом. Предъявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в преимущественном порядке перед требованиями третьего лица - залогодержателя, поэтому они не могут быть удовлетворены за счет этих ценных бумаг.
А в Вашем случае движимое или недвижимое имущество? Просто любопытно.
Да у меня и случая пока нет, так с коллегой обсуждали. Но говорили про движимое, в ипотеку не лезли.
А я к недвижимости ближе…
До принятия закона об исполнительном производстве в старом ГПК были нормы, об обращении взыскания на заложенное имущество, а также была установлена очередность взысканий. Закон практически в точности повторяет формулировки старого ГПК, а непонятки полные. Теперь у нас получается, что ст. 49 Закона со ст. 334 ГК. Ну, никак «не дружат».
Правила предусмотренные главой V очень интересны, особенно 58 статья.Цитата:
Исходное сообщение faust
с соблюдением установленных гражданским законодательством РФ прав залогодержателя , а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.
А вообще, что бы из пустого в порожнее не переливать надо бы практику раздобыть.
А причем здесь ст. 58?
Практики нет
Это не "переливание", а толкование норм права:D
Упс…. Это меня на ночь, глядя переклинило. Прочтение 5 главы закона на сон грядущий, плохо влияет на мозг.
Практика есть, ее просто не может не быть. (Будем искать).
Я все же думаю, не может в нашем государстве действовать преимущественное право залогодержателя, без каких либо изъятий. У нас государство правовое алименты, возмещение вреда выплачивает всегда в первую очередь, опять же таки налоги и платежи. А тут вдруг возникает залогодержатель со своим преимущественным правом. Я просто в такие вещи поверить не могу. Скорее всего, что-то мы упускаем.
По моим сведениям, с заложенного имущества в большинстве случаев снимается арест.Цитата:
Исходное сообщение faust
Напротив, подобный арест нарушает права залогодержателя, так как лишают его возможности обратить взыскание на акции и реализовать их в установленном законом порядке до снятия с них ареста. [/B]
Позвоню сегодня судье знакомой. Может подкинет практику.
А для меня все ваша дисскуссия имеет очень даже практическое значение, ибо у меня - ломбард. Приходит судебный пристав ко мне и показывает постановление на арест золота, заложенного мне в ломбард г-ном Пупкиным. Этот Пупкин кого-то кинул в особо крупных (400 тыс.руб.). И в обеспечение иска этих организаций к нему судья постановляет наложить арест на его залог. В результате я уже более полугода не могу продать залог как положено и возместить хотя бы свои убытки от выдачи ему кредита, не говоря уж о процентах по нему. И имею 100% уверенность, что его имущества на возмещение этим организациям не хватит, а значит и залог у меня изымут. Говорят, потом подавайте на Пупкина в суд. И что он мне будет возмещать сидя в зоне?:dezl:
Практику ищу. Мне то же интересно стало.
