Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2007 г. Дело N Ф09-4735/07-С4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Матанцева И.В., судей Азанова П.А., Лиходумовой С.Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5.
В судебном заседании приняли участие представители: Миронкиной Е.М. - Бодров А.В. (доверенность от 01.11.2006); Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга - Колпакова Е.Г. (доверенность N 05-11/7 от 07.02.2007).
Миронкина Е.М. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Инспекции ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга о признании незаконным решения от 30.10.2006 об отказе в государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" (далее - общество "Квест") и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию общества "Квест".
Решением суда от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007; судья Филиппова Н.Г.) в удовлетворении требований Миронкиной Е.М. о признании незаконным решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга об отказе в государственной регистрации юридического лица, вынесенного в отношении общества с ограниченной ответственностью "Квест" 30.10.2006, и возложении на Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга обязанности по осуществлению государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью "Квест" отказано.
В суде апелляционной инстанции решение не пересматривалось.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, Миронкина Е.М. просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом положений ст. 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, предоставление в регистрирующий орган недостоверных сведений не предусмотрено законом в качестве основания для отказа в государственной регистрации, а налоговый орган при создании юридического лица не вправе осуществлять правовую экспертизу представленных документов.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Миронкина Е.М. обратилась в Инспекцию МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга с заявлением о государственной регистрации общества "Квест".
В ходе рассмотрения представленного пакета документов (заявление по форме Р11001, решение учредителя о создании общества "Квест", Устав общества, документ об уплате госпошлины) Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга проведена выездная проверка по вопросу соответствия фактических и документальных данных о юридическом адресе, указанном в учредительных документах. Проверкой установлено, что фактически по адресу: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37, общество "Квест" не находится, договор аренды с ним не заключался.
По результатам рассмотрения документов 30.10.2006 Инспекцией МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга принято решение об отказе в государственной регистрации общества "Квест" в связи с отсутствием заявления по форме Р11001 с достоверными сведениями о фактическом местонахождении юридического лица.
Полагая, что указанное решение является незаконным, Миронкина Е.М. обратилась с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем в регистрирующий орган не представлен полный пакет документов, определенных ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку строки заявления, содержащие недостоверные сведения, не могут считаться заполненными.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судебный акт является законным и обоснованным.
Согласно п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 4 и ч. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения общества определяется местом его государственной регистрации, о чем указывается в учредительных документах.
При регистрации создаваемого юридического лица вместе с иными документами, определенными Федеральным законом "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в регистрирующий орган подается заявление, в котором подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, сведения, содержащиеся в заявлении о государственной регистрации, достоверны (ст. 12 названного Закона).
Таким образом, на заявителя законодателем возложена обязанность по предоставлению достоверной информации.
В заявлении о государственной регистрации, поданном в Инспекцию ФНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга, в качестве местонахождения общества "Квест" Миронкиной Е.М. указан адрес: г. Екатеринбург, ул. Техническая, 19, оф. 37.
Однако из имеющегося в материалах дела акта N 6-13 обследования местонахождения организации от 26.10.2006 следует, что фактически общество "Квест" по указанному адресу не находится, соответствующий договор аренды собственником помещения не заключался.
Документов, подтверждающих наличие у Миронкиной Е.М. права пользования указанным помещением, истцом в материалы дела не представлено.
Исследовав представленные в дело доказательства и доводы сторон, оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявление Миронкиной Е.В. содержит сведения, не соответствующие требованиям действующего законодательства, в связи с чем не может считаться представленным согласно ст. 12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", что является основанием для отказа налоговым органом в государственной регистрации создаваемого юридического лица (ст. 23 этого же Закона).
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Миронкиной Е.М. о признании решения Инспекции МНС России по Железнодорожному району г. Екатеринбурга от 30.10.2006 незаконным и возложении на ответчика обязанности по осуществлению государственной регистрации общества "Квест" отказано правомерно.
Доводы заявителя жалобы, направленные на переоценку доказательств, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом исследования суда первой инстанции.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции от 02.03.2007 является законным и отмене не подлежит, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2007 (резолютивная часть от 28.02.2007) по делу N А60-1774/07-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу Миронкиной Елены Михайловны - без удовлетворения.
Председательствующий
МАТАНЦЕВ И.В.
Судьи
АЗАНОВ П.А.
ЛИХОДУМОВА С.Н.
