Вид для печати
Можно ли требовать в судебном порядке защиты деловой репутации, если порочащие сведения были распространены на сайте в интернете и невозможно установить, кто именно их разместил???
Я думаю - в лучшем случае опровержение (без убытков)
Есть мнения?
Стас?
Ничего, если я выскажу своей глубокое МЛМ (Мое Личное Мнение) ?:glasses:
Есть мнение, что интернет-издания есть суть СМИ. В связи с этим вытекают и последствия.
Если же кто-то на форуме или в чате что-то высказал, то дергатсья не имеет смысла -- что-то доказать, по-моему, будет нереально.
Защита деловой репутации либо прекращение недобросовестной конкуренции.
А требование - IMHO, даже опровержение не прокатит... (на заборе была написана гадость - с хозяина забора могут потребовать замазать, но не опровержение писать :)).
...если они зарегистрированы как СМИ.Цитата:
Есть мнение, что интернет-издания есть суть СМИ.
А выше я отвечал из презумпции гостевой или форума (раз неизвестно, кто разместил).
А как вам вот ЭТО:
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 июня 2003 г. N КГ-А41/3503-03
Федеральный арбитражный суд Московского округа
установил:
Закрытое акционерное общество "Тройка Сталь" (далее ЗАО "Тройка Сталь") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мегасофт" (далее ООО "Мегасофт") о защите деловой репутации и обязания ответчика опровергнуть порочащие истца сведения, содержащиеся в статье "Что вы знаете о компании "Тройка-Сталь"?", расположенной в рубрике "Черный список-металлоторговые компании" на интернет-сайте www.metaltorg.ru, принадлежащем ООО "Мегасофт" как администратору данного сайта, путем размещения (опубликования) опровержения распространенных сведений за счет ответчика на том же сайте в той же рубрике.
Исковые требования заявлены на основании положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.43, 44, 56 Федерального закона "О средствах массовой информации".
По мнению истца, сведения, размещенные на указанном Интернет-ресурсе, являются не соответствующими действительности и порочащими деловую, репутацию ЗАО "Тройка Сталь" как коммерческой организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность на рынке металлопроката.
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 февраля 2002 года в иске отказано, при этом суд исходил из того, что ответчик не может считаться распространителем порочащих сведений, поскольку ни сам ответчик, ни принадлежащий ему сайт не обладают признаками средства массовой информации.
Постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2003 года вынесенное по делу решение оставлено без изменения.
Суд апелляционной инстанции подтвердил выводы, содержащиеся в решении, кроме того, указав, что принадлежность сайта www.metaltorg.ru ответчику, не свидетельствует о том, что последний является распространителем сведений, содержащихся на данном сайте.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке ст.ст.284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ЗАО "Тройка Сталь", в которой заявитель просит решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение обеими инстанциями норм материального права, имея в виду, неприменение закона, подлежащего применению, а именно, ФЗ "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных" и применение закона, не подлежащего применению - ФЗ "О средствах массовой информации", а также нарушение судом норм процессуального права - ст.ст.67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В кассационной жалобе заявитель указывает, что, рассматривая дело, суд первой и апелляционной инстанции необоснованно уклонился от оценки доводов истца, основанных на положениях п.1, 7 Гражданского кодекса Российской Федерации, являющихся главным основанием исковых требований.
Кроме того, в жалобе приводится довод о том, что суд апелляционной инстанции в противоречие с положением п.3 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего презумпцию добросовестности участников гражданского оборота, сделал ошибочный вывод о возложении бремени доказывания соответствия действительности распространенных сведений на истца.
В заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Тройка Сталь" привел доводы, аналогичные вышеизложенным доводам кассационной жалобы, дополнительно указав, что именно ответчик должен нести ответственность за размещенные на своем сайте порочащие истца сведения, поскольку они опубликованы в виде сообщений, чье авторство установить не представляется возможным.
Представители ответчика возразили против доводов кассационной жалобы, ссылаясь на их необоснованность, и, помимо прочего указали, что ООО "Мегасофт" не распространяло указанных истцом сведений, а их нахождение на сайте ответчика - это результат автоматического (минуя какую-либо обработку, редактирование, цензуру и т.п. о# стороны администратора сайта - ООО "Мегасофт") фиксирования происходящего в рубрике "Черный список - металлоторговые компании" на сайте www.metaltorg.ru свободного обмена мнениями посетителей данного Интернет-ресурса о деятельности коммерческих фирм, занятых на рынке оборота металла, и отметили, что доступ к сайту является свободным для всех.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, судебная коллегия находит решение и постановление подлежащими отмене, при этом исходит из следующего.
В соответствии с положениями п.4, 5 ч.2 ст.125 Кодекса предъявляя иск, истец вправе и обязан указать обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства (основание иска), а также требования к ответчику со ссылкой на те нормы законов и иных правовых актов, которые, по мнению истца, регулируют спорные отношения (предмет иска).
При этом только суд, как орган, осуществляющий правосудие (ст.1 Кодекса), полномочен определять правовые нормы, подлежащие применению при разрешении конкретного спора.
Из материалов дела следует, что истец обратился в суд за защитой своей деловой репутации, при этом в качестве оснований своих требований указал на положения ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы Федерального закона "О средствах массовой информации" (исковое заявление и дополнение к нему л.д.4-6, 33-35).
Согласно ст.56 ФЗ "О средствах массовой информации" учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации.
В соответствии со ст.ст.2, 43 указанного федерального закона гражданин или организация вправе требовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации, при этом под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, радио-, теле-, видеопрограмма, книгохранильная программа, иная форма периодического распространения информации.
Исходя из приведенных положений закона, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик и сайт ответчика (www.metaltorg.ru) не являются средствами массовой информации, поэтому нормы ФЗ "О средствах массовой информации", в частности, предусматривающие ответственность за распространение не соответствующих действительности сведений, по данному делу применению не подлежат.
Вместе с тем в решении от 19 февраля 2003 года суд первой инстанции не привел мотивы, по которым он не применил закон (ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации), на который ссылался истец в обоснование своих доводов (п.3 ч.4 ст.170 Кодекса).
Суд апелляционной инстанции подтвердил вывод суда первой инстанции о том, что сайт ответчика не отвечает признакам средства массовой информации, при этом отказ в применении положений п.п.1, 7 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивировал тем, что ответственность за распространение порочащих деловую репутацию сведений может быть возложена только на лицо, их распространившее, однако, истец не доказал, что именно ООО "Мегасофт" является распространителем порочащих (по мнению истца) сведений, которые размещены на сайте ответчика его посетителями, чье авторство установить невозможно.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда обеих инстанций недостаточно обоснованными.
Действительно, в силу положений ФЗ "О средствах массовой информации" ответчика как юридическое лицо и принадлежащий ему Интернет сайт - www.metaltorg.ru - нельзя отнести к средствам массовой информации, в частности, в связи с тем, что ст.8 указанного закона предусматривает условие о необходимости регистрации средства массовой информации, а форма свидетельства о регистрации средства массовой информации утверждена приказом Министерства по делам печати, телевидения и радиовещания Российской Федерации N 34 от 27.02.2002 г.
Однако в силу действующего гражданского законодательства отсутствие статуса средства массовой информации само по себе не исключает возможности наступления ответственности юридического лица, распространившего сведения, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию другого лица (п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 18.08.1992 г. (в редакции от 25.04.1995 г.) "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении судами дел о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидеопрограммам, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, изложение в судебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в иной, в том числе устной форме нескольким или хотя бы одному лицу.
Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в нем перечень возможных способов (форм) распространения сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, о котором идет речь в статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим.
В этой связи, учитывая непрерывное развитие технического прогресса (в частности средств передачи информации), время принятия указанных разъяснений ВАС РФ (1992, 1993, 1995 г.г.), размещение информации на сайтах сети Интернет, не имеющей в силу своих объективных особенностей каких-либо ограничений как по территории, так и по аудитории, имеющей доступ к ее ресурсам, можно расценивать как один из возможных способов распространения информации, не исключая сведений, порочащих деловую репутацию тех или иных лиц.
В соответствии с п.6 вышеуказанного постановления Пленума ВАС РФ N 11 ответчиками по искам об опровержении сведений, порочащих честь и достоинство или деловую репутацию, являются лица, распространившие эти сведения.
Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что ООО "Мегасофт" является владельцем и администратором интернет-сайта www.metaltorg.ru (Письмо РосНИИРОС от 21.11.2002, л.д.24).
В отсутствие законодательного регулирования правил регистрации сайтов сети Интернет, такие правила могут определяться и устанавливаться обычаями делового оборота.
Так, Российский НИИ Развития общественных сетей является администратором Российского национального домена верхнего уровня RU и обеспечивает регистрацию доменов второго уровня в домене RU.
Согласно Регламенту по регистрации доменов второго уровня в зоне RU, утвержденному решением Координационной Группы домена RU РосНИИРОС от 29.12.2001 (далее - Регламент), администратор домена - это юридические или физические лица, для которых регистрируется домен.
Домен (область пространства Иерархических имен сети Интернет) - это набор символов, позволяющий идентифицировать и найти в сети Интернет ресурс (веб-сайт) с определенным доменным именем.
ООО "Мегасофт" владеет доменным именем www.metaltorg.ru, на котором расположен одноименный сайт, содержащий различную информацию, в том числе касающуюся деятельности металлоторговых компаний (л.д.11).
При этом в соответствии с преамбулой вышеуказанного Регламента, имеющего силу обычая делового оборота ввиду его использования при регистрации доменных имен (сайтов) в зоне RU, администратор домена (сайта) определяет порядок использования домена (сайта) и несет ответственность за возможное нарушение прав на торговую марку, равно как за конфликтные ситуации, возникающие при использовании доменного имени (сайта).
Поскольку ООО "Мегасофт" использует доменное имя www.metaltorg.ru путем размещения под этим именем интернет-сайта, постольку это общество согласно правилам Регламента несет ответственность за порядок использования данного сайта.
В материалах дела имеется нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц рубрики "Черный список - Металлоторговые компании" раздела "Пользователям" сайта ответчика www.metaltorg.ru.
Именно часть сообщений, содержащихся (размещенных) на указанных страницах сайта ответчика и касающихся предпринимательской деятельности ЗАО "Тройка Сталь", по мнению истца, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию (л.д.9-23).
Из указанных сообщений усматривается, что они являются анонимными и не содержат сведений, позволяющих идентифицировать их авторов (л.д.12, 13, 14, 18, 19, 20, 22).
Вместе с тем суд обеих инстанций не учел, что нахождение данных сообщений (содержащих сведения о ЗАО "Тройка Сталь") на принадлежащем ответчику сайте www.metaltorg.ru напрямую зависит от создания ответчиком условий для их размещения на своем сайте, доступ к которому является свободным для неограниченного числа пользователей (посетителей).
В связи с этим вывод судов обеих инстанций о том, что по данному делу ответчик не может рассматриваться в качестве распространителя сведений, расположенных на страницах его сайта и касающихся деятельности истца, нельзя признать достаточно обоснованным, как опровергаемый материалами дела.
При этом в случае подтверждения обоснованности требований истца, касающихся распространения ответчиком порочащих сведений, нельзя исключать возможности привлечения последнего к ответственности в виде обязания произвести опровержение таких сведений, аналогично привлечению к ответственности средств массовой при опубликовании или ином распространении ими порочащих деловую репутацию сведений без обозначения имени автора таких сведений (абзац второй п.6 Пленума ВАС N 11 от 18.08.1992).
Помимо этого, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что по данному спору, связанному с защитой деловой репутации, обязанность доказать, что распространенные сведения носят характер порочащий, лежит на истце.
В соответствии с законом при заявлении лицом в суд требования о защите деловой репутации от распространения порочащих сведений, такое лицо обязано доказать лишь факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск.
Данный вывод основан на положении п.1 ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 в редакции от 25.04.1995.
Необходимо также обратить внимание на неточность заявленных по настоящему делу исковых требований. Так, из искового заявления усматривается, что требование истца состоит в обязании ответчика опровергнуть заведомо ложные сведения, содержащиеся в распространенной им в Интернете на сайте www.metaltorg.ru статье "Что вы знаете о компании "Тройка-Сталь"?" путем опубликования за счет ответчика опровержения на этом же сайте в рубрике "Черный список - Металлоторговые компании" (л.д.4-6).
Однако из содержания этого требования нельзя с точностью определить, какие именно сведения (сообщения) истец считает порочащими его деловую репутацию.
Вместе с тем из смысла положений ст.152 Гражданского кодекса РФ и ст.16 Арбитражного процессуального кодекса РФ (касающихся обязательности исполнения вступивших в законную силу решений суда) следует, что, заявляя требования об опровержении порочащих сведений истец должен указать характеристики этих сведений, позволяющие отличить их от иных сведений.
Отсюда следует, что, рассматривая заявленное по данному делу требование суд должен был исключить неточности исковых требований, принимая во внимание возможные правовые последствия их удовлетворения, связанные с порядком исполнения судебных актов.
В связи с изложенным обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, как вынесенные по неполно исследованным обстоятельствам, и с нарушением норм материального права, выразившимся в неправильном толковании и применении закона, а именно положений ст.152 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет исковых требований, проверить их обоснованность, для чего установить все имеющие значение для дела обстоятельства и, правильно применив нормы процессуального и нормы материального права, вынести законное решение.
Руководствуясь ст.ст.274, 284, 286, п.3 ч.1 ст.287, ч.1 и п.п.1, 3 ч.2 ст.288, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Решение от 19 февраля 2003 года и постановление апелляционной инстанции от 15 апреля 2003 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-19055/02 отменить, передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Знаю я это решение... Хотя полный текст еще не видел.
Несмотря на кажущуюся основательность - фигня это все :(. И с юридической точки зрения, и с технической.
Ближайшая аналогия Интернету - это забор, и правоотношения должны регулироваться сходным образом ;).
Посмотрим, что решит повторный процесс...
Цитата:
Знаю я это решение...
Согласен. Не берусь судить о технической стороне вопроса, но ссылки на обычаи делового оборота умиляют. И про то, что это "по сути" СМИ - по этой логике, твой забор, на которым любой может что-то написать, тоже СМИ.Цитата:
фигня это все
А как объяснить вот это: "нотариально заверенный распечатанный текст, отображающий содержание страниц" ? :drug:
Просвятите...
Это что-то из области нотариальной фиксации доказательств - есть в основах нотариата такая фича.
забор от сайта отличается ... и вот почему
КТО написал на заборе - не известно, может сам хозяин, а может еще кто-то
Публикация в интернете - дело другое, тут ТОЧНО известно КТО разместил эту надпись - ВЛАДЕЛЕЦ сайта. Даже и не он сам (гы-гы), а сотрудники, НО .. он несетответственность ... пример - расположите на сайте призыв к свержению ..... (сами понимаете). быстренько прибегут РЕБЯТА и .... (сами понимаете ... гы-гы) и суд ОДНОЗНАЧНО установит вашу виновность ....
Несколько сложнее с тем, несет ли владелец сайта ответственность за ПРАВДИВОСТЬ информации ...
НАКАЗАТЬ владельца СЛОЖНО, но потребовать опубликовать опровержение ... через суд ... можно
да ну.Цитата:
тут ТОЧНО известно КТО разместил эту надпись - ВЛАДЕЛЕЦ сайта.
Я вот прямо сейчас размещаю информацию на Klerk.ru. При этом, честное слово, владельцем сайта я не являюсь:D
Ага... Приведенную цитату, видимо ТоТ написал :)Цитата:
Публикация в интернете - дело другое, тут ТОЧНО известно КТО разместил эту надпись - ВЛАДЕЛЕЦ сайта.
разве речь идет о чате или конференции?
я так понял, что о публикации ...
А что такое публикация?Цитата:
публикации ...
Нет. В том случае была вполне гостевуха...
Лажа все это. С большой буквы.
Так что именно лажа, постановление ФАС МО или наши досужие рассуждения?Цитата:
Лажа все это.
гы-гы ...
В С Ё ........
