То есть можно ли его считать таковым в смысле ст. 935, 936 ГК РФ? А по п.2 ст. 263 НК РФ?
Я бы сказал нет. А расходы признавал по 252 статье.
Вид для печати
То есть можно ли его считать таковым в смысле ст. 935, 936 ГК РФ? А по п.2 ст. 263 НК РФ?
Я бы сказал нет. А расходы признавал по 252 статье.
Чего-то никто не отзывается. А жаль, вопрос серьезный и не такой простой.
ФЗ Об аудиторской деятельности гласит:
при проведении обязательного аудита аудитры обязаны страховать риск ответственности за нарушение договора.
Ст. 936 ГК РФ:
3. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом,
Никакие минимальные размеры не установлены. Фогельсон в комментарии к ст. 935 пишет, что
4. В нормативном акте, установившем обязательное страхование, должны быть определены:
(а) лица, обязанные страховать;
(б) лица, чьи интересы подлежат страхованию;
(в) страхуемые интересы;
(г) опасности, от наступления которых они страхуются;
(д) минимальные страховые суммы.
Если хотя бы одно из этих условий не определено в соответствующем нормативном акте, обязательное страхование нельзя считать установленным, у лиц, указанных в этом акте, не возникает обязанность страховать и не применяются последствия, предусмотренные ст. 937 ГК. Соответственно, орган страхового надзора не выдает лицензии на этот вид обязательного страхования (см. разъяснения Минфина России от 13 мая 1997 г.*(136)).
То есть идея в том, что обязательное - это когда тебя обязывают страховаться по заранее определенным условиям, все остальное - добровольное.
И тут возникает преинтереснейший вопрос с отнесением страховой премии на расходы (п. 2 ст. 263 НК). Там прямо предусмотрено, что тарифы могут быть не установлены. Что, если принять позицию Фогельсона, является бредом, так как при отсутствии этих самых тарифов говорить об обязательном страховании вообще нельзя.
Что думаете?
По сути - согласен с Фогельсоном.
По факту - налорги под эту фразу примут страхование, IMHO.
я тоже. Он вообще не дурак :)Цитата:
По сути - согласен с Фогельсоном
скользко. Представляшь какие суммы у организаций, эксплуатирующих атомные объекты (там такая же ситуация).Цитата:
IMHO.
По секрету скажу, что в лицензиях страховщиков написано "добровольное". Такая вот фигня.
все так. Но аудитор обязан застраховать ответственность :). И страхует ее.
Еще страхование ответственности по опасным производственным объектам или по аудиторам можно еще отнести к НК-263-1-8 (общепринятые международные требования)
ну, знаешь...Цитата:
общепринятые международные требования
Аудиторы не причинение вреда страхуют.
Не пройдет. И 252 не пойдет из-за наличия в ней п. 3.
