Всем привет, подскажите кто как делает. Наша бухгаалтерия не разрешает покупать ОС за счет договоров. Из-за того, что договор как-правило действует меньше чем срок амортизации. Я бухгалтер новый и не пойму пока в чем тут заморочка.
Вид для печати
Всем привет, подскажите кто как делает. Наша бухгаалтерия не разрешает покупать ОС за счет договоров. Из-за того, что договор как-правило действует меньше чем срок амортизации. Я бухгалтер новый и не пойму пока в чем тут заморочка.
Ответ в ст. 161 БК.
Я видно что-то пропустила, :o а где там про амортизацию? :o
:wow: А.... при чем тут амортизация? ;)Цитата:
Сообщение от Птичка2006
BorisG,
И я не пойму при чем.Цитата:
А.... при чем тут амортизация?
Цитата:
Из-за того, что договор как-правило действует меньше чем срок амортизации.
Угу, ни при чем. ;)Цитата:
Сообщение от Птичка2006
а как они покупают? без договоров чтоли?
:wow: Это имеет значение?Цитата:
Сообщение от umut24
ИМХО, вопрос касался, ЧТО покупают. :p
Каким боком тут договор?Цитата:
Сообщение от umut24
ау... где автор? похоже все запутались и никто друг друга не понимает - как они ОС покупают? у меня 3 варианта - наличка (без договора), безнал по простому договору и через процедуру закупок. В любом случае никто гарантии на ОС более чем срок полезного использования не даст..
:wow: С чего вдруг сделан столь смелый вывод? :pЦитата:
Сообщение от umut24
А никак они не покупают. :p Читай внимательно первоначальный вопрос:Цитата:
Сообщение от umut24
И правильно делает. Имеет право. :pЦитата:
Наша бухгаалтерия не разрешает покупать ОС
А... хде хоть намек о гарантиях? :pЦитата:
Сообщение от umut24
Ну если ставить вопрос что НЕ РАЗРЕШАЕТ, то имеет право если их нет в смете, это понятно. не понятна фраза "...Из-за того, что договор как-правило действует меньше чем срок амортизации" и ни слова про отсутствие в смете
Прошу прощения за свое отсутствие. В отгулах была.
Я поняла так: Есть договор сроком на год. По нему хотят купить ОС. В смете 310 статью заложили, но воспользоваться ею не могут ни по налу, ни по безналу. Объяснение такое: поскольку ОС должно амортизироваться более срока договора, то когда Договор закрывается (вся сумма договора закрылась расходами) источник для начисления амортизации пропадает.
Может не очень понятно объяснию. Заранее извиняюсь, я не профессионал.
Я хочу узнать права ли бухгалтерия, и если да, то на основании каких документов.
И если она действительно права, то получается как-то неправильно - деньги у человека есть, для выполнения работ по договору требуется ноутбук, но купить он его не может. Странно.
Я фигею, до чего народ косноязычный.Цитата:
Сообщение от Аноним1
Если у вас уже есть договор купли-продажи ОС и по нему вы хотите это ОС приобрести, то в чем вопрос-то? Может, выплюнем жвачку из рта и скажем по-русски.
Приблизительно так :" Мы осуществляем ПД (по договорам). Эти договора заключены на год. Согласно доходам от ПД (от этих договоров! ;) ) составлена смета расходов. В смете расходов заложена и 310 статья. Почему же бухгалтерия не разрешает приобретать ОС ? Потому-что через год мы прекратим заниматься ПД, и куда тогда девать ОС, неизвестно. С чего платить типа налог на имущество, и т.п. ? (Кстати, вы поинтересуйтесь у бухгалтеров, какие кассовые расходы они будут нести через год, если, допустим, налоги на имущество не платятся? )
Ну, во-первых, ОС можно приобрести из разных ИФ. (одну копейку из бюджета и вуаля.). Во-вторых, ОС можно просто (вернее, непросто, и не всегда) перевести из внебюджета в бюджет.
Все правильно.Цитата:
Сообщение от Аноним
Налог на имущество мы не платим. Про кассовые расходы я не поняла. Поясните. Про оплату бюджетными средствами и пр. мы не рассматриваем. Меня интересует почему по своему договору люди не могут купить ОС.
Можите ответить - правильно ли поступает бухгалтерия или нет?
Скорее правильно, чем неправильно.Цитата:
Сообщение от Аноним
Для того, чтобы четко ответить на этот вопрос, нужно смотреть Ваши документы.
Или неправильно составлена смета, или договор. И причитн тут много.
Например, если этот ноутбук по договору проходит, как спецоборудование, это не 310 статья.
Я так поняла, что правильность смет и договоров в данном вопросе вообще не рассматриваются.
Тут отказ идет на уровне сути проблемы. Нельзя покупать ОС (ну или проще говоря все то, что амортизируется). Т.е. проблема именно в невозможности отнесении затрат по амортизации на источник финансирования (после того как этот источник - договор, закроется).
Т.е. до проверки смет или документов по которым хотят приобрести ОС вообще не доходит.
Поэтому все наши грантодержатели такую статью в своих сметах вообще не закладывают. Берут 340, а потом обмениваются с грантодержателями по бюджетной деятельности.
Неужели ни кого такой проблемы нет?
Неправда. На самом деле Вы просто не понимаете ситуацию.Цитата:
Сообщение от Аноним1
И это не так.Цитата:
Сообщение от Аноним1
И тут тоже не так.Цитата:
Сообщение от Аноним1
В договоре должен быть определен порядок использования ОС, если его стандартный срок СПИ меньше срока договора. Собственно, в инструкции все написано. Цитировать в этом случае не считаю нужным.
Вот в это вообще слабо верится. Скорее всего те, кто отказывает смету видели (по крайней мере олжны были видеть) еще на этапе ее утверждения.Цитата:
Сообщение от Аноним1
Я написал выше, что во многих случаях это действительно не 310-я статья.Цитата:
Сообщение от Аноним1
И не надо говорить за всех грантополучателей. Ситуации совершенно разные.
А это вовсе полный бред.Цитата:
Сообщение от Аноним1
До реальной проблемы вы еще не дошли. Я так понимаю, это элементарное непонимание ситуации и игра в испорченный телефон.Цитата:
Сообщение от Аноним1
