Вид для печати
Плательщики ЕНВД не вправе применять УСН.
Однако если налогоплательщик уже на УСН, но в 3 квартале, скажем, появляется ЕНВД (розница там какая-нибудь).
Механизм утраты возможности нахождения на УСН из-за появления ЕНВД где-нибудь есть?
В ст. 346.13 ничего нет, а также в ней сказано, что утрата права на УСН возможна лишь в случаях, указанных в статье.
Боюсь, нет права на УСН - придётся переходить на обычную систему с того месяца, как у Вас появился ЕНВД :( Механизм - тот же, что и в ст.346.13. Хотя она и не содержет ссылки на ЕНВД, но и не указывает, что превышение стоимостных лимитов является единственным требованием для перехода.
Так в той статье как раз и указано, что переход по иным основниям (кроме указанных в статье) невозможен. Появляения ЕНВД в той статье нет.
А вот почитал материалы к заседанию правительства по малому бизнесу- есть надежда, что с 1 января 2004 разрешат совмещать ЕНВД и УСН... Неплохо было бы.
Указывает. См. п.3.Цитата:
Хотя она и не содержет ссылки на ЕНВД, но и не указывает, что превышение стоимостных лимитов является единственным требованием для перехода.
Я тоже считаю, что раз в пункте 4 статьи 346.13 нет ссылки на ЕНВД, то отказываться от упрощенки нет оснований. Но конечно налорги другого мнения на этот счет.
А что касается следующего года - так это уже давно решено. Согласно закону № 117-ФЗ с 1 января 2004 года будет действовать новая редакция статьи 346.12, которая разрешает совмещать ЕНВД и упрощенку. Кстати этим же законом и НДС до 18 процентов с нового года снизили.
Уже есть арбитражная практика в пользу налогоплательщика.
ФАС ВСО от 22 мая 2003 № А10-333/03-3-Ф02-1-1458/03-С1
А текст документа есть?
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2003 года Дело N А10-333/03-3-Ф02-1458/03-С1
[Суд удовлетворил иск о признании за предпринимателем права перехода на упрощенную систему налогообложения по деятельности по сдаче имущества в аренду, так как истец соответствует требованиям, предъявляемым к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговой инспекцией]
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Брюхановой Т.А., судей: Борисова Г.Н., Орлова А.В., при участии представителей сторон от предпринимателя Кукшиновой Клавдии Георгиевны - Тыхренов Е.Ю. (доверенность от 05.03.03), от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N2 по Республике Бурятия -Сапунов В.В. доверенность (N0326-5 от 17.02.03), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия на решение от 6 марта <<2003>> года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-333/03-3 (суд первой инстанции: Устинова Н.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кукшиновой Клавдии Георгиевны о признании недействительным уведомления от 25.12.2002 N 371 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия и признании за ней права перехода на упрощенную систему налогообложения по деятельности по сдаче имущества в аренду, установил:
Индивидуальный предприниматель Кукшинова Клавдия Георгиевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о признании недействительным уведомления от 25.12.2002 N 371 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Республике Бурятия (налоговая инспекция) и признании за предпринимателем Кукшиновой К.Г. права перехода на упрощенную систему налогообложения по деятельности по сдаче имущества в аренду.
Решением от 6 марта <<2003>> года заявленные требования удовлетворены.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с решением от 6 марта <<2003>> года, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с нарушением норм материального права.
По мнению заявителя кассационной жалобы, применяющий специальный налоговый режим в виде уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному виду деятельности налогоплательщик не может использовать другой специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения для других видов деятельности, так как индивидуальные предприниматели должны применять только один из специальных налоговых режимов наряду с общей системой налогообложения.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Кукшинова К.Г считает решение суда законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы и возражения.
Дело рассматривается в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.
Как установлено Арбитражным судом Республики Бурятия, предприниматель Кукшинова К.Г., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход с розничной торговли, осуществляемой через магазины с общей площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади, 2.12.2002 обратилась в налоговую инспекцию с заявлением о переводе с 1.01. <<2003>> на упрощенную систему налогообложения деятельности, связанной со сдачей в аренду нежилых помещений.
Уведомлением от 25.12.2002 N 371 налоговая инспекция отказала предпринимателю Кукшиновой К.Г. в переводе его на упрощенную систему налогообложения.
Суд первой инстанции при принятии судебного акта правомерно исходил из того обстоятельства, что одновременное применение налогоплательщиком названных специальных налоговых режимов по различным видам предпринимательской деятельности не противоречит нормам налогового законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации, упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения (далее в настоящей главе - общий режим налогообложения), предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в предусмотренном законодательством порядке.
Согласно пункта 1 статьи 346.26. Налогового кодекса Российской Федерации,система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается данным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Положениями Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующими применение специальных налоговых режимов, прямо не запрещено применение упрощенной системы налогообложения в отношении видов деятельности, не облагаемых единым налогом на вмененный доход.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что содержащийся в подпункте 12 пункта 3 статьи 346.12. Налогового кодекса Российской Федерации запрет на применение упрощенно системы налогообложения распространяется только на те виды предпринимательской деятельности, которые облагаются единым налогом на вмененный доход.
Материалами дела подтверждается, что предприниматель Кукшинова К.Г. претендует на применение упрощенной системы налогообложения в отношении вида предпринимательской деятельности, не облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Кроме того, названный налогоплательщик соответствует требованиям, предъявляемым к предпринимателям, применяющим упрощенную систему налогообложения, что не оспаривается налоговой инспекцией.
Таким образом, налоговая инспекция неправомерно отказала предпринимателю Кукшиновой К.Г. в переходе на упрощенную систему налогообложения по предпринимательской деятельности по сдаче в аренду нежилых помещений.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд постановил:
Решение от 6 марта 2003 года Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-333/03-3 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.Брюханова
Судьи:
Г.Н.Борисов
А.В.Орлов
