неосновательное обогащение при авансе

Заказчик – предприниматель оплатил услуги авансом, хотя по договору он должен был оплатить после оказания услуг, т.е. заказчик нарушил договор. Исполнитель принял аванс, использовал эти деньги, но отказывается изменить условие договора о порядке оплаты своих услуг. Т.к. отношения предпринимательские то заказчик не вправе был досрочно исполнять свое обязательство по оплате.
Проблема : долг заказчик должен был погашать по курсу привязанному к евро на день платежа (ст.317 ГК). Т.е. сумма аванса много меньше суммы в евро на момент когда услуга оказана и оплата должна была произойти.
Доказать что использованием денег исполнитель согласился изменить порядок оплаты его услуг не сможем.

Выход : предъявить исполнителю требования из неосновательного обогащения. Из п.1 ст.1102, п.1 ст.1109 ГК, что имущество переданное до срока это тоже неосновательное обогащение, только возврату оно не подлежит, но все равно неосновательно, а если так то по п.2 ст.1107 ГГК насчитать на аванс проценты ставке ЦБ.

Есть мнение что это вовсе не неосновательное обогащение для исполнителя???

Неосновательным обогащением эти средства стали с момента предъявления заказчиком требования о возврате. IMHO.

Цитата:

---

Неосновательным обогащением эти средства стали с момента предъявления заказчиком требования о возврате.

---

Почему?

Можно попробовать по п. 2 ст.1107, а если не считать это НО, то пойти от коммерческого кредита - те же проценты.

faust, отправляю деньги на деревне дедушке, потом прошу назад с процентами?

stas®
ты видимо не о том, когда полученное бабло стало НО, а о том, когда приобретатель УЗНАЛ об этом.
Тут можно спорить: у приобретателя на руках договор, он ЗНАЕТ о том, что достсрочное исполнение не допускается.
Меня смущает другое: по 1109 не возвращается, а % по 1107 начисляются? Не логично как-то.
Надо Обзор ВАС почитать, может чего умное написано...

Цитата:

---

Можно попробовать по п. 2 ст.1107, а если не считать это НО, то пойти от коммерческого кредита - те же проценты.

---

коммерческий кредит не пойдет, т.к. по ст.823 ГК аванс должен быть договорным условием, а здесь вопреки договору аванс идет.
а соотношение ст.1109, 1107 действительно странно.
в теории (Брагинский, Телюкина) вообще п.1 ст.1109 не считают НО, ВАСа и ФАСов нет, исходя из п.2 ст.1109 ГК очевидно что название ст.1109 условно, т.к. тогда бы надо НО считать и получение средств после истечения срока иск-й давности.
но ведь получатель сберег имущество - приволило бабла которого еще не должно быть, он его тратит на свои нужды и не надо ему поэтому привлекать заимствования. Видимо экономическое обоснование НО есть.

Вопрос интересный. Пока не было времени разобраться, но вот еще что удивляет: если по 1109 переданное до наступления срока исполнения обязательства имущество не подлежит возврату, но все же является НО, то что происходит при наступлении срока исполнения?
Если обязательство считается исполненным, то непонятно, при чем здесь НО, ведь перечислением денег исполнено существующее обязательство.
А обязательство явно считается исполненным, не требовать же еще такую же сумму - в этом и смысл п. 1 1109.

Еще вопрос, если это НО и такое НО императивно не подлежит возврату, имеет ли право приобретатель его вернуть, чтобы уйти от %?

Цитата:

---

что название ст.1109 условно

---

Тем более, что сама статья гласит: "не подлежит возврату В КАЧЕСТВЕ НО", т.е. не является оным...

В завершение написанного сумбура хочу сказать, что, ИМХО, это не НО, т.к. есть обязательство. И налицо его ненадлежащее (досрочное) исполнение должником.

А каким образом деньга зашла? Исполнитель счет выставлял?