Вид для печати
Уважаемые, Юристы! подскажите пожалуйста, что является фактом оповещения нарушителя по административному делу (где наказание-лишение вод.прав через суд): подписанный им протокол о правонарушении, где указана дата рассмотрения дела в суде, или повестка в суд???вопрос принципиальный, пожалуйста, кто знает, ответьте:)
заранее спасибо
Только повестка из суда!!! В протоколе бо АПН можно хоть новогоднюю дату написать.
Вопрос 3: Можно ли признать надлежащим извещение лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, если оно было осуществлено не судьей, рассматривающим дело, и не по его поручению, а должностным лицом?
(Ответ на аналогичный вопрос, опубликованный в Обзоре судебной практики за 4 квартал 2005 года под № 20, считать утратившим силу.)
Ответ: В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ разрешение вопросов о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении и вызове в судебное заседание лиц, указанных в ст. 25.1 - 25.10 КоАП РФ, отнесено к компетенции судьи (органа, должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.
Таким образом, вручение судебной повестки о времени и месте судебного заседания может быть произведено и сотрудником ГИБДД. Факт вручения повестки удостоверяется подписью лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на корешке повестки, который возвращается в суд.
http://www.supcourt.ru/vscourt_detale.php?id=4864
Сотрудник ГИБДД может вручить повестку, но это должна быть именно СУДЕБНАЯ ПОВЕСТКА. Подпись в протоколе об административном правонарушении надлежащим извещением о месте и времени судебного заседания не является.
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 мая 2007 года
Дело N 45-АД07-8
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Алексеевой Н.Б. в интересах К. на постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области от 13 марта 2006 года, решение судьи Серовского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области от 13 марта 2006 года К. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев за то, что 3 марта 2006 года он управлял автомобилем ВАЗ-2114, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Серовского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2006 года постановление мирового судьи от 13 марта 2006 года оставлено без изменения.
Заместитель председателя Свердловского областного суда 20 ноября 2006 года жалобу К. оставил без удовлетворения.
В жалобе защитник Алексеева Н.Б. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что К. не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей 13 марта 2006 года в отсутствие К. Доказательств, подтверждающих направление К. судебной повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о надлежащем извещении К. о времени и месте судебного заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы К. об отмене постановления мирового судьи от 13 марта 2006 года, судья Серовского городского суда Свердловской области указал в решении от 1 сентября 2006 года, что К. был извещен о времени и месте рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении, вина К. доказана, в связи с этим постановление мирового судьи является правильным.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением К. о рассмотрении дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором ДПС), не уполномоченным решать вопрос о вызове лица в суд и решения им вопроса о назначении времени и места судебного заседания.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной ответственности), с тем, чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области от 13 марта 2006 года и решение судьи Серовского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2006 года подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 4 г. Серова Свердловской области от 13 марта 2006 года, решение судьи Серовского городского суда Свердловской области от 1 сентября 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. - отменить.
Производство по делу прекратить.
еще есть несколько десятков таких постановлений
