Статья: Нужна ли кассиру охрана?

<p> <strong>У многих фирм заключены договоры с вневедомственной охраной. А если милиционеры
не смогут защитить вашу собственность, возместят ли они убытки? Добиться
этого, как показывает практика, трудно. </strong></p>
<p align="right">А.С. Сергеев, эксперт АГ «РАДА»</p>

<h1>Ситуация</h1>
<p>Кассир крупной организации перевозил деньги (валюту и рубли) в обменный пункт.
Как и положено уважающей себя фирме, при кассире имелись охранник и водитель.
Автотранспорт и персонал для сопровождения материальных ценностей предоставил
отдел вневедомственной охраны местного ГУВД.</p>
<p>К несчастью, на кассира и охрану было совершено разбойное нападение, деньги
похищены. Погиб милиционер.</p>
<p>Спустя некоторое время организация решила вернуть похищенные деньги путем
их взыскания с вневедомственной охраны. Фирма обратилась с иском в суд, предметом
которого стало возмещение причиненного ущерба. Под ущербом, в частности, понимались
как раз те деньги, которые были похищены у кассира.</p>
<h1> </h1>
<h1>Решение</h1>
<p>Суд первой инстанции отказал фирме и деньги с охраны взыскивать не стал. Мотивом
отказа стало отсутствие вины ответчика. Организация с таким решением не согласилась
и обжаловала его в кассационную инстанцию. Но и там дело было проиграно (постановление
Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 августа 2003
г. № А19-5698/02-7-Ф02-2200/03-С2). А причины были таковы.</p>
<p>Между фирмой и отделом вневедомственной охраны существовал договор об охранных
услугах. Одним пунктом договора на отдел охраны возлагалась ответственность
за ущерб, причиненный фирме в результате хищения, грабежа или разбойного нападения.
Другой пункт договора устанавливал, что такая ответственность наступает только
при наличии вины вневедомственной охраны.</p>
<p>Как основание возмещения ущерба фирма указывала в своих заявлениях статью
393 Гражданского кодекса. Однако эта статья определяет лишь общие основания
возмещения убытков. То же самое касается и статьи 15 Гражданского кодекса,
на которую ссылалась фирма. В статье 393 указано, что ответчик обязан возместить
убытки лишь в том случае, если он не исполнил или неправильно исполнил обязательства
по договору. Только статья 401 Гражданского кодекса прямо указывает, что ответственность
наступает при наличии вины должника, если иное не установлено законом или договором.
Так что для взыскания ущерба в суде должен был решиться именно вопрос о вине
ответчика.</p>
<p>Фирма ссылалась на то, что охрана должна была представить для сопровождения
кассира двух милиционеров. То есть она пыталась доказать, что не все требования
договора были выполнены – а значит, можно говорить о вине вневедомственной
охраны. Однако в договоре не было точно указано количество охранников, в нем
написано просто «предоставить милиционеров». Суды посчитали, что предоставление
одного милиционера достаточно для выполнения этого условия.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?4754