Философский вопрос

Мои знакомые (муж и жена) попали в неприятную ситуацию. Возвращались вечером из гостей, к жене на улице пристал хулиган. Она резко ответила. Хулиган ударил (!!)женщину. Муж ответил тоже ударом. Но, т.к. драчун он - никакой, то метил в челюсть, а попал по горлу. Результат: хулиган в больнице с травмой щитовидки, мужу светит от 3 до 7. Идет следствие. Свидетелей ни с той, ни с другой стороны нет.
Вопросы к нашим юристам:
1. Действительно ли УК и УПК предполагают только самооборону? Т.е. в этой ситуации жена должна была отбиваться сама, а муж мог только бегать по окрестностям с воплем "Милиция!"?
2. Как соотносятся статьи УК и УПК с кодексом мужской чести? Действительно ли мужчина, попытавшийся самостоятельно защитить женщину, старика, ребенка, даже если это его любимая, жена, мать, его собственный ребенок, рискует за ЭТО сесть в тюрьму на приличный срок? Действительно ли наше законодательством сознательно предлагает гражданам мужского пола быть подлецами?

Извините за эмоции, но у меня нет других слов.

Цитата:

---

Сообщение от Маринка

1. Действительно ли УК и УПК предполагают только самооборону? Т.е. в этой ситуации жена должна была отбиваться сама, а муж мог только бегать по окрестностям с воплем "Милиция!"?

---

Нет не только самооборону. Под обороной понимается не только защита себя (личночти и прав обороняющегося), но и личности и прав других лиц, и даже охраняемых законом интересов общества и государства от общественно опасного посягательства.
Однако для того, что бы оборона была признана необходимой и исключила преступность причинения вреда обороняющимся (или обороняющим), необходимо будет доказать, что посягательство потерпевшего было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с угрозой пименения такого насилия.
Если же насилия, опасного для жизни, или угроз применения такого насилия не было (как в случае с Вашими знакомыми), то оборона признается правомерной, только если не было допушено превышения ее пределов (несоответствие действий обороняющегося опасности посягательства). Именно действий, а не последствий. Так что в этом случае, я думаю, суд несочтет действия мужчины несоответствующими характеру посягательства, следовательно превышения пределов не будет.

Милая Маринка, пределы самообороны и крайней необходимости очень скользкая штука. В моей практике как юриста встречались и очень похожие дела, при которых на людей вешали срок. Ровно два раза происходило и оба раза срок условный, но согласитесь сама вероятность того, что он может быть - нервирует. Срочно обращайтесь к адвокату, не ходите по бесплатным юрконсультациям в т.ч. и инетовским. А для себя запомните. Пределы крайней необходимости и самообороны определяются самим человеком, но при условиях, созданных правонарушителем и позволяющих определить высокую меру опасности для себя и близких, человек не несет ответственности за возможную ошибку при превышении пределов необходимой обороны. Надеюсь я ясно донес))) Вобчем, если оный сволотч шел на вас в темноте. кричал "зарежу" и держал в руке что-то - вы можете торжественно мочить козла. Правда оправдываться придется в любом случае))) Презумпция невиновности в нашей стране работает очень и очень хреново.

Да и не смешивайте мораль и право. Пусть этим грешат другие, а Вы знайте, что это разные вещи. Где-то параллельные, где-то - перпедикулярные. Разные.

Стоп-стоп-стоп!
Давайте уточним. Значит, если я иду с мужем по улице, навстречу хулиган(ы). Меня оттаскивают в сторону и начинают насиловать, то муж может меня защитить? А если проходящий хулиган ударит меня легонечко по щеке или цапнет за интимное место, то муж ответить на это уже не сможет без риска сесть??? А как же мужская честь?

Цитата:

---

Срочно обращайтесь к адвокату, не ходите по бесплатным юрконсультациям в т.ч. и инетовским.

---

Конечно, там ребята уже работают с адвокатом. Меня интересует общая позиция.

Чем удар отличается от пощечины (или цапания интимных мест) в смысле морального ущерба? Ничем, причем иногда пощечина более унизительна. Так почему при ударе можно бить в ответ, а при пощечине нет?

А я вам и обрисовал общую позицию))) И даже подсказал, как можно и нужно интерпретировать события.
В остальном - смотрите аптопик. Мораль и право - вещи разные. Состояние аффекта, обусловленное противоправным поведением субъекта, далеко не всегда является обстоятельством, исключающим ответственность. Смягчающим - чаще.

В общем, подводя итоги (и немножно утрируя ;) ), можно вспомнить короля из "Обыкновенного чуда", когда он вспоминал кого-то из своих предков, который, когда при нем убивали его любимую жену, стоял радом и уговаривал: "Потерпи, может быть обойдется!" :(

Вот же ж непонятливая, ладно привожу прямую речь: "Гражданин Сухоруков громко выругался матом. После чего заявил, что зарежет меня сейчас и изнасилует в кустах и никто ему не помеха в том числе и драные-передраные правоохранительные органы, после чего двинулся на меня держа в руках нож (в сумерках я заметила, как блеснуло лезвие). Я начала защищаться в процессе сопротивления лезвие ножа случайно задело гражданина Сухорукова по шее."

Из рапорта: "Задержанный Сухоруков отрицал наличие ножа и заявил, что сама потерпевшая вынула из сумки нож и набросилась на него. Однако вследствии нетрезвого состояния показания Сухорукова были весьма сбивчивыми и оснований проверять их обнаружено не было."

Резюме: а если у вас не было с собой ножа - расскажите, как вас пообещали задушить а потом четвертовать и мочите супостата почем зря. Главное что?... Главное позиция)))

Да понятливая я, понятливая! Только хочется без вранья! А без вранья не получается! Вопрос-то изначально был задан философский: можно ли по нашему законодательству жить благородно и без вранья? Получается, что нельзя :( Это-то и грустно!

Почему ж нельзя... Можно. Просто наказуемо. Каждый выбирает сам.

Увы! :(

Сугубо процессуальный момент:
если "свидетелей нет", то как следствие докажет, что причинителем вреда был именно муж?
А если свидетели все-таки есть - необходимая оборона, если дело не "шьют", оно, по моему скромному мнению, не должно дойти до суда.

А очень просто формируется позиция, Фауст. Свидетелей нет? Нет. Побои у кого? У паренька того подпитого. А у дамы? Ничего. Вот и просится нанесение телесных в голову ППСника. А суд... Дело долгое... Можно и в камере к тому моменту посидеть.

Ну, в СИЗО по идее посадить не должны - оснований не вижу по УПК.
И вообще, если так рассуждать, можно кого угодно посадить (набьют мне морду на улице, а я пойду и заяву напишу: дескать это sumerki натворил - и все, суши сухари).

Так что может стоит просто в отказку идти - ничего не было, никого не бил... Презумпция невиновности!

Здрасте... А как Вы полагаете, досточтимый модер, все разводки делаются? Так и сажают, кого на подписку, а кого по милицейскому заказу и в камеру. Не мерьте Вы цивилистику на отечественное правоприменение.

sumerki,

Ну хорошо, уговорил. Что оборзевшие "обротни" могут всякого натворить - бесспорно (прям шарада: бес с порно) Каламбур-с.
Можно и наркоту подкинуть, за понятыми при обыске дело не станет...

Долго можно пустопорожний огород городить, на самом деле. Мне казалось тут форум практиков. По практике "чисто по жизни" и сужу-ряжу. Коли не по нраву... Ну извините))) Нравиться никому в жизни не стараюсь)))

sumerki, я не хотела Вас обижать, поверьте!
Просто очень не хочется верить в несправедливость! Ну, вот такая я идеалистка :(

Почему ж нельзя... Можно. Просто наказуемо. Каждый выбирает сам.
Как практик полный акцепт.
115 117 УК кто вперед заявил, тот и прав, а УПК призумции там всякие....фигня....
Ударился об столб, снял побои, указал пальцем, считай врага осудили, ничего не докажет.... Ну разве что в это время он в СИЗО находился, тогда может и поверят...