Помогите найти Поставноление ФАС

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 марта 2007*г. N*КА-А40/1751-07
(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007*г.

ЗАО "Девелопмент и строительство" обратилось в Арбитражный суд г.*Москвы с заявлением о признании недействительными пунктов 2.1 а), 2.1 б), 2.3, 2.4, 2.6, 2.7 решения Межрайонной Инспекции ФНС России N*45 по г.*Москве от 22.05.06 N*09-15/37.
Решением Арбитражного суда г.*Москвы от 22.09.06, оставленным без. изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного cуда от 06.12.06, заявленные требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей*284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган указывает на то, что Обществом в декларации не отражены полученные авансовые платежи, с которых следовало уплатить НДС; акты КС-2, обосновывающие отнесение затрат в расходы, не содержат обязательных реквизитов, в том числе, даты составления.
Представитель Инспекции в заседании суда жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Общество в отзыве и его представители в заседании суда с доводами кассационной жалобы не согласились, считая, что судом правильно применены нормы материального и процессуального права и оснований для отмены судебных актов не имеется.
Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.
Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки Общества Инспекцией составлен акт N*09-15/21 от 31.03.06 и вынесено решение от 22.05.06 N*09-15/37, которым в оспариваемой части доначислен НДС и налог на прибыль и соответствующие суммы штрафа и пени; уменьшена сумма НДС, предъявленная к возмещению, и предложено внести соответствующие исправления в бухгалтерский учет.
Считая решение налогового органа в оспариваемой части незаконным, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для доначисления НДС и налога на прибыль; оснований для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности не имеется.
Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.
В соответствии с п.п.*1 п.*1 ст.*162 НК РФ налоговая база по налогу на добавленную стоимость, определенная в соответствии со ст.*158 Кодекса, увеличивается на сумму авансовых и иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товаров, выполнения работ или оказания услуг.
Оценив представленные договоры, фактические обстоятельства по перечислению денежных средств контрагентом заявителя третьим лицам, суд правильно указал, что Инспекция увеличила налоговую базу заявителя по НДС на суммы авансов, которые Обществу не предназначались, а направлялись на оплату работ, выполненных в пользу заказчика-застройщика строительными организациями.
Кроме того, суд установил, что налогоплательщик фактически выполнял функции агента, а по правилам ст.*156 НК РФ налоговой базой по НДС в таком случае является вознаграждение, полученное при выполнении агентских услуг.
Претензий по исчислению и уплате Обществом налога на добавленную стоимость с полученного вознаграждения (2 процента от стоимости строительно-монтажных работ) налоговый орган не предъявляет.
В соответствии со ст.*252 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе, таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Суд правильно указал на то, что ссылка Инспекции на Порядок применения унифицированных форм первичной документации, утвержденный Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 24.03.99 N*20, по смыслу ст.*252 НК РФ не может служить основанием для признания затрат документально необоснованными.
Довод налогового органа об отсутствии даты составления актов приемки работ, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку, как установлено судом, в спорных актах указан месяц их составления, что не исключает использование данных документов в качестве документального обоснования затрат.
Кроме того, спорные акты приемки работ относятся к 2003*году, в котором и были отражены соответствующие расходы.
Фактическое выполнение работ (оказание услуг) и их оплату налоговый орган не оспаривает.
В соответствии с ч.*1 ст.*65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Налоговым органом не представлено доказательств законности решения в оспариваемой части.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями*176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение от 22.09.2006 по делу N*А40-48250/06-129-283 Арбитражного суда г.*Москвы и постановление от 06.12.2006 N*09АП-16082/2006-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу МИ ФНС России N*45 по г.*Москве - без удовлетворения.