Общая долевая собственность, снос стены

Пожалуйста помогите разобраться с судом.
Есть магазин "А" (часть встроенного помещения в жилом здании - весь второй и первый этаж отдельные магазины) - в нем право общей долевой собственности. В конце этого магазина на 2 этаже стена которая разграничивает его от магазина "Б" (вход в него с улицы, отдельный от входа в А). Около этой стены со стороны м-на "А" торговая площадь лица "Х", с другой стороны стены в м-не "Б" площадь лица "У" (это дочь лица Х). В м-не Б - вроде бы тоже общая долевая собственность (пока что исхожу из этого, точно еще не узнала).
Лицо Х (действует лицо У по дов-ти, но заявление было именно от Х) сообщила всем собственникам м-на А о сносе части стены, все ответили отказом.
Тогда лицо У со стороны м-на Б стену снесла. Хотя точно установить нельзя с какой стороны.
Собственника А подали иск к Х с требованием восстановить стену т.к. она не спросила разрешение всех в силу ст. 247 ГК.
1 - суд ставит вопрос какие ваши права нарушаны (мы указывали имидж м-на А ухудшился, не можем охранять, нет согласованного плана эвакуации с пожаркой, не можем продавать доли т.к. статус утерян, надо оформлять план БТИ новый на все помещение А+Б). А суд все равно ...
2 - Ответчик принес ход-во об исключении Ответчика как ненадлежащего, так как стенку разбила У со стороны м-на Б, а с стой стороны она у нас не должна была спрашивать по ст. 247 и в принципе все это действия лица У просто в м-не А она оформила долю на Х (мать). Т.е. как лучше возражать против замены Ответчика либо просить привлечь в качестве второго У ??? Стенка-то одна принадлежит 2-м магазинам?? Они хотят чтоб был Ответчик У, потому что у У есть разрешение градостроительного органа о возможности снести стену.
Итого: какие права нарушены ? ведь м-н функционирует, все также пользуются (это же она не возвела стену а разрушила), как быть с ответчиками?

Аноним, а какие-то документы у вас есть (ну мало ли), что Х и Y зависимые?

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

...потому что у У есть разрешение градостроительного органа о возможности снести стену.

---

сразу не обратила внимание:( Действия законны, думаю. Ваши права никто не нарушил в этой части. Непосредственно ущерб вашему имуществу не причинен, на право никто не посягает. Имхо..

Irusya
Так у меня был нормальный магазин а теперь два объедененных - как доли теперь распределать ??? - этот момент есть. Представляете Вам соседи без спросу возьмут и стену сломают в квартиру и вы будете жить вместе ??? Мне бы определится как с Ответчиками и НПА практику может кто видел

Аноним, а вы само разрешение видели? Обоснование какое-то там есть? Может как-то с разрешения начать-правильно ли оформлено и т.д..?

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2006 года

Судья: Колдырина Н.П. Дело N 33-5609

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Савельева А.И.,
судей Вуколовой Т.Б.,
Люльчевой Д.И.,

рассмотрев в судебном заседании от 30 мая 2006 года кассационную жалобу К. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года по делу по иску А. к Администрации Балашихинского района Московской области о признании актов недействительными, заслушав доклад судьи Люльчевой Д.И., выслушав объяснения явившихся лиц и их представителей,

УСТАНОВИЛА:

обратившись в суд с вышеуказанным иском, А. просила признать недействительными постановление Главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 53 от 05.03.1997 "О разрешении переоборудования террасы в жилые комнаты" и распоряжение Главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 193п от 25.06.1998 "О принятии в эксплуатацию пристройки в доме N 14 по ул. Московская, владелец Корнеев В.Л.", ссылаясь на то, что указанные акты приняты в нарушение ст. 247 ГК РФ без получения ее согласия как совладельца на переоборудование жилого дома, находящегося в общей долевой собственности.
Представитель Администрации Балашихинского района в иске просил отказать, указывая на то, что истица не представила доказательств нарушения ее права.
Привлеченный в качестве третьего лица Корнеев В.Л. также просил в иске отказать, ссылаясь на отсутствие нарушений прав истицы произведенным им переоборудованием части жилого дома, находящегося в его пользовании.
Суд постановил решение, которым иск удовлетворил.
Не согласившись с решением суда, Корнеев В.Л. в кассационной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что жилой дом N 14 по ул. Московская пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области находится в общей долевой собственности, при этом истице А. принадлежит 4/20 доли, Корнееву В.Л. - 6/30 долей, Красносельской С.В. - 1/2 доля и Фролову В.В. - 1/10 доли.
Из пояснений сторон в судебном заседании следует, что земельный участок при доме приватизирован его совладельцами, при этом согласно представленным свидетельствам о праве собственности на землю А. принадлежит земельный участок площадью 236,6 кв. м, Корнееву В.Л. - земельный участок площадью 235 кв. м.
Удовлетворяя заявленные требования суд исходил из того, что при принятии постановления Главы Администрации пос. Салтыковка Балашихинского района Московской области N 53 от 05.03.1997 "О разрешении переоборудования террасы в жилые комнаты" не было получено письменное согласие А. как совладельца жилого дома, переоборудование которого было разрешено другому совладельцу - Корнееву В.Л. Данное обстоятельство привело суд к выводу, что указанное постановление органом местного самоуправления принято в нарушение нормы ст. 247 ГК РФ, что влечет незаконность оспариваемых истицей актов в целом.
Между тем, судебная коллегия считает, что суд пришел к преждевременным выводам, так как не установил всех значимых по делу обстоятельств и не учел того, что само по себе отсутствие согласия одного из участников общей долевой собственности при производстве переоборудования части жилого дома другим участником долевой собственности не может быть основанием запрета такого переоборудования, если произведенное переоборудование соответствует строительным нормам и правилам, не нарушены иные материальные права сособственников в пользовании общим имуществом.Так, истица мотивировала свои требования тем, что в результате произведенного Корнеевым В.Л. переоборудования части жилого дома ей прегражден проход к той части дома, которой она пользуется. При этом ни в исковом заявлении, в судебном заседании истица не заявила о нарушении Корнеевым В.Л. каких-либо строительных норм и правил при производстве им указанного переоборудования.
В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие наличие общего прохода на земельном участке при доме к части дома истицы. Судом данный вопрос не исследовался. Кроме того, довод Корнеева В.Л. о том, что переоборудованная им часть дома находится на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, оставлен судом без внимания. Другие совладельцы дома к участию в деле не привлечены и их мнения по поводу законности произведенного Корнеевым В.Л. переоборудования суд не выяснил.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать обоснованным и законным, оно подлежит отмене, а дело направлению в суд на новое рассмотрение, так как нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, правильно определить правоотношения сторон по делу и привлечь к участию в деле всех заинтересованных лиц, установить юридически значимые для разрешения возникшего спора обстоятельства, дать оценку доводам сторон в совокупности с представленными им доказательствами и постановить законное и обоснованное решение, применив закон, подлежащий применению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 21 декабря 2005 года отменить и дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

1 - если смотреть укаанное Вами определение, то "само по себе отсутствие согласия одного из участников .... не может быть основанием запрета такого переоборудования, если произведенное переоборудование соответствует строительным нормам ....". Разрешение по строительным нормам правильное, однозначно. Единтсвенное что они не спросили разрешение у остальных. А главное как-то не понятно они с м-на Б разрушили и там на У разр. получили, т.е. они не являются участниками общей долевой с м-м А, у кого спрашивать ??? Типа разрушили со своей стороны.
В м-не Б я сейчас узнала (хотя не 100%) - доли выделены в натуре а места общего пользования (коридоры и т.п.) в общей долевой. И один из собственников в Б - хочет проем заложить. Т.е. как бы так подогнать что нарушены наши права.
Или обязательно сначала надо обжаловать разрешение на реконтсрукции ? Опять же - они разрешили по строит. нормам все впорядке, а то что мы не согласились это наши проблемы ? Вот и не понятно что о чем. Спасибо за практику. Т.е. нарушены КАКИЕ наши права на пользование ? что придумать?? ((

основная часть искового
16 октября 2007 г. Истцы получили уведомление (копия прилагается), о том, что Ответчик собирается проводить реконструкцию указанной капитальной стены, для того, чтобы соединить между собой оба магазина.
Истцы, получив данное уведомление, не согласились с проведением реконструкции, о чем сообщили Ответчику, однако Ответчик, ссылаясь на то, что данная стена находиться на ее территории, и поэтому только она имеет право принимать решение о реконструкции, начала производить снос стены со стороны магазина «Б». На данный момент Ответчик полностью снесла указанную стену.
Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников. То есть Ответчик должен получить согласие всех участников на реконструкцию (снос) стены, иначе нарушается право владения и пользования общим долевым имуществом Истцов не согласных с проведением такой реконструкции.
Ответчик в своем уведомлении ссылается на соглашение о порядке пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности от 24.01.2001 г., Истцы, во-первых, о данном соглашении не знают и не располагают им, Ответчик же такое соглашение представить отказалась, однако пояснила, что данное соглашение зарегистрировано в органах юстиции. Истцы подобных соглашений о порядке пользования имуществом (о том, что один из участников может без согласия других производить какие-либо реконструкции) не подписывали, и нигде не регистрировали (тем более действующее законодательство не предусматривает регистрацию подобных соглашений). Кроме этого Ответчик в 2001 году не была участником указанной общей долевой собственности.
Реконструкция данной стены приведет к тому, что вместо двух отдельных магазинов будет один, т.е. фактически Ответчик производит соединение двух магазинов - образования нового объекта. Соответственно план технической инвентаризации Объекта – магазин «А» утратит силу, и Истцам необходимо будет оформлять новый план, описывающийся уже два указанных объекта. А так как данная реконструкция проводиться Ответчиком без разрешения соответствующих государственных органов (комитета по Архитектуре и Градостроительству), то собственники не смогут проводить сделки связанные с отчуждением своих долей, так как органы юстиции не регистрируют такие сделки, если в плане технической инвентаризации имеется не узаконенная реконструкция. Т.е. такой реконструкцией Ответчик нарушает право Истцов на распоряжение собственностью.
Истцами были оформлены схема пожарной безопасности и сигнализации, схема расположения электрических коммуникаций на магазин «А», соответственно данные схемы придется переоформлять, в связи с присоединением нового объекта, что повлечет во-первых, дополнительные затраты, а во вторых, ставиться под сомнение, что органы пожарного надзора согласуют такую схему, так как снесена капитальная стена (и в случаях пожара возможно произойдет обрушение, а соответствующего разрешения от комитета по градостроительству и архитектуре Ответчик не имеет), в-третьих, Истцам не известно соблюдены ли все нормы пожарной безопасности в магазине «Б», так как их не соблюдение повлечет выдачу предписания органов пожарного надзора об их устранении, соответственно до момента согласования новой схемы органами пожарного надзора будет вынесено предписания о закрытии магазинов, что повлечет для Истцов убытки в связи с прекращением торговли.
Истцы так же полагают, что соединение двух магазинов повлечет снижение объема продаж, так как данные магазины реализуют товар разной ценовой категории и это нанесет ущерб имиджу магазина «А» (в котором товар по ценовой категории выше), таким образом, Ответчик нарушает право Истцов в полной мере пользоваться имуществом – извлекать и получать доходы.

Не может же так быть-сосед вам стену проломил и если по строит. нормам все ОК, то так и будете жить

Аноним, мое мнение-ваши права тут не нарушены.. "Имидж магазина" (с) и т.д.-да, пострадал (и то...). Незаконных действий ответчик не совершил-у него имеется официальное разрешение на снос стены. Его действия не связаны с нанесением ущерба вашему имуществу и не ущемляют ваши права, как собственника..
Кроме того-в иске вы указываете ложные данные о том, что "Ответчик заявил, что стена находится на его территории и только он имеет право ее сносить" (с) - он это сделал с разрешения. Но это только мое мнение...

1. На тот момент мы не знали что у нее есть разрешение и еще не знали что в м-не Б площадь оформлена на У, думали так же на Х
2. Относительно нарушенных прав, дело не втом нарушено или нет на самом деле, главное что придумать для суда, очень надо !!! Не важно что на самом деле.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

1. На тот момент мы не знали что у нее есть разрешение и еще не знали что в м-не Б площадь оформлена на У, думали так же на Х

---

Это не подтверждает то, что действия ответчика носят незаконный характер.

Цитата:

---

2. Относительно нарушенных прав, дело не втом нарушено или нет на самом деле, главное что придумать для суда, очень надо !!!

---

Да "суду"-то все равно:(

Цитата:

---

Не важно что на самом деле.

---

Если цель "просто посудиться"-что угодно пишите, не принципиально;)