Обстоятельства, отраженные в приговоре,преюдициальны для гражданского иска, вытекающего из уголовного дела или для любого гражданского иска?:???:
Вид для печати
Обстоятельства, отраженные в приговоре,преюдициальны для гражданского иска, вытекающего из уголовного дела или для любого гражданского иска?:???:
исходя из самого определения преюдиции по УПК (предварительное решение правового вопроса, без которого не может быть разрешено в суде данное дело), думаю, не корректно проводить аналогию для "любого гражданского иска"..
А про обстоятельства не подлежащие доказыванию!!! Забыли!!! Они относятся не только к угол процессу, но и к гражданскому! Почитайте УПК, и ГПК РФ!Цитата:
Сообщение от Irusya
Аноним, не надо так нервничать:) И озвученные кодексы необходимо вам перечитать. Чтобы далеко не ходить, даю ссылку на УПК:
"Статья 90. Преюдиция
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки, если эти обстоятельства не вызывают сомнений у суда. При этом такой приговор не может предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле..."
и сопоставьте с вопросом автора;)
Спасибо всем ответившим. Постановка вопроса действительно не корректна. Имелось ввиду вот что: А. признан виновным в причинении вреда здоровью Б. В рамках уголовного дела А. возместил вред Б. Организация "С." (Частное охранное предприятие, где работал Б.) имея обязательства перед своим работником Б. по социальным гарантиям также возместило возместило вред Б. При рассмотрении регрессного иска С. к А. о возмещении выплаченных организацией сумм, будут ли носит преюдициальную силу обстоятельства, отраженные в приговоре в отношении А.?
будут, но возникает другой вопрос - а что тогда возместили А. и С. ?
А никто и не нервничает! А в 1 посте - преюдиция по приговору!Цитата:
Сообщение от Irusya
Да.Цитата:
Сообщение от Gubinaolg
А. возместил моральный вред и суммы в возмещение вреда здоровью. С. выплатил компесационные выплаты (как предприятие с особыми уставными задачами)
сдается мне, с. проиграет суд - а. все, что требует с него закон, выплатил. Он не обязан платить за "особые уставные задачи".
Большущий респект!
villery, плиз,я в личном сообщении ситуацию чуть шире описала. Судебную перспективку не обрисуете?:redface:
при своем мнении - пост 10
