Статья: Формальные доказательства

<p><strong>Налоговики иногда проигрывают судебные дела из-за обычной невнимательности
в оформлении документов. О том, на что нужно обращать внимание в «налоговых
бумагах» читайте в статье. </strong></p>
<p align="right">Ю.А. Зайцева, эксперт АГ «РАДА» </p>
<h1>Ситуация </h1>
<p>После проверки налоговики обнаружили у фирмы задолженность по налогам. Инспекторы
решили взыскать недоимку за счет имущества предприятия. </p>
<p>Спустя некоторое время фирма получила письмо из банка о том, что деньги на
ее счетах арестованы. Она направила запрос в ИМНС. В письме фирма настаивала
на представлении документов, обосновывающих правомерность взыскания налогов
за счет имущества. </p>
<p>Копии требований, которые фирма получила по своему запросу, содержали ряд
формальных ошибок. Во-первых, в качестве должника налогоплательщика в некоторых
из них был указан филиал фирмы. Филиал не был указан в уставе предприятия,
следовательно, юридически таковым не являлся. Между тем в пункте 1 статьи 69
Налогового кодекса, а также в письме Госналогслужбы, Федеральной службы налоговой
полиции от 3 июня 1997 года № ВП-6-10-/415, № ВВ-1909 «Об обращении взыскания
на имущество филиалов», указано, что подобные требования должны предъявляться
только основному предприятию. </p>
<p>Во-вторых, налоговики не обратили внимания на то, что образовательные учреждения,
ведущие некоммерческую деятельность, освобождаются от всех видов налогов. Поэтому
об уплате недоимки, пеней и штрафов в данном случае говорить не приходится. </p>
<p>В-третьих, инспекторы в одном из требований не указали сумму задолженности
и срок ее уплаты. </p>
<p>В-четвертых, чиновники прислали свои требования позже установленных законом
трех месяцев. </p>
<p>Таким образом, фирма сочла требования налоговиков незаконными и обратилась
в суд с иском о признании их недействительными. В качестве ответчика предприятие
заявило МНС России, хотя требования ему предъявляла местная инспекция. </p>
<h1>Решение </h1>
<p>Рассматривая данный спор, Арбитражный суд г. Москвы признал местную ИМНС вторым
ответчиком наравне с МНС России. </p>
<p>На заседании по делу № А40-25578/03-99-94, состоявшемся 12 сентября 2003 года,
судьи московского арбитражного суда признали недействительными только часть
требований. Свою позицию они обосновали следующим образом. </p>
<p>Инспекторы выслали два требования на московский адрес предприятия, а одно
– на адрес филиала. На тот момент два адреса из трех уже не существовало, и
они не значились ни в одном из документов, находящихся в налоговом деле фирмы.
Соответственно некоторые требования не были вручены надлежащим образом и были
признаны судом недействительными. </p>
<p>Остальные требования по решению суда фирма должна была исполнить. </p>
<h1>Советы </h1>
<p>Требования налоговиков были признаны недействительными только из-за того,
что они известили фирму о своих претензиях «ненадлежащим образом».

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/law?5615