Вид для печати
При регистрации изменений в устав связанных с увеличением уставного капитала ( и уменьшением количества объявленных акций) По ФЗ об АО ( ст.12) нужно решение об увеличении уставного и отчет об итогах выпуска, но по ФЗ "О госрегистрации юрлиц" нужно решение ОСА о внесении изменений в устав?
Какие же документы нести в налоговую на регистрацию изменений в устав при увеличении уставного капитала?
На мой взгляд, нужно рукводствоваться ФЗ об АО, но как на такие изменения смотирит налоговая?
Никаких противоречий нет....Цитата:
Сообщение от Аноним08
Например, в законе об ООО определено, что 50% уставного капитала вносятся к моменту регистрации.... и что, справку о внесении нести?
Просто, корректнее в протоколе о внесении изменений в устав (утверждении новой редакции устава) сослаться на реквизиты регистрации выпуска и отчета... А для пущей убедительности приложить кпии уведомлений из ФСФР ...
Да в том то и дело, что нет у нас отдельного решения о внесении изменений в устав. Есть решение об увеличении уставного капитала.
И, руководствуяст ст. 12 фз этим решением да еще отчетом мы собирались ограничиться при решистрации изменений в устав по увеличению уставного.
Но смотрю внимательней ФЗ о госрегистрации - нужно регешение ОСа о внсении изменений в устав. Ао по ФЗ об Ао оно не нужно. Разве не противорение?
Мф такое изменение собираемся регистрировать впервые.
Зря решили... есть практика ФАСа отрицательнаяЦитата:
И, руководствуяст ст. 12 фз этим решением да еще отчетом мы собирались ограничиться при решистрации изменений в устав по увеличению уставного.
В общем решение о внесении изменений в устав должно быть
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
26 сентября 2005 года
Дело
№А23-1375/05А-12-111
г.Брянск
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего
Степиной Л.В.
судей
Ключниковой Н.В.
Ермакова М.Н.
при участии в заседании:
от заявителя
от налогового органа
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,
рассмотрев кассационную жалобу ОАО «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» на постановление апелляционной инстанции от 25.07.2005 (судьи Храпченков Ю.В., Бегунова Г.Т., Егорова В.Н.) Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-1375/05А-12-111,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Калужский приборостроительный завод «Тайфун» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калужской области о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России №7 по Калужской области от 21.04.2005 №233 (далее – Инспекция) об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 09.06.2005 заявленное требование удовлетворено.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.07.2005 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
В кассационной жалобе Общество просит постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Общество было зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 08.07.2002г.
На очередном годовом общем собрании Обществом было принято решение от 10.06.2004 об увеличении уставного капитала Общества.
13.03.2002 на совете директоров Общества принято решение о ликвидации филиала Общества сельскохозяйственного предприятия «Волковское».
14.04.2005 Общество обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации устава в новой редакции.
Решением от 21.04.2005 №233 регистрирующим органом отказано в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, так как Обществом не было представлено решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно ст.14 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» государственной регистрации подлежат изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции. Указанные изменения и в том, и в другом случае регистрируются в порядке, предусмотренном ст.13 указанного закона, то есть в соответствии с нормами, изложенными в Федеральном законе от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».
В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2-5 настоящей статьи.
В силу пунктов 2 и 5 ст.12 указанного закона внесение в устав общества изменений и дополнений по результатам размещения акций общества, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества; внесение в устав общества изменений, связанных с созданием филиалов, открытием представительств общества и их ликвидацией, осуществляется на основании решения совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» определено, что для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
В силу п.1 ч.1 ст.48 Федерального закона от 26.12.1995 №208 «Об акционерных обществах» решение об утверждении устава в новой редакции может быть принято общим собранием акционеров.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что он предполагал зарегистрировать не новый устав, а изменения в устав, несостоятелен.
Заявление, направленное Обществом в регистрирующий орган, содержало сведения о необходимости регистрации новой редакции устава, а также сведения об увеличении уставного капитала и прекращении деятельности одного из филиалов юридического лица. К заявлению помимо других документов Обществом была приложена новая редакция устава.
Регистрация новой редакции учредительных документов предполагает наличие в числе документов, представленных в соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», решения общего собрания акционеров об утверждении устава в новой редакции.
Поскольку такое решение Обществом в налоговый орган не направлялось, то суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании решения налогового органа от 21.04.2005 №233 недействительным.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 26.07.2005 Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-1375/05А-12-111 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Л.В.Степина
А 12 ст. ФЗ об АО? Для чего тогда там случай внесения изменения при увеличении ук описан как исключение из общего правила?
Если можите, поясните. Я пытаюсь понять.
И как вариант, если в рамках решения ОСА об увеличении уставного в конце приписать " По итогам размещения акций внести изменения в устав"?
Или прям вопрос повестки дня нужен "О внесении изменений в устав"?
и все таки 12 ст. ФЗ?
Вот попалаось противоположное постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2005 г. №А23-1357/05А-12-111
Сомнений стало еще больше.
То есть Пост ФАС Северо-Западного округа от 20 марта 2007 г. № А56 - 14548/2006
Несите регить пакет по 12 ст. ФЗ об АО.
По хорошему, конечно, нужно решение (протокол) об изменениях.
Но можете попробовать и без него, если такая проблема. Вдруг прокатит.
У нас тоже такая проблема была.
Подали на изменения. В МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ. Прокатило. Зарегистрировали нормально. Причём в документах не было намека на внесение изменений.
Т.е вы подали на регистрацию:
Изменения в устав (в форме изменений) + Решение об увеличении уставного капитала+ Отчет об итогах
И налоговая спокойно зарегистрировала, не попросив отдельного решения об внесении изменений в устав?
Причем здесь проблема?
Когда по 12 статье об АО все вполне законно!
Противоречие и правда есть в 2 законах.
Но ФЗ о регистрации - это общие случаи, а ФЗ Об АО - детализирует конкретно для данной оргпр формы юрлица.
"По хорошему, конечно, нужно решение (протокол) об изменениях."
А в какой момент оно может быть приянто?
При принятии решения об увеличении уставного? Но зарегистрировать эмиссию еще большой вопрос, да и времени уйдет на нее много.
После регистрации Отчета. Что получается или ждать ГОСА или ВОСА собирать?
Может исходя их этого законодатель и прописал как исключительный случай внесение изменений в устав при увеличении уставного капитала БЕЗ решения о внесении изменений в устав?
Абсолютно с вами согласен.Цитата:
Сообщение от Аноним08
По хорошему нужно - это из закона о регистрации. Он первичен.
А так, всё что вы написали, справедливо. Сами через это проходили, ломали голову,ужас просто. В результате, как вы поняли, просто подали протокол об увеличении уставного капитала.
БЕЗ
Да, уж...
Воду толочь в ступе у многих получается...
А приводить решения судов и не правильно их истолковывать....
Противоречий, о которых Вы пишите, НЕТ.
Ст. 12 говорит о чём, прочитайте, пожалуйста, внимательно часть 2?
2. Внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества или решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.
(п. 2 в ред. Федерального закона от 27.07.2006 N 146-ФЗ)
Выделение специальное и сделано для конкретизации потому, что в там разные варианты...
1. Решение общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества - протокол общего собрания акционеров.Цитата:
Сообщение от AristoS
2. Зарегистрированный отчет об итогах выпуска акций.
3. Изменения в устав - сам текст изменений.
4. Приказ единоличного исполнительного органа АО о внесении изменений в устав, связанных с увеличением уставного капитала общества, по результатам размещения акций общества...
5. 13001
6. Платёжка с госпошлиной.
Вот и всё.
приказ кому?Цитата:
Сообщение от AristoS
Ну ни Вам же...Цитата:
Сообщение от komar
46 требует решение об утверждении изменений либо устава в новой редакции.
Без него отказ. уже пробовали подавать.
На приеме у "руководства" сказали, что для 46-й приоритет ФЗ "О гос. регистрации".
это-то да,Цитата:
Сообщение от AristoS
но все-таки?
кому единоличный исполнительный орган приказывает внести изменения в устав?
AristoS, вот тут я тоже склонялся к твоей трактовке, но...
и конечно же, хотелось бы услышать пару слов о наличии у ЕИО таких полномочий. желательно со ссылками на закон.Цитата:
Сообщение от AristoS
Блин, никогда не думал, что такой очевидный вопрос можно до такой степени запутать. Мне кажется, причина в смешении двух разных решений. Решения об увеличении УК путем размещения доп. акций, которое принимается либо ОСА, либо СД в пределах объявленных, и решения о внесении изменений в Устав по итогам размещения. Логика тут понятная. Размер увеличения, предусмотренный первым решением и фактический , по итогам размещения, ведь может и не совпасть. Поэтому ограничиться только первым решением невозможно.Неправильно. По 208-ФЗ тоже нужно решение о внесении изменений в Устав. Никакого НО тут нет.Цитата:
При регистрации изменений в устав связанных с увеличением уставного капитала ( и уменьшением количества объявленных акций) По ФЗ об АО ( ст.12) нужно решение об увеличении уставного и отчет об итогах выпуска, но по ФЗ "О госрегистрации юрлиц" нужно решение ОСА о внесении изменений в устав
а как же быть с пунктом первым ст. 12? проигнорировать?Цитата:
Сообщение от amd
Статья 12. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции
1. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи.
Не понял, что именно вы предлагаете игнорировать? п.1предполагает, что решение в определенных случаях принимается не собранием, а СД. В нем не сказано, что решения о внесении изменений в Устав может не быть вовсе.Цитата:
а как же быть с пунктом первым ст. 12? проигнорировать?
"1. Внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 6 настоящей статьи".Цитата:
Сообщение от amd
Значит, в пунктах 2-6 предусмотрены случаи, когда внесение осуществляется не по решению общего собрания акционеров.
п.п. 2-6 - это и есть "определенные случаи".
А кто с этим спорит, кроме автора вопроса? Просто СД у них нет, поэтому решение ОСАЦитата:
Значит, в пунктах 2-6 предусмотрены случаи, когда внесение осуществляется не по решению общего собрания акционеров.
п.п. 2-6 - это и есть "определенные случаи".
Не правильно вы толкуете текст 12 статьи.п.2.
Обратите внимание на предлог ИЛИ.
И следовательно, при буквальном толковании, исключение имеется в виду не то, на которое вы указываете.
А при внесении изменений в устав об увеличении УК, эти изменения вносятся1. ИЛИ на основании решения ОСА об увеличении УК и Отчета об итогах выпуска.ИЛИ2. Решения Совета директоров об увеличенипи УК и Отчета об итогах выпуска.
Т.е решения ОСА о внесении изменений в устав по логике данного закона не требуется.
ФЗ ст.12:"2. Внесение в устав общества изменений и дополнений, в том числе изменений, связанных с увеличением уставного капитала общества, осуществляется по результатам размещения акций общества на основании решения общего собрания акционеров об увеличении уставного капитала общества ИЛИ решения совета директоров (наблюдательного совета) общества, если в соответствии с уставом общества последнему принадлежит право принятия такого решения, на основании решения общего собрания акционеров об уменьшении уставного капитала путем уменьшения номинальной стоимости акций, иного решения, на основании которого осуществляется размещение акций и размещение эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, и зарегистрированного отчета об итогах выпуска акций либо, если в соответствии с федеральным законом процедура эмиссии акций не предусматривает государственную регистрацию отчета об итогах выпуска акций, выписки из государственного реестра эмиссионных ценных бумаг. При увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций уставный капитал увеличивается на сумму номинальной стоимости размещенных дополнительных акций, а количество объявленных акций определенных категорий и типов уменьшается на число размещенных дополнительных акций определенных категорий и типов.
держите свеже испеченное 46-ой))
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 мая 2007*г. N*КГ-А40/4469-07
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2007*г.
А., являясь единственным учредителем и акционером ЗАО Народное предприятие ревизии законодательства "Красный ревизор" (далее - ЗАО НПРЗ "Красный ревизор" или Общество) и его постоянно действующим исполнительным органом - директором, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения от 27.10.2006 Ч. об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества и обязании заместителя начальника МИФНС России N*46 по г.*Москве Ч. осуществить государственную регистрацию Устава Общества с изменениями и дополнениями, внесенными решением акционера от 16.10.2006 N*2, а также о взыскании из заработной платы Ч. в пользу А. 5000 руб. в виде компенсации морального вреда.
Решением от 22.01.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе А. просит решение, постановление отменить и принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение.
Заявитель считает, что, принимая обжалуемые судебные акты, суды неправильно истолковали положения пункта*1 статьи*12 Федерального закона "Об акционерных обществах"; утверждает, что им в соответствии с пунктом*1 статьи*17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в МИФНС России N*46 по г.*Москве были представлены все необходимые документы, в том числе, изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в виде Устава Общества в новой редакции. Также заявитель ссылается на то, что в нарушение требований процессуальных норм, суды не дали надлежащей оценки представленным заявителем доказательствам, что привело к принятию неправильных судебных актов.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от А. поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств.
Статьей*286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, которыми не предусмотрена возможность собирания и исследования каких-либо дополнительных доказательств, в том числе на предмет фальсификации. Поэтому ходатайство А. о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и заявление о фальсификации доказательств оставлены без удовлетворения, а представленные в суд кассационной инстанции дополнительные доказательства и заявление о фальсификации возвращены заявителю.
Также А. было заявлено ходатайство о занесении всех его ходатайств и результатов их рассмотрения в протокол судебного заседания.
Суд кассационной инстанции отклонил заявленное ходатайство, поскольку в отличие от части*1 статьи*155 и части*2 статьи*266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статья*284 названного Кодекса, регламентирующая порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции, не предусматривает ведения протокола судебного заседания в суде кассационной инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции А. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Представитель МИФНС России N*46 по г.*Москве возражал против доводов кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей*284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 16.10.2006 единственным акционером ЗАО НПРЗ "Красный ревизор" А. принято решение N*2 о внесении в Устав Общества изменений и дополнений.
24.10.2006 заявитель представил в МИФНС России N*46 по г.*Москве заявление по форме N*Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, с приложением к заявлению Устава, решения о внесении изменений в учредительные документы и документа об уплате государственной пошлины.
27.10.2006 МИФНС России N*46 по г.*Москве принято решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы Общества на основании подпункта*1 пункта*1 статьи*23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в связи с тем, что в нарушение пункта*1 статьи*17 названного Закона заявителем в регистрирующий орган не были представлены сами изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, утвержденные решением единственного акционера от 16.10.2006 N*2.
Обжалуя вышеуказанное решение, А. ссылался на то, документы в регистрирующий орган были поданы им в строгом соответствии с требованиями пункта*1 статьи*17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", включая изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица в виде Устава Общества в новой редакции.
Не согласившись с доводами заявителя, суды обеих инстанций исходили из того, что в соответствии с пунктом*1 статьи*12 Федерального закона "Об акционерных обществах" в регистрирующий орган могли быть представлены либо изменения в Устав либо новая редакция Устава.
Суд кассационной инстанции считает данный вывод правильным.
В соответствии с пунктом*1 статьи*12 Федерального закона "Об акционерных обществах" внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами*2-5 названной статьи.
Согласно пункту*1 статьи*17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган должны быть представлены:
- подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, подтверждающее соблюдение установленного федеральным законом порядка принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица:
- решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;
- изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;
- документ об уплате государственной пошлины.
Непредставление определенных Законом необходимых для государственной регистрации документов в силу подпункта*"а" пункта*1 статьи*23 названного Закона влечет отказ в государственной регистрации.
Разрешая спор, суды установили, что заявитель обратился в МИФНС России N*46 по г.*Москве за регистрацией изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица на основании решения единственного акционера от 16.10.206 N*2 о внесении изменений и дополнений в Устав Общества.
Однако текст самих изменений, вносимых в учредительные документы, в регистрирующий орган заявителем не представлялся.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на приложение к заявлению нового Устава Общества не может быть принята во внимание, поскольку, как установлено судами, в регистрирующий орган заявителем не представлялось решение об утверждении Устава Общества в новой редакции.
При таких обстоятельствах отказ судом А. в удовлетворении заявленных требований является правомерным.
Разрешая спор, суды всесторонне исследовали фактические обстоятельства дела и дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.
Изложенные в кассационной жалобе доводы уже были предметом судебного рассмотрения и им дана соответствующая оценка.
В соответствии с частью*2 статьи*287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, кассационная инстанция не вправе предрешать вопросы достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, не вправе переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями*284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2007 по делу N*А40-73343/06-121-412 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2007 N*09АП-2199/07-АК по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Ну, это понятно. Он утвердил изменения в Устав, а новую редакцию не утвердил. Т.е. надо было либо утверждать новую редакцию и ее прикладывать, либо утвердив изменения к Уставу, прикладывать изменения. :(
