Кто виноват, если контрагент не платит налоги?

Добрый день.
Мы на УСН 15%.
Если фирма, на которую нас попросила оплатить, окажется "подставной" - т.е. она не плтит налогов с суммы, которой получает (в данном случае от нас) - нам грозят санкции налоговой при проверке?
нужно оплачивать сумму, а у меня серьёзные оснения в фирме контрагенте и их платежных реквизитах.
Сумма большая (для наших оборотов).
Слышала, что если налоговая в ходе проверки выяснит, что фирма, на которую ушли деньги "левая", независимо знали мы об этом или нет, то эти расходы не примут нам для уменьшения налоговой базы. Соответственно: доначисление налога, штраф и пени.

Что говорят юристы и судебная практика?

Или подскажите где можно задать этот вопрос? :)

Ап!
Всё ещё актуально!

Цитата:

---

Что говорят юристы и судебная практика?

---

Судебная практика разная; ВАС и КС в пользу налогоплательщика: посмотрите Постановление Пленума ВАС РФ № 53 от 12.10.06 и Определение КС РФ от 16.10.03 №329-О.

Светкис, запроси у них ИНН и ЕГРН, полномочия директора и тех, кто подписывает документы, и их образцы подписей. Тем самым соблюдешь должную осмотрительность.
Еще можно попросить их книгу продаж (если они на ОСН), где указаны счета-фактуры, выставленные вам. Но думаю, поскольку ты на УСН, это уже слишком.

Спасибо.
Просто не понятно откуджо взять силы и время - если бухгалтер будет следить не только за законностью своей деятельности, но и за тем, платит ли налоги контрагент. :yes:

А Вы за их налогами не только не обязаны, но и не можете следить (такие сведения Вам никто не даст).
Речь идет о том, что Вы должны убедиться, с кем Вы работаете (что контрагент зарегистрирован, что полномочия лиц, с которыми Вы общаетесь, подтверждены документами и т.п.).
Из практики: удостоверившись в соблюдении контрагентом рег.требований и имея на руках доверенности на его представителей, зная их координаты, избежите претензий на 99,9 %.

Получается вот это входит в наши обязанности:

Речь идет о том, что Вы должны убедиться, с кем Вы работаете (что контрагент зарегистрирован, что полномочия лиц, с которыми Вы общаетесь, подтверждены документами и т.п.).(с)


Мы должны убедится или было-бы неплохо убедится?

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 15 октября 2007*г. N*Ф04-7194/2007(39199-А03-25)

Согласно Определению Конституционного суда Российской Федерации от 25.07.2001 N*138-О, по смыслу положения, содержащегося в пункте*7 статьи*3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, которая выражается в проявлении заботливости и осмотрительности налогоплательщика претендующего на получение налогового вычета по НДС при выборе контрагента. Вместе с тем, последствия выбора ненадлежащего контрагента ложатся на самого налогоплательщика, поскольку в силу статьи*2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 17 декабря 2007*г. N*Ф04-111/2007(128-А27-25)

Согласно статье*2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой страх и риск, соответственно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять разумную осмотрительность, поскольку последствия выбора недобросовестного контрагента по сделке относятся на этих субъектов.

Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа
от 7 мая 2007*г. N*Ф04-2538/2007(33778-А75-41)

Довод Общества о принятых им мерах предосторожности, при заключении сделок с контрагентами судом отклоняется.
Действительно, нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат требований об обязанности налогоплательщика проверять достоверность сведений, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах и иных документах. Однако в соответствии с Федеральным законом "О бухгалтерском учете" одной из основных задач является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении. Законодательством Российской Федерации налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору доказательства, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документax.
Кроме того, как указывает Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте*10 постановления от 12.10.2006 N*53, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что большинство предприятий-контрагентов Общества являются недобросовестными налогоплательщиками. Действия Общества об истребовании, при заключении сделки, у контрагентов Уставов предприятий и свидетельств о регистрации суд обоснованно счел недостаточными для признания указанных действий безусловно осмотрительными.

Осмотрительность при совершении гражданско-правовых сделок состоит не в том, чтобы заботиться об исполнении налоговых обязательств контрагентами, а только о своих имущественных интересах.
Риск по ГК не может толковаться как риск государства в неполучении налогов от контрагентов или риск неполучения налоговых вычетов покупателем, поскольку ГК не регулирует налоговые правоотношения, а налоговое законодательство не связывает право на вычет с уплатой налога поставщиком.
Высшие суды искусственно ввели в оборот "налоговую выгоду", ловко подменив ею понятие законных прав.
Одно дело- обоснованность получения выгоды, и другое- обоснованность использования законных прав. Почувствуйте разницу!
Вместо доказательств соучастия в мошенничестве или уклонении от уплаты налогов, судам даны указания считать достаточным данные о наличии взаимозависимых лиц и даже статистику сделок с участием добросовестных и недобросовестных налогоплательщиков!
Очень далеко от принципов правового государства!
Между тем, председатель ВАС- однокурсник Медведева...

Кошачий глаз, всё что вы говорите - логично.
Как бы я хотела быть увернной в Вашей правоте.

Но вот арбитражная-то практика... куда от неё дется?

То есть всё-таки на деле будет, как сказал LegO NSK, по крайней мере в ближайшее время?..
У меня вот есть очень "странный" контр-агент, и если я думаю, что он не платит налогов, то лучше б мне найти другого? Посоветуйте. :o

Светкис, заметьте, решения нашего с Вами родного ФАС. ;)

Странных контрагентов надо проверять на "вшивость". Или отказываться от них.

LegO NSK, сразу же обратила внимание на то, что наш ФАС. Земляки :yes: И поставила мысленную галочку, что это уже совсем тема для разговора с директором. Хотя бы предупредить его, а там ужё пусть сам решит, если захочет рискнуть.
И на буквы в нике - Нск тоже сразу внимание обратила :)
Решила, что отлично и как приятно, в нск работают отзывчивые юристы.

Светкис, в нск работают отзывчивые сотрудники налоговых органов :D

Цитата:

---

Сообщение от Не юристка.

Что говорят юристы и судебная практика?

---

Вот еще ФАС. мы судились и оперались на это решение:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 30.08.2004 N А05-2426/04-13 Суд отклонил довод ИМНС о том, что счета-фактуры содержат недостоверную информацию о контрагентах налогоплательщика, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязанности последнего при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке адресов или сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 августа 2004 года Дело N А05-2426/04-13
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Дмитриева В.В., Шевченко А.В., рассмотрев 30.08.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2004 по делу N А05-2426/04-13 (судья Сметанин К.А.),
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Северлеспром" (далее - ООО "Северлеспром", Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - налоговая инспекция) от 21.01.2004 N 02-40/139 ДСП в части доначисления Обществу 116815 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и 23363 руб. 14 коп. штрафных санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением от 05.05.2004 суд удовлетворил требование ООО "Северлеспром" полностью.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. По мнению налогового органа, Общество неправомерно применило налоговые вычеты по уплаченному им в июле 2002 года налогу на добавленную стоимость на сумму 116815 руб. в связи с тем, что счета-фактуры составлены и выставлены поставщиками Общества с нарушениями пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ.
Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения ООО "Северлеспром" законодательства о налогах и сборах за период с 22.06.2000 по 30.09.2003.
По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.12.2003 N 02-40/3026 ДСП и с учетом представленных налогоплательщиком разногласий принято решение от 21.01.2004 N 02-40/139 ДСП о привлечении ООО "Северлеспром" к налоговой ответственности, в частности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания 23363 руб. 14 коп. штрафа. Кроме того, налоговая инспекция доначислила Обществу 116815 руб. 72 коп. налога на добавленную стоимость и соответствующие пени.
Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности и доначисления налога на добавленную стоимость послужило, по мнению налогового органа, неправомерное возмещение Обществом в июле 2002 года налога на добавленную стоимость из бюджета. Налоговый орган считает, что Общество, заключая сделки с поставщиками материальных ресурсов - обществом с ограниченной ответственностью "Котлин" (далее - ООО "Котлин"), обществом с ограниченной ответственностью "Бест-Альянс" (далее - ООО "Бестальянс"), обществом с ограниченной ответственностью "Контики" (далее - ООО "Контики"), - должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него налоговые последствия и оно обязано проверять добросовестность контрагентов.
В ответ на запросы налоговой инспекции налоговые органы городов Москвы и Санкт-Петербурга сообщили о невозможности проведения встречных проверок поставщиков Общества, так как ООО "Котлин" не состоит на налоговом учете, указанный идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) принадлежит другой организации, ООО "Бест-Альянс" по юридическому адресу и фактическому адресу не находится, находится в розыске, ООО "Контики" последний отчет о финансово-хозяйственной деятельности представило за 3-й квартал 2002 года и также находится в розыске. В связи с этим в счетах-фактурах, выставленных названными поставщиками, содержится недостоверная информация (сведения о месте нахождения продавца, подписи должностных лиц).
ООО "Северлеспром" не согласилось с решением налогового органа от 21.01.2004 и обжаловало его в арбитражный суд в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость, пеней, а также привлечения его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы налоговой инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, считает решение от 05.05.2004 законным.
В силу статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей (171 НК РФ) налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
В пункте 1 статьи 169 НК РФ также предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с чем в пунктах 5 - 6 указанной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.
В данном случае в пункте 1.5 решения налогового органа отмечено, что в счетах-фактурах ООО "Контики" от 03.06.2003, 06.06.2003, 08.06.2003, 11.06.2003 отсутствуют их порядковые номера. Однако судом установлено и материалами дела подтверждается наличие в указанных счетах-фактурах соответственно номеров 00007, 00009, 000011, 000015 (листы дела 76 - 79). Доказательств обратного в материалах дела не содержится (счета-фактуры без номеров в материалах дела отсутствуют).
Суд кассационной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что данные в счетах-фактурах поставщиков Общества, в нарушение пунктов 5 и 6 статьи 169 НК РФ, содержат недостоверную информацию о контрагентах. Действующее законодательство о налогах и сборах не предусматривает обязанности заявителя при заключении гражданско-правовых договоров проводить какие-либо действия, направленные на установление достоверности сообщенных другой стороной по сделке сведений о государственной регистрации в качестве юридических лиц или адресов. Признавая незаконным довод налогового органа о неправомерном предъявлении Обществом к вычету спорной суммы налога на добавленную стоимость, суд обоснованно указал на то, что налоговым законодательством Российской Федерации право налогоплательщика на налоговые вычеты не обусловлено фактическим внесением сумм налога в бюджет поставщиками и производителями продукции. Не установлена законодательством и обязанность покупателя подтвердить эти обстоятельства при предъявлении сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
В определении от 16.10.2003 N 329-О, принятом по заявлению о проверке конституционности положений абзаца первого пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации признал, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
Других причин отсутствия у Общества права на налоговый вычет налоговая инспекция не приводит.
По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении спора в кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы налогового органа.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 05.05.2004 по делу N А05-2426/04-13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области - без удовлетворения.

Алексеич, старовато решение. Хотя всё зависит от конкретной ситуации.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Алексеич, старовато решение. Хотя всё зависит от конкретной ситуации.

---

согласен. вот уже взял на заметку вышеуказанные. но всё равно катит

Если инспекторы пишут по-тупому, не берут объяснений и т.п., а просто выкидывают суммы из вычетов - налогоплательщику победить в суде не особо трудно. Но вот когда попадается толковый инспектор :)

Ребята, а есть ещё какая-то арбитражная практика - как отрицательная, так и положительная?

ЗЫ LegO NSK, кстати, удивило, что в час ночи воскресенья, да на "рабочем посту" пребывали.

Цитата:

---

Ребята, а есть ещё какая-то арбитражная практика - как отрицательная, так и положительная?

---

Светкис, а вам мало что ли привели...? Она как в ту, так и в другую сторону...с учетом некоторых особенностей...

Цитата:

---

Странных контрагентов надо проверять на "вшивость". Или отказываться от них.

---

LegO NSK, ну если тупо подписывать договор, зная, что это "помойка", а если приходит "топ-манагер" с доверенностью от юр.лица....выписками из ЕГРЮЛ, неплохим балансом...., приобретает товар у меня на условиях предоплаты, а потом, оказывается что контора не платит налоги, я как самостоятельный налогоплательщик почему за него отвечать должен?

Цитата:

---

Сообщение от B@lex

... приобретает товар у меня ...

---

Не, B@lex, ты банально не в теме. Покупатель мало кого интересует.
Речь идет о продавце. Поскольку вопрос о возмещении НДС.

Цитата:

---

Не, B@lex, ты банально не в теме. Покупатель мало кого интересует.
Речь идет о продавце. Поскольку вопрос о возмещении НДС.

---

ну хорошо, я покупаю товар по постоплате....и мне отказывают в вычетах...
Я мерятся ничем сейчас не буду - ладно?)))

Цитата:

---

Сообщение от Не юристка.

Добрый день.
Мы на УСН 15%.
Если фирма, на которую нас попросила оплатить, окажется "подставной" - т.е. она не плтит налогов с суммы, которой получает (в данном случае от нас) - нам грозят санкции налоговой при проверке?
нужно оплачивать сумму, а у меня серьёзные оснения в фирме контрагенте и их платежных реквизитах.
Сумма большая (для наших оборотов).
Слышала, что если налоговая в ходе проверки выяснит, что фирма, на которую ушли деньги "левая", независимо знали мы об этом или нет, то эти расходы не примут нам для уменьшения налоговой базы. Соответственно: доначисление налога, штраф и пени.

Что говорят юристы и судебная практика?

---

Всё зависит от того, насколько качественно оформлены документы по сделке - есть договор, первичные документы реальные, оформленные без нарушений. Если это поставка МЦ, особенно иногородняя - должны быть транспортные документы. Если всё живо и правда, цены соответствуют рынку, расходы обсонованны вашей деловой целью, вопросов не будет. А если есть только куцый актик с факсимиле, я бы не приняла такие расходы. Здесь всё зависит от доказательств (потенциально - именно доказательств), пусть и решение ФАС, всё равно основываются на предоставленных документах. Контакты должны быть обязательно - вы же как-то общаетесь с партнером...

Ну да побольше документов. Можно протокол о намерениях сделать, где указать какое-нибудь лицо от контрагента, которое лично присутствовало на совместных переговорах (лучше гену, хуже представителя – тогда доверенность на него) о заключении договора, визитки, телефоны, ну и конечно выписки ЕГРЮЛ, балансы, все нотариально заверенное, карточку с образцами подписей ну и т.п.

Цитата:

---

Сообщение от B@lex

LegO NSK, ну если тупо подписывать договор, зная, что это "помойка", а если приходит "топ-манагер" с доверенностью от юр.лица....выписками из ЕГРЮЛ, неплохим балансом...., приобретает товар у меня на условиях предоплаты, а потом, оказывается что контора не платит налоги, я как самостоятельный налогоплательщик почему за него отвечать должен?

---

А никто в таком случае Вам неосмотрительность и не пришьет.

Цитата:

---

А никто в таком случае Вам неосмотрительность и не пришьет

---

Только ведь в Решениях по камералкам пишутЬ все-равно...."по результатам встречной проверки, проведенной ИФНС...такой то, фактическое местонахождение продавца налогоплательщика установить не удалось соответственно нет источника уплаты налога (чего то в этом духе)...
или (еще лучше) к моменту принятия Решения данных о покупателе из ИФНС такой то и уплате им налогов, не поступало....отказать в возмещении..."

Место действия - МО, время 2006-2007....причем практически по каждому месяцу...

У нас УФНС за такие бездарные акты стало по голове стучать.