Подскажите, мы ООО, хотим взять кредит, а затем занять деньги другой фирме. Имеем ли мы на это право. Основной вид деятельности нашей фирмы - торговля.
Вид для печати
Подскажите, мы ООО, хотим взять кредит, а затем занять деньги другой фирме. Имеем ли мы на это право. Основной вид деятельности нашей фирмы - торговля.
Имеете, только это должно называться не кредитом, а займом. Кредиты могут давать только банки.
Вы получите деятельность, необлагаемую НДС.
Если кроме этого ничем не будут заниматься, то да.
Если кредит > 5% их товарооборота, то уже да.
Я думаю, не кредит (т.е. сумма займа), а проценты. В любом случае это будет затрагивать только НДС с общехозяйственных расходов.
будет нецелевое использование кредита, следовательно проценты нельзя отнести на с\с.
воспользовалась поиском и нашла такую тему старую.Цитата:
Сообщение от net
А зачем на с/стоимость?
На внереализационные относится. См. ст.265п.1пп2 НК РФ "расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида".
У нас та же ситуация - торговля и банковские кредиты, которые мы хотим предоставлять в виде займов другим юр.лицам. Регулярно. Моя задача: понять и обосновать, почему не стоит этого делать. А, может, и наоборот - все легко и красиво? По определению"незаконная банковская деят-сть", которую бы вменили в таком случае, пока ничего не накопала.
Очень жду обоснованных мнений!
в предыдущем неверно написала, извините (про себестоимость и внереализ., одно и то же имелось ввиду, конечно)
кстати говоря, все равно можно относить. Суды не относят деят-ть по использ.банковских кредитов к отношениям, которые должны проверяться на предмет их эк.целесообразности (пост.ФАС Волго-вятского округа от 30.01.06№ А82-9347/2004-37). Поэтому доказывается общая эк. выгода для фирмы от данной операции
Но вопроса это все не снимает :)
Вполне. Только %% по займу должны быть выше %% по кредиту. Только в этом случае банковский % можно принять в расходы.Цитата:
хотим взять кредит, а затем занять деньги другой фирме. Имеем ли мы на это право.
Расходы в виде процентов уменьшают доходы при определении налогооблагаемой прибыли, если эти затраты соответствуют критериям, установленным п.1 ст.252 НК РФ. К таким критериям относятся: документальное подтверждение расходов, их экономическая обоснованность и связь с деятельностью, направленной на получение дохода.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.265 НК РФ расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида включаются в состав внереализационных расходов. При этом расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами.Цитата:
будет нецелевое использование кредита, следовательно проценты нельзя отнести на с\с.
Никаких особенностей на случай нецелевого использования кредита Налоговый кодекс не предусматривает.
на этом основании, кстати говоря, налоговая может прицепиться к тому, что "фактическое время пользования" - это время с момента получения кредита банка и до момента выдачи его другой орг-ии. А за весь остальной период попытаться выкинуть %% из налогооблагаемой базы.Цитата:
Сообщение от Инна_О
Фирма этими денежными средствами и дальше пользуется.. она ж доход получает в виде процента...
А когда товар на заемные средства куплен и продан, то тоже фактическое пользование заемными средствами прекращается? :wow:
однако есть решение суда не в пользу налогоплательщика
см. например постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2005 г. № Ф09-1479/05-АК
И вот еще, интересно: если, к примеру, мы деньги кредитные не в виде займа, а, допустим, в ДУ передаем инвест.компании (т.е. тоже не на основную деятельность направляем). Я так понимаю, что основные моменты все, как и с займом, но в арбитражной практике ничего не нашла, к сожалению, касательно последствий использования данной схемы.
ну не поленилась... нашла... только там как раз про беспроцентный займ..Цитата:
однако есть решение суда не в пользу налогоплательщика
см. например постановление ФАС Уральского округа от 19 апреля 2005 г. № Ф09-1479/05-АК
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 апреля 2005 года Дело N Ф09-1479/05-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пак-Сервис" (далее - общество) на решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15658/04.
В судебном заседании приняли участие представители: общества - Овчинникова Н.В. (доверенность от 20.09.2004), Гусева М.А. (доверенность от 20.09.2004); Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Челябинска (далее - инспекция) - Решеткова Л.М. (доверенность от 18.04.2005 N 03-21428).
Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.07.2004 N 54 в части доначисление налога на прибыль, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 12.11.2004 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 решение оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 265, 269 Кодекса, ст. 128, 209, 807, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 01.01.2001 по 31.12.2003, по результатам которой принято решение о привлечении общества к налоговой ответственности от 30.07.2004 N 54. Указанным решением обществу доначислен налог на прибыль - 155779 руб. 20 коп., пени за несвоевременную уплату налога - 23777 руб. 60 коп. и наложен штраф за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 122 Кодекса, - 35556 руб. Основанием для доначисления налога на прибыль послужило неправомерное начисление амортизации по материалам, которые не относятся к основным средствам, и необоснованное отнесение к внереализационным расходам процентов за время пользования заемными средствами третьими лицами.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из правомерности исключения инспекцией из внереализационных расходов по налогу на прибыль затрат по кредитным обязательствам в связи с отсутствием фактического пользования обществом заемными средствами.
В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных ст. 269 названного Кодекса.
При этом расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного). Расходом признается только сумма процентов, начисленных за фактическое время пользования заемными средствами (фактическое время нахождения указанных ценных бумаг у третьих лиц) и доходности, установленной эмитентом (ссудодателем).
При рассмотрении спора судами установлено, что обществом за счет полученных ссуд по кредитному договору от 26.12.2002 N 1-286, заключенному с открытым акционерным обществом "Уралвнешторгбанк", предоставлялись беспроцентные займы третьим лицам.
Таким образом, судами сделан правильный вывод об отсутствии у общества обоснованности затрат и фактического пользования денежными средствами по договору кредитования и правомерности исключения инспекцией из внереализационных расходов сумм процентов по договору от 26.12.2002 N 1-286.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 12.11.2004 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2005 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-15658/04 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Пак-Сервис" - без удовлетворения.
Аноним, а насколько у вас прозрачный поток ден. средств? - очевидно, что вы в займ отдали кредитные ср-ва? А такая вещьч как кредитная история вас не интересует?
Инна, спасибо за приведение здесь полного текста!Цитата:
Сообщение от Инна_О
понятно, что безпроцентный
но вот эта ключевая фраза из процитированного (наряду с обоснованностью затрат)!. Думаю, что могли бы оспорить, конечно...
будет очевидно, если объемы займов будут в пару-тройку раз превышать поступления от реализации.Цитата:
Сообщение от ВераV
Так в том то и дело!
Если выдали займ беспроцентный, значит: нет экономической обоснованности расходов по уплате %%, а также получается нет фактического пользования кредитом. Взяли - отдали.
Если займ процентный, и при этом еще и %% чуть выше %% по полученному кредиту: обоснованность затрат налицо! и пользование кредитом тоже... да, получили - отдали.. но для получения выгоды!!!
З.Ы. Опять же, купив на кредит товар и продав его, получается вы перестаете пользоваться заемными средствами?? и начисленные после этого %% не примете в расходы?
Спасибо!!! Логика железная - возьму на заметку:yes:
Не может организация иметь в основном виде деятельности выдачу займов - п. 3.14.1 Инструкции ЦБ № 254Цитата:
Сообщение от Lucky 7
а кто говорит, что это ОСНОВНОЙ вид деятельности???
Тогда объясните, есть ли какие-то нормы определения вида деятельности как основного. Естественно, не отталкиваясь от Устава.Цитата:
Сообщение от Инна_О
