лохонувшийся ГБ

Имеется внутренний документ фирмы, где указано, что оплата любых документов производится после визирования счета директором.

Неоднократно нарушались эти требования. Ввиду того, что директор в отъезде, нужно платить по договорам аренду, ЗП налоги и прочее. Звонили ему, типа разрешите заплатить, он разрешал. И платили.

Случилась ситуация, когда гб позвонил, он разрешил, а когда вернулся в офис, сказал - что не разрешал и будет требовать возмещения ущерба.

Платили через банк-клиент, дискеткой подписывали, где подписи директора и гб.

В общем, как быть гб?

Директор теперь чуть что, шантажирует. Типа зп снижу, пахать будешь за троих и фиг уволишься, захочешь увольняться - будешь возмещать ущерб.

а заплатили-то за что?

Аноним, строго следуйте "внутреннему документу" и не платите, пока он лично не распишется) пару раз платежи зависнут-документ аннулируют (приказ)

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

и будет требовать возмещения ущерба.

---

Сказочник:)

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

... Директор теперь чуть что, шантажирует.

---

Увольняйся. Не вижу проблемы.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

... Типа зп снижу, пахать будешь за троих и фиг уволишься, захочешь увольняться - будешь возмещать ущерб.

---

Ну для начала неплохо бы понять, что за ущерб, был ли он реально, и что администрация предприняла для этого.
ТК ограничивает срок, в течение которого администрация может принять решение об ответственности работника.

в любом случае я бы нафиг послал. за исключением нарушения внутреннего приказа ничего нет.

Цитата:

---

ТК ограничивает срок, в течение которого администрация может принять решение об ответственности работника.

---

но для начала месяцок подождал бы )))

неплохо для начала узнать есть ли письменное подтверждение того, что ГБ ознакомлен с этим "внутренним документом фирмы".

Цитата:

---

Сообщение от Joseph Kneht

неплохо для начала узнать есть ли письменное подтверждение того, что ГБ ознакомлен с этим "внутренним документом фирмы".

---

Это не имеет значения. В чем ущерб для фирмы? Да и подпись директора (электронная) на платежке присутствует

Цитата:

---

Да и подпись директора (электронная) на платежке присутствует

---

вот именно.

Директор этой ЭЦП не ставил, кнопочку не нажимал. И у него есть доказательства.

Цитата:

---

Директор этой ЭЦП не ставил, кнопочку не нажимал.

---

и кто виноват что его ЭЦП хранится ненадлежащим образом, и используется не им самим?

Анжелика Ник, откуда ясно, что ЭЦП хранится "ненадлежащим образом" ? Судя по всему там есть документ, регламентирующий использование ЭЦП - виза гены, то да сё. Серьезные порядки на фирме, молодцы.

а где сказано что ЭЦП директора хранится у гл.бухгалтера и он имеет право ею пользоваться?

Цитата:

---

Сообщение от Тримм

Директор этой ЭЦП не ставил, кнопочку не нажимал. И у него есть доказательства.

---

Какие доказательства?

наверняка это сказано во "внутреннем документе фирмы" см. пост №1

не факт

Аноним, гена отсутствовал на фирме, значит присутствовал в другом месте. вот вам и доказательства.

Цитата:

---

Сообщение от Тримм

Аноним, гена отсутствовал на фирме, значит присутствовал в другом месте. вот вам и доказательства.

---

Гы-гы-гы! Бухгалтер набила платежки, пошла чаю попить, вернулась - на платежках уже подпись директора,как она туда попала - не ее дело.

Цитата:

---

Сообщение от Тримм

Аноним, гена отсутствовал на фирме, значит присутствовал в другом месте. вот вам и доказательства.

---

Ну и что из того - я, например, к интернет-банку могу подключиться с любого компьютера, был бы ключ с собой. Поэтому мое отсутствие у одного компа не означает мою невозможность подписывать платежки с другого компа.
Хотя, конечно, там банк-клиент, его вроде устанавливать надо.

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Гы-гы-гы! Бухгалтер набила платежки, пошла чаю попить, вернулась - на платежках уже подпись директора,как она туда попала - не ее дело.

---

Ну вообще-то комп с финансовой информацией оставлять незалоченным весьма неразумно. Можно, конечно, сослаться на хакерскую атаку, в ходе которой неизвестные люди проникли на комп бухгалтера и совершили противоправное подписание платежки.

Цитата:

---

Типа зп снижу, пахать будешь за троих и фиг уволишься, захочешь увольняться - будешь возмещать ущерб.

---

Осталось еще ГБ в кандалы и к рабочему столу приковать..))

Цитата:

---

Сообщение от Аноним

Имеется внутренний документ фирмы, где указано, что оплата любых документов производится после визирования счета директором.

Неоднократно нарушались эти требования. Ввиду того, что директор в отъезде, нужно платить по договорам аренду, ЗП налоги и прочее. Звонили ему, типа разрешите заплатить, он разрешал. И платили.

Случилась ситуация, когда гб позвонил, он разрешил, а когда вернулся в офис, сказал - что не разрешал и будет требовать возмещения ущерба.

Платили через банк-клиент, дискеткой подписывали, где подписи директора и гб.

В общем, как быть гб?


Директор теперь чуть что, шантажирует. Типа зп снижу, пахать будешь за троих и фиг уволишься, захочешь увольняться - будешь возмещать ущерб.

---

1. Не докажет Ген дир, что гл бух отправила платежи сама
2. Здесь нет ущерба, т.к. ГБ деньги не себе на счет отправила, а аренду, зп, налоги и т.д. И еще ущерб (его сумму) признает суд, а Ген дир
3. Я бы сразу написала заявление на увольнение и жалобу в трудовую инспекцию. А з/пл белая?
Ну и посмотрим кто кого!

а я присоединяюсь к посту №3

Если Гена допускает шуточки типа "сказал - что не разрешал и будет требовать возмещения ущерба", надо от него увольняться 100%

Цитата:

---

Сообщение от Wolodya

Если Гена допускает шуточки типа "сказал - что не разрешал и будет требовать возмещения ущерба", надо от него увольняться 100%

---

:yes:

не вдаваясь особо в подробности, был ущерб или нет. Случаи полной материальной ответственности установлены ТК, главбух, если нет соответствующего договора, во-первых, не материально ответственное лицо, во-вторых, даже если бы была мат ответсвенной, отвечала бы за за вверенные ей ценности, а деньги на счете никто ей не вверял под охрану 9извините, может я немного передергиваю, пишу по памяти, но логика законодателя такова). Взыскатьс главбуха что-либо в такой ситуации можно только при одновременном наличии условий:
- она ознакомлена под роспись с внутренним документом, касающимся визирования платежек;
- с ней заключен договор о полной материальной ответсвенности именно как с главбухом (типовой о полной идивидуальной не пойдет, там прописаны не те случаи), и в этом ее договоре расписано, что понимается под мат ущербом и туда попадает такая ситуация
- есть документ, который подтверждает, что ей обеспечены условия для работы с системой банк-клиент, эта система защищена от постороннего доступа и т.д.
естественно, возможность взыскать ущерб, если "двойная" з.п., всегда существует. но это уже отдельная история.

господа, если деньги ушли по реальнм потребностям - з/п, контрагентам, налоги и т.п., то какой же ущерб организации? не себе же на счет в цюрихском банке ГБ денюшку перевела (если еще доказать, что это была ГБ).