Статья: Корпоративная этика как инструмент социального менеджмента
<p align="right">
<b>Дубинина М.В.</b>
Опубликовано в номере: <a href="http://dis.ru/manag/?klerk">Менеджмент в России и за рубежом</a>
№4 / 2002 </p>
<!-- ТЕКСТ -->
<p>В последнюю четверть ХХ века произошли важные изменения в экономике промышленно
развитых стран, обусловившие сущностную трансформацию <i>корпоративного</i>
<i>управления</i>. </p>
<p>Долгое время в <i>управленческой</i> идеологии господствовало понимание
конкурентоспособности предприятия, связанное исключительно с его экономической
эффективностью, которая в свою очередь рассматривалась как функция углубляющегося
разделения труда. Такое понимание было подробно изложено еще А. Смитом в
«Богатстве народов», а наиболее полную реализацию принцип разделения труда
получил в концепциях и <i>управленческой</i> практике Ф. Тейлора и Г.Форда.
Главной задачей <i>управления</i> они считали развитие каждого работника
до максимально доступной ему степени производительности в пределах естественных
способностей. При этом подобная задача рассматривалась как чисто техническая,
решаемая с помощью рационализации трудового процесса, научного поиска наиболее
эффективного способа выполнения тех или иных работ. Решать же ее должны
<i>менеджеры</i>, которые на деле рассматривались как единственный активный
субъект трудовой организации, в то время как рабочие превратились в чистый
объект <i>управления</i>.</p>
<p>Ключевым элементом зрелых индустриальных экономик стала иерархичная, вертикально
интегрированная крупная промышленная корпорация. Приоритетными сферами <i>управления</i>
в ее рамках являлись вопросы рационального построения организации, финансы
и производственная техника. Этот факт нашел отражение в целом ряде популярных
научных теорий. А. Файоль уделял первостепенное внимание организационной
иерархии и принципу единоначалия. М. Вебер предсказывал дальнейшее развитие
бюрократии как рациональной системы <i>управления</i>. Т. Веблен и Дж. Гэлбрейт
отмечали центральное место «технократии» или «техноструктуры» в индустриальном
обществе. </p>
<p>Нельзя сказать, что
человеческому фактору в системе управления не уделяли никакого внимания. Об
обратном говорит хотя бы то, что Г.Форд создал при своих заводах специальный
«социологический» департамент, который должен был отслеживать жизнь рабочих за
пределами фабрики, их быт и стиль жизни. Однако человеческая природа понималась
совершенно определенным образом в духе радикального экономизма: человек ленив,
эгоистичен и асоциален. Подразумевалось, что наемные рабочие нацелены
преимущественно на извлечение материальных выгод, не заботятся об улучшениях,
не стремятся к ответственности и склонны к оппортунистическому поведению. Так,
Г.
Читать всю статью: http://www.klerk.ru/boss?6083
