Вид для печати
Когда мы вносили в уставной фонд вклады учредителей, у нас не было расчетного счета, а был только накопительный. Затем р/с открыли и перевели уставной капитал с накопительного на р/с. Так вот, как это эту банковскую операцию нужно отразить в бух. отчетности или не надо ничего отражать?
извините, что немного не по адресу )) ошибочка вышла
но все равно жду, если кто ответит
Не знаю делает так кто-нибудь или нет, но если ХОЧЕТСЯ, то можно примерно так
дебет 75 - кредит 80 образование уставного капитала (дата регистрации)
дебет 51 - кредит 75 внесение 50 или 100 % на накопительный счет
дебет 51 - кредит 51 перенос остатков с накопительного на расчетный счет
Хотя ЗЧЕМ это нужно? :o
Д 7501 К 8500 - Отражение Уставного капитала после гос.регистрации (дата регистрации Уставных документов) (док.-Устав)
Д 5100 К 7501 - Фактическое поступление сумм вкладов учредителей (док.-Банковская выписка)
Д 5100 К 5100 - Перенос остатков с накопительного счета на расчетный ( эта проводка должна быть сделана на основании каких-то документов - например, бухгалтерская справка, банковская выписка, - но необходимости в этой проводке нет )
Да .... с 80 я ОПечатался .... извените :?
Если Вы не сделаете 5100-5100 - ничего страшного не случится
Я давно никаких фирм не открывал, так что, возможно, что-то и изменилось. Тогда общественность поправит.
Первая проводка вновь созданной фирмы Д75 К80, дата - день регистрации, сумма - уставный капитал, например, 100.
Дальше - открыли расчетный счет. Перечислили на него с накопительного деньги, которые до регистрации вносил кто-то из учредителей: Д51 К75, сумма 50.
Т.е. первые 2 проводки, приведенные Наталья Суворова. Третьей быть не должно - т.к. никаких остатков на накоп. счете уже нет.
Начали работать. В оговоренный срок учредители вносят оставшиеся деньги в УК: Д50/51 К75, сумма 50.
[i:e4b7bc234d]"дебет 51 - кредит 75 внесение 50 или 100 % на накопительный счет"[/i:e4b7bc234d] - неверно. Эти деньги вносит кто-то из учредителей [b:e4b7bc234d]до[/b:e4b7bc234d] регистрации, предприятия еще нет, как и 51 счета. Поэтому внесение денег на накопительный счет в учете предприятия не отражается.
Подскажите пожалуйста, а что делать если деньги в уставный фонд так и не внесли, а организация работает?
Понимаю абсурдность ситуации, но так случилось.
И какие могут быть последствия?
[quote:3c8e8f88f6="Элинa"]Подскажите пожалуйста, а что делать если деньги в уставный фонд так и не внесли, а организация работает?
Понимаю абсурдность ситуации, но так случилось.
И какие могут быть последствия?[/quote:3c8e8f88f6]
Неприятные - требования досрочного исполнения обязательств и вплоть до ликвидации.
спасибо всем, кто проявил внимание к моему вопросу))
[quote:681be4af7f="Элинa"]Подскажите пожалуйста, а что делать если деньги в уставный фонд так и не внесли, а организация работает?
Понимаю абсурдность ситуации, но так случилось.
И какие могут быть последствия?[/quote:681be4af7f]
Очень просто - по быстренькому деньги внести.
Хочу привлечь внимание к этой немолодой дискуссии, поскольку у меня по поводу учета накопительного счета созрела пара вопросов. Вернее, один комментарий и один вопрос. :)
1. Резюме высказываний предыдущих ораторов:
а) мнение большинства
Дт 75.1 Кт 80 – образование УК (проводка на дату гос. регистрации)
Дт 51 Кт 75.1 – внесение средств на накопительный счет
Дт 51 Кт 51 – открытие расчетного счета (перенос остатка с накопительного)
б) особое мнение Старого ворчуна
Дт 75.1 Кт 80 – образование УК (проводка на дату гос. регистрации)
Дт 51 Кт 75.1 – открытие расчетного счета (перенос остатка с накопительного)
Он считает, что открытие накопительного счета не следует отражать в учете:И обосновывает это следующим образом:Цитата:
Старый ворчун:
дебет 51 - кредит 75 внесение 50 или 100 % на накопительный счет" - неверно.
(действительно, так)Цитата:
Эти деньги вносит кто-то из учредителей до регистрации, предприятия еще нет, как и 51 счета.
А вот с этим я бы не согласился по следующим экономическим причинам:Цитата:
Поэтому внесение денег на накопительный счет в учете предприятия не отражается.
Во-первых, средства на накопительном счете являются собственностью зарегистрированной организации, а не внесших их учредителей. Следовательно, должны быть отражены в учете как соответствующий актив (денежные средства).
Во-вторых, учредители внесли часть (или весь) УК, что должно соответствующим образом отразиться на размере их задолженности. Иначе получится, что они исполнили обязательства только при открытии р/с (у меня, например, это произошло через 9 месяцев после регистрации), а все это время якобы должны деньги, которые на самом деле давно внесли.
Таким образом, по-моему, Старый ворчун не прав. Я учел внесение денег на накопительный счет и сделал это одновременно с учетом образования уставняка, хотя меня тоже несколько смутило, что делать это пришлось на основании выписки, содержавшей иную (более раннюю) дату. Так что свой вопрос (п. 2) я ставлю с учетом необходимости учесть движение средств на накопительном счете.
2. А вопрос собственно в том, на каком бухгалтерском счете его учитывать. Дело в том, что я после длительного размышления использовал для этого сч. 55 «Специальные счета в банках», а не 51-ый:
Дт 75.1 Кт 80 – образование УК (11.01.01)
Дт 55 Кт 75.1 – внесение средств на накопительный счет (11.01.01)
Дт 51 Кт 55 – открытие расчетного счета (11.10.01)
Соответственно, трижды сумма успела профигурировать в балансе по 264, а не 262 строке.
При выборе бух. счета я ориентировался на то, что согласно информации, которую мне удалось собрать, банковские счета подразделяются:
а) с одной стороны, на временные (накопительные) и основные (постоянные);
б) с другой стороны, на расчетные, текущие и бюджетные, причем в нормативных документах эти понятия четко не определены.
Так вот, ключевой вопрос, как представляется, это относится ли классификация (б) только к постоянным счетам из классификации (а), или эти деления независимы, т.е. накопительные счета также могут быть расчетными, текущими и бюджетными. Я предположил первый вариант, отнеся при этом свой накопительный счет к категории специальных, а не расчетных.
Что скажет общественность? Я ошибся? :( Накопительный счет – уже расчетный? :( А почему?
Общественности скучно. Эта история не стоит выеденного яйца. Какая разница, 51, 55?
А вот хтой-то задал вопрос, что будет, если уставняк не внесен. Надо читать соответствующий закон (об ООО, об акционерный обществах). В конечном итоге, если в установленное время уставный капитал не оплачен, общество подлежит ликвидации, а уж как там добровольно или принудительно, история покажет. Налоговая за этим тоже следит.
…Ну что ж, зато я теперь знаю, кто представляет общественность. “От имени, так сказать, и по поручению”. А я то думаю, “хтой-то” ее представляет? Общественности, как выясняется, скучно. Общественность нужно веселить. Может быть, станцевать?Цитата:
Исходное сообщение Анна Рязанова
Общественности скучно. Эта история не стоит выеденного яйца. Какая разница, 51, 55?
А вот хтой-то задал вопрос, что будет, если уставняк не внесен. (...) В конечном итоге (...) общество подлежит ликвидации, а уж как там добровольно или принудительно, история покажет.
Ах, ну да, все дело в истории. Историю рассказал неправильную. Мелковатую такую историю. Выеденного яйца не стоящую. Нет, чтобы о чем-нибудь высоком. Отвлекаю небожителей от мыслей о вечном. Где им замечать, что кто-то под ногами возится со своей бухгалтерией, в счетах ковыряется. Они семинары для банков ведут, им об учете отношений с банками задумываться недосуг. Корифеи мыслят глобально, до пустяков не снисходят, корифеи решают проблемы исторические, масштаба не ниже мирового.
А тут на тебе, с ерундой. 51 счет, 55 счет. Да какая разница! Как в известном фильме: “Простите, вы мужчина или женщина?” – “Какая разница, товарищ?!” 90-ый или 91-ый? Какая разница, товарищ! 01 или 10? Какая разница, товарищ! 20 или 26? 04 или 97? Какая разница! Мудрит там Минфин, напридумывал счетов чуть не сотню. Зачем? Какая разница? Сделать один счет, и достаточно. Один такой активно-пассивный счет всему. И можно будет сосредоточиться на более серьезных материях.
Ответ достойный. В стиле Александра Македонского. Неизвестно решение, непонятно, как его найти? А и не надо. “Если нельзя развязать, надо разрубить”. Какая разница, товарищ!
"Подлежит ликвидации". Добровольно или принудительно? Какая разница, товарищ! История покажет. Главное, чтобы это была не скучная история.
Стас,
а нельзя ли перекинуть эту ветку на "Бухучет и налогообложение", где ей и место (начавший дискуссию eny упомянул, что разместился в "Правовой помощи" по ошибке). Может быть, тогда у кого-то появятся конструктивные мысли. :)
А если расчетный счет в банке не был открыт, то как быть в этом случае? Прочем деньги были внесены на накопительный счет. Счет был открыт в другом банке.
А куда деньги делись с накопительного счета? Я бы тоже отразила накопительный счет как 55.
Простите старого дурака, но мне кажется накопительный счет к предприятию имеет опосредованное отношение. Когда я последний раз открывал предприятие, счет, помнится открывался не на предприятие (его попросту нет) а на одного из учредителей. Вот отсюда и пляшите...
Александр, в моем банке не так. :) Открывали на организацию (хотя, действительно, как это они сделали, если ее еще нет? Но факт остается фактом), выписку соответственно дали тоже на организацию. Даже само внесение учредителем, то есть мной же, наличных на счет оформили не на физическое, а на юридическое лицо, что по-моему безобразие. Но поскольку учредитель я единственный, ругаться не стал. Причем номер накопительного счета у меня совпадает с открытым затем вместо него расчетным. :rolleyes:Цитата:
Исходное сообщение Александр (СПб)
мне кажется накопительный счет к предприятию имеет опосредованное отношение. Когда я последний раз открывал предприятие, счет, помнится открывался не на предприятие (его попросту нет) а на одного из учредителей. Вот отсюда и пляшите...
Не знаю у кого какие там проблемы с уставным фондом или капиталом, а у меня до последнего времени предприятие было одно с УК 10000 неденоминированных рублей (т.е.10 рублей новыми - самое интересное что в балансе 0 и такой баланс в таможню, комитет по имуществу и т.д.! ). Я подошел к инспектору спросил типа, а нас не ликвидируют? Конечно же нет, работайте, сдавайте отчетность, платите налоги. Короче, по моему мнению вопросы с УК возникают тогда, когда одни большие дяди у других хотят чего-нибудь отнять (например ТВ-6 и т.п.). Простому же советскому человеку боятся нечего! :eek:
После сообщений Svetishe и CrazyBuh наконец-то ложусь спать спокойно. :D :smoker:
