возврат предоплаты или неосновательного обогащения?

Что-то я торможу... Подсобите плиз! Есть договор поставки и приложение к нему, именуемое "заказ". В заказе указана информация о товаре, срок поставки и обязанность оплатить товар в течение 5 дней после поставки.
В договоре содержится положение, что если товар не поставлен в течение 10-дней по прошествии срока, указанного в заявке, покупатель имеет право отменить заказ и отказаться от доставки и оплаты товара.
Деньги поставщику были перечислены ДО того как был поставлен товар. Товар не поставлен в срок и 10 дней прошло. Направили отказ от заказа. Деньги не вернули - будем обращаться в суд. Вот тут-то я и запнулся - по какому основанию лучше требовать возврата? По п. 3 ст. 487 ГК - возврат предварительной оплаты или п. 3 ст. 1103 ГК - возврат исполненного в обязательстве. По ст. 487 смущает то, что предоплата не предусмотрена договором, по 1103, то что сам договор не расторгнут.
Как лучше, на ваш взгляд? В принципе мне не столь важна научная точка зрения, важно деньги вернуть :)

Antonnn, имхо-для 1103 тут оснований нет. Деньги были перечислены во исполнение стороной договора обязательств, потому "законные основания" здесь есть. 487, думаю

Цитата:

---

имхо-для 1103 тут оснований нет. Деньги были перечислены во исполнение стороной договора обязательств, потому "законные основания" здесь есть. 487, думаю

---

Согласна. ведь в принципе по договору поставки обязанности оплатииь существует, а сроки оплаты -это уже порядок исполнения этой обязанности. А неосновательное обогащение - когда обязательства не существует вообще. тем более у Вас же Поставщик не откзалася от предоплаты, предполагаю, что было указано назначение платежа - по договору___, т.е. получается одобрил изменение условия о порядке расчетов.
ИМХО

Да, наверное тут луше возврата предоплаты просить. А мысль о неосновательном обогащении возникла вот почему: деньги были перечислены в счет оплаты товара по заказу, в самом договоре не указано ни наименование ни количество товара. А раз мы от заказа отказались, то получается, что поставщик деньги удерживает без оснований. Как это по вашему мнению выглядит уже с "теоретической" точки зрения? :)