Цитата:
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДО от 01.08.2007 N Ф03-А73/07-2/2779
По мнению налогоплательщика, перечисление арендаторами в соответствии с договорами аренды денежных средств непосредственно в бюджет, минуя расчетный счет предприятия, лишает последнее возможности учитывать данные средства в бухгалтерском учете и, следовательно, уплачивать налог на прибыль. Кроме того, доходы от использования имущества, находящегося в государственной собственности, включая арендную плату, являются неналоговыми доходами бюджета, поэтому не подлежат налогообложению налогом на прибыль.
Как указал суд, признавая позицию налогоплательщика неправомерной, доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, учитываются в составе доходов бюджета после уплаты налогов и сборов. Следовательно, непосредственное перечисление арендатором в бюджет платежей за аренду здания, переданного налогоплательщику-арендодателю в составе имущества, находящегося на праве хозяйственного ведения, не освобождает последнего от обязанности учитывать данные средства в составе внереализационных доходов.
Цитата:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 30 августа 2005 г. Дело N А23-501/05А-14-44
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги и городской управы муниципального образования город Калуга на Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 по делу N А23-501/05А-14-44,
УСТАНОВИЛ:
Городская управа муниципального образования город Калуга (далее - Управа г. Калуги) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги (далее - налоговый орган) от 09.02.2005 N 105.
Решением Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2005 заявление удовлетворено частично. Оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налогов на прибыль (в размере 39929 руб.), на добавленную стоимость (в размере 186515 руб.) и единого социального налога (в размере 213,6 руб.), в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в размере 112965 руб., привлечения к налоговой ответственности по п. 2 ст. 119 НК РФ по налогу на прибыль в размере 583385 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 3492670 руб., а также доначисления налога на прибыль в размере 199646 руб., на добавленную стоимость в размере 1497399 руб., единого социального налога в размере 1068 руб. и начисления пеней по налогу на прибыль в размере 121568,55 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 756,9 руб., по единому социальному налогу в размере 113,58 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.
В кассационной жалобе налогового органа ставится вопрос об отмене решения и постановления суда в части признания оспариваемого решения недействительным в связи с нарушением норм материального права.
Управа г. Калуги просит об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении заявления и о признании недействительным оспариваемого ненормативного правового акта в полном объеме.
Изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, настаивавших на удовлетворении своих жалоб и оставлении без удовлетворения жалобы противоположной стороны, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Управой г. Калуги оспорено решение налогового органа, вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт от 09.11.2004 N 158). Указанным решением Управе г. Калуги начислен к уплате налог на прибыль и налог на добавленную стоимость по тем основаниям, что Управа г. Калуги в занимаемом здании (Народный Дом) сдавала в аренду площади различным юридическим лицам и оказывала услуги по предоставлению услуг телефонной связи, не исчисляя с получаемой от арендаторов платы налоги на прибыль и НДС. Кроме того, налоговый орган посчитал, что Управа г. Калуги, являясь арендатором здания Народного Дома по договору аренды с Комитетом государственного имущества Калужской области, обязана была исчислять с арендной платы НДС и уплачивать его в бюджет в качестве налогового агента. Также налог на добавленную стоимость был начислен по сделкам купли-продажи земельных участков, по которым земля передавалась в собственность покупателей не в порядке Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества". Помимо налогов на прибыль и на добавленную стоимость налоговый орган доначислил единый социальный налог на суммы выплат матерям, находящимся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. На суммы доначисленных налогов были начислены пени за их несвоевременную уплату и применены соответствующие налоговые санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ и п. 2 ст. 119 НК РФ (поскольку декларации по налогам на прибыль и на добавленную стоимость Управа г. Калуги в налоговый орган не представляла).
Удовлетворяя частично заявление Управы г. Калуги, суд первой инстанции указал, что в оспариваемом решении и в акте выездной налоговой проверки не указаны обстоятельства совершенных налоговых правонарушений - не приведен перечень организаций, с которыми Управой г. Калуги были заключены договоры субаренды помещений Народного Дома, отсутствуют ссылки на первичные бухгалтерские документы с указанием номеров, дат их составления и уплаченных по ним денежных сумм. Таким образом, суд признал обоснованными доводы заявления о нарушении налоговым органом требований п. 3 ст. 101 НК РФ и счел эти нарушения достаточными для признания недействительным оспариваемого решения в части начисления налогов на прибыль (полностью) и на добавленную стоимость (кроме начисления налога по сделкам купли-продажи земли вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества"). В части доначисления единого социального налога суд первой инстанции указал, что указанные в решении налогового органа выплаты в силу п. 1 ст. 238 НК РФ не являются объектом обложения данным налогом.
Суд апелляционной инстанции эти выводы поддержал.
В кассационной жалобе налоговый орган ссылается на те же доводы, которые обосновывали оспариваемое решение и его отзыв на заявление Управы г. Калуги в суд первой инстанции, а также его апелляционную жалобу (в части выводов судебных инстанций по ЕСН принятые по делу судебные акты не обжалуются).
Кассационная инстанция находит данные доводы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку представленных сторонами в дело доказательств, что в соответствии с ч. 2 ст. 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Отказывая в удовлетворении заявления Управы г. Калуги о признании недействительным решения налогового органа в части начисления НДС по сделкам купли-продажи земельных участков вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", суд первой инстанции исходил из положений пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ и признал такую реализацию земельных участков объектом обложения НДС.
Суд апелляционной инстанции данный вывод также поддержал.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ земельные участки отнесены к недвижимому имуществу.
В соответствии с п. 1 ст. 38 НК РФ объектами налогообложения являются в том числе операции по реализации товаров (работ, услуг), с наличием которых у налогоплательщика законодательство о налогах и сборах связывает возникновение обязанности по уплате налога. Товаром согласно п. 3 ст. 38 НК РФ признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.
Следовательно, операции по выкупу земель, находящихся в государственной и муниципальной собственности, для целей обложения НДС рассматриваются как реализация товаров и на основании указанного п. 1 ст. 146 НК РФ подлежат обложению данным налогом.
Согласно пп. 3 п. 2 ст. 146 НК РФ, не признается объектом обложения налогом на добавленную стоимость передача имущества государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации.
Поскольку в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции сторонами в порядке ч. 2 ст. 70 АПК РФ было заключено соглашение о признании обстоятельств, не требующих дальнейшего доказывания - определен перечень договоров купли-продажи земельных участков, реализованных вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества", цена этих договоров, размер начисленного налога на добавленную стоимость, пени и налоговых санкций, - суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Управы г. Калуги в этой части.
Доводы кассационной жалобы Управы г. Калуги в этой части были известны судам первой и апелляционной инстанция, им дана правовая оценка, которую суд кассационной инстанция находит правильной.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ может наступать лишь в случае неправильного исчисления налога в результате занижения налогооблагаемой базы на основании представленной налоговой декларации, а в случае непредставления налоговой декларации нельзя делать вывод о занижении налогооблагаемой базы, суд кассационной инстанции находит несостоятельным.
Налоговая ответственность по п. 1 ст. 122 НК РФ наступает не только при неуплате или неполной уплате налога в результате занижения налогооблагаемой базы, но и иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия). В акте выездной налоговой проверки и в оспариваемом решении налогового органа описано, что неуплата налога на добавленную стоимость по сделкам реализации земельных участков вне рамок Закона РФ "О приватизации государственного и муниципального имущества" произошла в результате неправомерного бездействия налогоплательщика, поэтому квалификация правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ является правильной.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов по изложенным в жалобах доводам не имеется.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Калужской области от 29.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции того же суда от 15.06.2005 по делу N А23-501/05А-14-44 оставить без изменения, кассационные жалобы Инспекции ФНС РФ по Ленинскому округу г. Калуги и городской управы муниципального образования город Калуга - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Что делать? Куды бечь?
