Вид для печати
Договор поставки не заключался, была произведена разовая поставка товара, который получатель не оплатил. Из документов: счет-фактура, накладная и акт сверки. Можно ли обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании денежных средств за поставленный товар?
Можно
..этого хватит..Цитата:
накладная и акт сверки
как неосновательное обогащение получается ?.....
неисполнение обязательства по оплате переданного товараЦитата:
Сообщение от N_lawyer
Но договора-то нет, из чего тогда возникло обязательство?Цитата:
Сообщение от Irusya
у Вас нет отдельного документа, который называется ДОГОВОР. Но договор может быть заключен путем подписания документа, не обязательно содержащего такое название, главное, чтобы были все существенные условия. ст. 4343. для договора купли продажи - это наименование и количство товара (в теории даже цена - не существенное условие для ДКП).Цитата:
Но договора-то нет, из чего тогда возникло обязательство?
в Вашем случае такой документ - это накладная, которая подтверждает что стороны путем ее подписания пришли к соглашению об ассортименте, количестве, стоимости передаваемого товара, и подтверждает факт получения товара покупателем. вот Вам и договор.
для того чтобы без вопросов взыскать еще и % за просрочку оплаты - пишите претензию, просите оплатить , после истечение 7 ней с момента получения претензии будут капать % (ст. 314 ГК
и даже не думайте по неосновательному обогащению, если все так, как вы сказали, и тем более акт сверки подписан - суд однозначно взыщет.
ст. 434 ГК, прошу прощенияЦитата:
ст. 4343
Нет вообще никакого документа, обязывающего сторону оплатить поставленный товар. Счет-фактура сама по себе не является основанием для оплаты товара, равно как и накладная... данные документы подтверждают лишь получение товара...Цитата:
Сообщение от alecsa
Извините, вы не правы, читайте судебную практику. Обязанность оплатить возникает из факта получения товара, кот подтвержден накладной.Цитата:
Счет-фактура сама по себе не является основанием для оплаты товара, равно как и накладная
Хорошо, спасибо, я почитаюЦитата:
Сообщение от alecsa
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа
от 24 июня 1999 г. N А39-32/99-4/4
Проверкой материалов дела установлено, что в период с августа по ноябрь 1996 года по накладным N 20, 177, 179 истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 33 962 рублей 25 копеек.
Отгрузку товара по накладным следует расценить как разовые сделки купли-продажи.
В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как правила указанной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают покупателя оплатить товар до или после его получения, в обязанности продавца не входит заявлять дополнительные требования об оплате товара.
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 3 июля 2007*г. N*7646/07
Как установлено судами, исковые требования ООО "Родник и К" основаны на договоре от 25.10.2004 N*147А, в соответствии с которым ООО "Родник и К" (продавец) обязалось поставить ООО "Тейси" (покупателю) алкогольную и безалкогольную продукцию в ассортименте, количестве, качестве и в сроки, определяемые на основании заявок покупателя, а последний обязался производить расчет за поставленный товар на основании счетов на оплату и по ценам, определяемым в товарно-транспортных накладных и в счетах-фактурах.
Продавец поставил покупателю товар на сумму 272447 рублей 28 копеек, который покупатель оплатил частично. Задолженность составила 101178 рублей 21 копейку, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Рассмотрев материалы дела и исследовав представленные доказательства, суд сделал вывод о незаключенности договора поставки от 25.10.2004 N*147А в связи с отсутствием согласования сторонами условий о предмете договора, как это предусмотрено статьей*445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Товарно-транспортные накладные и счета-фактуры ссылку на спорный договор не содержали.
В связи с названными обстоятельствами суд квалифицировал отношения сторон как разовые сделки купли-продажи по конкретным товарно-траспортным накладным и счетам-фактурам.Принимая во внимание, что товар ответчиком был получен, суд взыскал задолженность за неоплаченный товар, отказав во взыскании договорной неустойки.
alecsa, большое спасибо за помощь, Вы мне очень помогли.
