МАРС: Буш и тейконавты
Александр Грек
Ведомости
23 января 2004
"Марсианская" речь Джорджа Буша породила ряд вопросов: действительно ли американцы собираются возвращаться на Луну и лететь на Марс, какие цели они преследуют и насколько реальны эти планы. Вопрос о том, сколько голодающих можно накормить за эти деньги, отложим временно в сторону.
Могут ли у лунных и марсианских программ быть реальные, непиаровские, цели? Экономически оправдать полет на Марс (по оценке NASA, $150 млрд, по $15 млрд в год в течение 10 лет) невозможно. Из всех разведанных полезных ископаемых, присутствующих на Луне, единственный интерес представляет крайне редко встречающийся на Земле гелий-3, идеальное горючее для термоядерных электростанций будущего. Только вот назвать приблизительные сроки этого будущего сейчас не осмеливаются даже очень большие оптимисты. Читатели этой статьи вряд ли застанут гелиевые электростанции. Высказывания Буша о Луне как базе для полета на Марс еще менее реалистичны: доставка килограмма груза на Луну в десятки раз дороже, чем на орбиту Земли. К тому же накоплен огромный опыт сборки на орбите огромных конструкций - таких, как МКС. А что можно добывать на Марсе, и вовсе непонятно.
Так почему разговор о возвращении на Луну возник именно сейчас? Дело, наверное, не только в предвыборной кампании Буша. Ответ, кажется, лежит в другой плоскости. Зачем СССР посылал в космос Гагарина? За всю историю Советского Союза полет первого человека в космос был, возможно, единственной удавшейся PR-акцией нашего государства, которая на десятилетия закрепила за СССР имидж технологически продвинутой страны.
Спор о том, какая из двух ядерных сверхдержав главнее на планете, слишком страшно было решать силой. Первый полет человека в космос и стал первым витком в гонке. Америка приняла вызов и просчитала ответный ход. 25 мая 1961 г. в своем послании к американскому народу президент Джон Кеннеди заявил, что "каждый американец должен внести свой вклад в успешное осуществление этого полета". Между американской и советской программой было существенное идеологическое различие: если советская была больше направлена на внешний PR (все работы были строго засекречены) , то американская скорее на внутренний: чуть ли не каждый месяц американская администрация отчитывалась перед гражданами о ходе программы. Успешный финал все помнят - американцы высадились на Луну, закрепив за собой имидж сверхдержавы N 1. Ответом могла бы быть только пилотируемая экспедиция на Марс, к которой, между прочим, СССР готовился очень серьезно. В противостоянии СССР - США повторная высадка на Луну была бы бессмыслицей.
Сейчас появился новый претендент на звание сверхдержавы N 1 - Китай, который довольно четко обрисовал свои задачи в космосе: пилотируемый полет, космическая станция и высадка на Луну. Если большая часть мира порадовалась полету первого тейконавта в космос, то реакция в США была крайне болезненной - американцы пытались принизить успехи китайцев: мол, ракета-носитель была построена по американской технологии бывшим американским инженером-ракетостроителем, а сам корабль чуть ли не полная копия советского корабля "Союз". Хотя можно было бы вспомнить, что отцом американской лунной программы был Вернер фон Браун.
Пилотируемым полетом Китай заявил о своем месте в тройке сверхдержав. А вот высадка на Луну выводила бы страну в лидеры или по крайней мере ставила бы ее в один ряд с США. Для однозначного подтверждения статуса "номера один" Америке просто необходима экспедиция на Марс. Попытка достичь того же результата простым увеличением авианосных групп, как мы видим, приводит скорее к негативным результатам: репутация США в мире сейчас скорее негативная. В серьезности намерений Китая высадится на Луне мало кто сомневается. В готовности Америки принять вызов сомневаться также не приходится. Вот и ответ на вопрос, полетят ли американцы к Марсу.
Насколько реальны эти планы? Можно смело утверждать, что задача пилотируемого полета на Марс в несколько раз проще, чем высадка на Луну. Для лунной программы пришлось впервые решать огромное количество безумно сложных инженерных вопросов: создание ракеты-носителя рекордной грузоподъемности, сверхмощных ракетных двигателей, возвращаемых спускаемых аппаратов, сложнейшей навигационной аппаратуры, систем жизнеобеспечения, лунных скафандров, внеземных транспортных средств и т. д. Оглядываясь сейчас назад, даже не веришь, что все это было действительно создано менее чем за десятилетие.
Для марсианской же экспедиции все базовые проблемы были решены и успешно испытаны на орбите еще в прошлом веке. Мощности "Сатурна-5" или "Энергии" вполне достаточно, чтобы за несколько стартов вывести на орбиту готовые блоки марсианского корабля, сборка конструкций на орбите уже рутина, долговременное пребывание экипажа в космосе также не проблема - советские космонавты летали более года, существующие навигационные системы позволяют попасть не то что в планету, в отдельный кратер. Безусловно, многие технологии, включая колоссальные ракеты-носители, сейчас заброшены за ненадобностью. Но восстановить все же гораздо проще, чем разработать заново.
А какая же роль во всем этом достанется России? По оценке ведущего конструктора РКК "Энергия" Леонида Горшкова, Россия может добраться до Марса уже в 2014 - 2015 гг. , причем всего за $10 - 12 млрд. Впрочем, бюджет всей, гражданской и военной, российской космонавтики - около $0,5 млрд в год. Наша роль будет примерно та же, что была отведена немецким инженерам-ракетчикам, внесшим гигантский вклад как в полет первого космонавта, так и в покорение Луны. Только кто об этом сейчас помнит?
Автор - главный редактор журнала "Популярная механика"
