Вид для печати
Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, может ли налоговая проверить поставщиков, т.е. провести встречную проверку? Налоги платим исправно.
Вообще-то серьезной проблемы пока не было, но хотелось бы знать опыт других в таких вопросах. Поставщики из других городов.
Зараннее спасибо!
С уважением, Вера.
конечно может.
Если поставщики крупные и торгуют импортными товарами- тем более проверят:)))))
Постоянно получаем стандартные запросы из налоговой инспекции о предоставлении заверенных копий документов по тому или иному контрагенту за определенный период. Бывают дни, когда один работник только этим и занимается.
В основном, как мне кажется, поставщиков проверяют или налоговая полиция или РУБОП (или еще какой ..ОП). Самой налоговой этим лень заниматься. А первые частенько заставляют налоговую делать для них такие проверки ... :|
[quote:1ec14e5aa3="Вера"]Здравствуйте!
Подскажите пожалуйста, может ли налоговая проверить поставщиков, т.е. провести встречную проверку? Налоги платим исправно.
Вообще-то серьезной проблемы пока не было, но хотелось бы знать опыт других в таких вопросах. Поставщики из других городов.
Зараннее спасибо!
С уважением, Вера.[/quote:1ec14e5aa3]
[color=red:1ec14e5aa3]Проверяют (имеют право проверять) любого налогоплательщика - это прописано законом![/color:1ec14e5aa3] Тут есть одно недоразумение, связанное с тем, что Ваша налоговая имеет компетенцию проверить только тех налогоплательщиков, которые "прикреплены" к ней. А вот, что касается Ваших бизнес-партнеров (будь-то Поставщиков или Покупателей) то, при проверке правильности исчисления и уплаты Вами налогов, Ваша налоговая может обратиться с просьбой к соответствующему налоговому органу, куда "прикреплены" Ваши бизнес-партнеры, о проведении ими встречной проверки.
Вопрос, наверно должен звучать так [b:1ec14e5aa3]"что будет, если обнаружится что по результатам встречной проверки не подтвердятся факты хозяйственных операций, отраженных у Вас в бухгалтерском и налоговом учете" ?[/b:1ec14e5aa3]
1) Если обнаружится, что такая-то фирма (допустим, Ваш Поставщик) не зарегистрирована в реестре - то все сделки с этой компанией могут быть признаны "ничтожными". Соответственно НДС входящий моментально "уберут" со статьи "Налоговый вычет по НДС". Если речь пойдет об оказанных услугах - то "уберут" и затраты, снижающие налог на прибыль.
Это единственное, что должно Вас беспокоить, ибо, при вариантах:
2) Фирма зарегистрирована, но найти не удалось по указанному адресу (в том числе указанному в учредительных документах);
3) Фирма зарегистрирована, найти не удалось, более того за проверяемый период, ими не предоставлялась отчетность;
4) Фирма зарегистрирована, найти удалось, НО ЭТА ФИРМА не заплатила в бюджет НИ КОПЕЙКИ со дня регистрации
и т.д.
никакие последствия Вас не ожидают (главное чтоб учредители Вашей компании и компании проверяемой - не оказались одними и теми же лицами !!! :roll: )
Совершенно другой вариант развития событий:
Проверяемая фирма существует, реально сдает отчетность,[u:1ec14e5aa3][b:1ec14e5aa3] НО [/b:1ec14e5aa3][/u:1ec14e5aa3]!!! Счет-фактура оприходованная у Вас и счет-фактура, выписанная ими (по ихней бухгалтерии) - совпадают во-всем, кроме сумм (в том числе разумеется и НДС) !!! (Реальность это Рассейская). Это может закончится плачевно для обеих сторон-))) Обойти можно, конечно, но это тема для отдельного разговора. Лично я считаю обход не правильным - нужен более тонкий подход в рамках действующего законодательства-)
никакие ошибки промахи нарушения в том числе уголовные независимых поставщиков не могут повлиять на бухучет покупателя. Действует презумпция невиновности.
[quote:0767979539="Ученик"]В основном, как мне кажется, поставщиков проверяют или налоговая полиция или РУБОП (или еще какой ..ОП). Самой налоговой этим лень заниматься. [/quote:0767979539]
Ты не прав дружище !!! Экспортом не занимался ? Каждую фактуру по возмещению гоняют !!! Налорги, а не полиция или еще кто-то.
Я (как бухгалтер, разумеется, - а то еще подумает чего недоброго) экспортирую продукцию, при производстве которого участвуют сотни видов сырья и несколько сотен Поставщиков. Так, вот пока не прогонят весь этот "круг по-перекрестной" не возмещали НДС по экспорту. Благо сроки по возмещению экспортного НДС позволяют ... Два-три раза повоевал и все -))) Все что написано выше это пройденный и доказанный мною путь. А про остальное - что сказать - Эх, Рассея!!!
[quote:0767979539="Ученик"]А первые частенько заставляют налоговую делать для них такие проверки ... :|[/quote:0767979539]
Ну думаю, тут ты уж не прав - хотя кто его знает ...
РАЗВЕ ЧТО ЗАКАЗНОЕ .... ЧТОБ САМИМ НЕ МАРАТЬСЯ -0)))
[quote:780eefe6a7="Демидова Татьяна"]никакие ошибки промахи нарушения в том числе уголовные независимых поставщиков не могут повлиять на бухучет покупателя. Действует презумпция невиновности.[/quote:780eefe6a7]
Тут Вы Татьяна не правы, КАК МНЕ КАЖЕТСЯ. Презумзия невиновности действует ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КОГДА СДЕЛКА считается состоявшейся -0))) Если в сделке участвует сторона "несуществующая" (в данном случае юридическое лицо не зарегистрированное в установленном порядке), то ВНАЧАЛЕ признается что сделка была "ничтожной", то есть не имеющей юридической силы. А потом все последствия ГК -0)))
Уж никак не наоборот !!!
Вы лично, Татьяна, купите у меня машину (квартиру, садовый участок ти т.д.) только по обоюдному желанию и предъявленному мною техпаспорту на машину (паспорту с отметкой о прописке)? - Сомневаюсь ! Так и в бизнесе - сомневаешься - проверяй !!!
Встречные проверки - это вполне обычное дело. У нас налоговая ничего не нашла, устроила кучу встречных (уже передав дело в полицию), но те тоже ничего не нашли. Но искали довольно долго.
[quote:51e68baa2a="Roni"] Презумзия невиновности действует ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КОГДА СДЕЛКА считается состоявшейся -0)))[/quote:51e68baa2a]
По моему презумпция невиносности - принцип уголовного, а не гражданского права, в ГК наооборот.
Хотя в принципе, это не важно. У покупателя нет обязанности проверять доставерность и полноту учета поставщика.
Татьяна совершенно права.
[quote:6af2592ec7="Roni"]1) Если обнаружится, что такая-то фирма (допустим, Ваш Поставщик) не зарегистрирована в реестре - то все сделки с этой компанией могут быть признаны "ничтожными". Соответственно НДС входящий моментально "уберут" со статьи "Налоговый вычет по НДС". Если речь пойдет об оказанных услугах - то "уберут" и затраты, снижающие налог на прибыль.[/quote:6af2592ec7]
Вообще-то суды на это смотрят несколько иначе.
Примеры:
[i:6af2592ec7]ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 декабря 2001 г. Дело N А54-2639/01-С7
Инспекция Министерства по налогам и сборам РФ по г. Рязани N 3 (далее - [b:6af2592ec7]ИМНС) обратилась … с иском…[/b:6af2592ec7] о взыскании налоговых санкций за налоговые правонарушения в сумме 6521 руб.
Решением суда от 30.08.2001 [b:6af2592ec7]в иске отказано.[/b:6af2592ec7]
В кассационной жалобе ИМНС просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, [b:6af2592ec7]кассационная инстанция не находит оснований для отмены и изменения обжалуемого судебного акта.[/b:6af2592ec7]
В ходе дополнительной проверки установлено, что ответчик необоснованно предъявил во 2 квартале 1999 г. к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 32608 руб. 83 коп. по товарам, купленным у ООО "Спектр" (г. Липецк), что привело к неуплате в бюджет налога в этой же сумме. [b:6af2592ec7]Указанные выводы сделаны проверяющими на том основании, что ООО "Спектр" в Государственном реестре налогоплательщиков г. Липецка и Липецкой области не значится, ..[/b:6af2592ec7]
--------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 ноября 2001 г. Дело N А09-5318/01-12
[b:6af2592ec7]Инспекция[/b:6af2592ec7] МНС РФ по Суражскому району Брянской области [b:6af2592ec7]обратилась в Арбитражный суд с иском [/b:6af2592ec7]о взыскании с КХ "Суражское" 1498 руб. налоговый санкций.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 13.09.2001 иск удовлетворении частично. С КХ "Суражское" в доход бюджета взыскано 371 руб. [b:6af2592ec7]В остальной части иска отказано.[/b:6af2592ec7]
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда.
По мнению налогового органа, занижение налога на добавленную стоимость произошло в результате того, что КХ "Суражское" в августе - декабре 2000 года приобрело товарно - материальные ценности на сумму 28158 руб. у ООО "Иста" и выделило сумму налога на добавленную стоимость в дебет счета 19 "Налог на добавленную стоимость по приобретенным ценностям".
[b:6af2592ec7]Согласно ответу на запрос инспекция МНС РФ по г. Лиски Воронежской области сообщила о том, что ООО "Иста" в качестве налогоплательщика по указанному адресу не зарегистрировано.
Аналогичная информация получена на запрос Унечского МРО УФСНП РФ [/b:6af2592ec7]по Брянской области N 603 от 11.10.2001, в связи, с чем инспекция посчитала, что предъявленные счета - фактуры КХ "Суражское" от ООО "Иста" оформлены с нарушением Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.96 N 914 "Об утверждении Порядка ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость", и не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю налога на добавленную стоимость в порядке, установленном Федеральным законом.
Признавая данные доводы истца необоснованными и отказывая в удовлетворении иска о взыскании налоговых санкций за неуплату налога на добавленную стоимость, [b:6af2592ec7]Арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика права на отнесением сумм налога на добавленную стоимость по приобретенным товарно - материальным ценностям на возмещение из бюджета.[/b:6af2592ec7]
--------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2001 г. Дело N А09-8873/00-14
[b:6af2592ec7]ООО "Нерон" обратилось в Арбитражный суд с иском [/b:6af2592ec7]к Инспекции МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска о признании недействительным решения ИМНС РФ N 1535 от 15.12.2000 по акту проверки.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 20.02.2000 по делу N А09-8873/2000-14 [b:6af2592ec7]были удовлетворены исковые требования[/b:6af2592ec7] ООО "Нерон" о признании недействительным решения Инспекции МНС по Бежицкому району г. Брянска N 1535 от 15.12.2000 и отказано во
В кассационной жалобе Инспекция МНС РФ по Бежицкому району г. Брянска просит отменить решение суда и удовлетворить встречные исковые требования.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, [b:6af2592ec7]кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.[/b:6af2592ec7]
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что в течение 1997 г. ООО "Нерон" имело хозяйственные отношения с ООО "Инсайт". Истец отнес на возмещение из бюджета входной НДС за товар, который по представленным документам получен от ООО "Инсайт".
По мнению налогового органа, истец неправомерно предъявил к возмещению из бюджета по расчетам налог на добавленную стоимость в сумме 28812 руб., т.к. [b:6af2592ec7]в результате встречных проверок было установлено, что ООО "Инсайт" не состоит на учете в налоговых органах г.Москвы,[/b:6af2592ec7] [/i:6af2592ec7]
========================================
Такие вот пироги с котятами...
По ФАС МО и ФАС СЗО подобных дел гораздо больше. Причем есть решения о возмещении НДС, уплаченного [u:6af2592ec7]ненайденным[/u:6af2592ec7] поставщикам экспортных товаров (так!).
К
:D Советский суд - самый гуманный суд в мире!!!! :P
Roni, к счастью я права.
Я бы купила у Вас машину без техпаспорта, но ГОСУДАРСТВО контролирует такие сделки! Вы же знаете истории с угнанными иномарками! Проводите аналогии и делайте выводы.
[quote:301654cdf5="Старый ворчун"] Вообще-то суды на это смотрят несколько иначе.[/quote:301654cdf5]
Да, но это дела, скорее всего относящиеся к периодам до введения НК...
В НК кое-что прописано более точно и не в пользу налогоплательщика... Но анализировать примеры прямо сейчас не берусь.
[quote:8f2afb7a74="Александр (Питерский)"][quote:8f2afb7a74="Старый ворчун"] Вообще-то суды на это смотрят несколько иначе.[/quote:8f2afb7a74]
Да, но это дела, скорее всего относящиеся к периодам до введения НК...
В НК кое-что прописано более точно и не в пользу налогоплательщика... Но анализировать примеры прямо сейчас не берусь.[/quote:8f2afb7a74]
Во всяком случае - все не столь безнадежно, как учит нас инспекция...
Вот еще вырезка для Roni:
[i:8f2afb7a74]www.kadis.net
--------------------------------------------------------------------------------
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 марта 2002 года Дело N А13-7885/01-05
...
Общество с ограниченной ответственностью "Рексон" (далее - ООО "Рексон", общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о признании недействительным решения комиссии Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Вологде (далее - налоговая инспекция, ИМНС) об отказе произвести зачет 10987,9 руб. налога на добавленную стоимость, фактически уплаченного поставщикам за поступившие товарно-материальные ценности, реализованные впоследствии на экспорт.
Решением суда от 15.01.2002 [b:8f2afb7a74]исковые требования полностью удовлетворены.[/b:8f2afb7a74]
Проверив законность и обоснованность решения суда, кассационная инстанция установила следующее.
Как следует из материалов дела, ООО "Рексон" [b:8f2afb7a74]16.08.2001 представило в налоговую инспекцию дополнительную декларацию[/b:8f2afb7a74] по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года, согласно которой зачету (возмещению) из бюджета подлежало 68591,3 руб. налога на добавленную стоимость, уплаченного при приобретении товаров, используемых при производстве экспортируемой продукции (работ, услуг).
По результатам камеральной проверки указанной налоговой декларации комиссия ИМНС приняла решение от 16.11.2001 о зачете (возмещении) за четвертый квартал 1999 года 57003 руб. налога на добавленную стоимость. [b:8f2afb7a74]В зачете (возмещении) 10987,9 руб. налога на добавленную стоимость обществу отказано в связи с тем, что встречными проверками, проведенными налоговой инспекцией в ходе осуществления камеральной проверки налоговой декларации ООО "Рексон", установлено, что поставщики (ООО "Бриз" и ООО "Комитент"), у которых общество приобретало товары, реализованные в дальнейшем на экспорт, не состоят на учете в налоговом органе по ИНН, указанным ими в выставленных счетах-фактурах.[/b:8f2afb7a74]
Общество оспорило решение налогового органа в части отказа в зачете (возмещении) сумм налога на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года в Арбитражный суд Вологодской области.
...
...
Поскольку дополнительная декларация по налогу на добавленную стоимость за четвертый квартал 1999 года представлена истцом 16.08.2001, следовательно, [b:8f2afb7a74]возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного организацией-экспортером поставщикам товарно-материальных ценностей, должно осуществляться на условиях и в порядке, определенных статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Пунктом 4 этой статьи установлено, что суммы налоговых вычетов, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1 - 6 пункта 1 статьи 164 [/b:8f2afb7a74]Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат возмещению путем зачета (возврата) не позднее трех месяцев со дня представления соответствующей налоговой декларации.
Таким образом, из совокупности изложенных норм следует, что при предъявлении к возмещению налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам при расчетах за приобретенные материальные ресурсы, а также факт реального экспорта. [b:8f2afb7a74]Налоговым законодательством не установлена обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товаров (работ, услуг) в выставленных счетах-фактурах, и тем более не ставится в зависимость от этого право на возмещение налога на добавленную стоимость.[/b:8f2afb7a74]
Из материалов дела усматривается, что ООО "Рексон" заключило с ООО "Комитент" и ООО "Бриз" договоры на поставку продукции. Счетами-фактурами, выставленными поставщиками, а также [b:8f2afb7a74]квитанциями к приходному кассовому ордеру[/b:8f2afb7a74] ...
[b:8f2afb7a74]решение[/b:8f2afb7a74] Арбитражного суда Вологодской области от 15.01.2002 по делу N А13-7885/01-05 [b:8f2afb7a74]оставить без изменения, [/b:8f2afb7a74]
-------------------------------------------------------------[/i:8f2afb7a74]
Полный текст на http://www.kadis.net/texts/pattern_t...exts/arb/16754
Есть у меня [u:8f2afb7a74]предположение[/u:8f2afb7a74]: налоговики все-таки достали арбитров своим дурным сутяжничеством - на ровном месте и обязательно до кассационной инстанции.
[quote:93806a616d="svet"][quote:93806a616d="Roni"] Презумзия невиновности действует ТОЛЬКО ПОСЛЕ ТОГО, КОГДА СДЕЛКА считается состоявшейся -0)))[/quote:93806a616d]
По моему презумпция невиносности - принцип уголовного, а не гражданского права, в ГК наооборот.
Хотя в принципе, это не важно. У покупателя нет обязанности проверять доставерность и полноту учета поставщика.
Татьяна совершенно права.[/quote:93806a616d]
Кажется я и не говорил, о том, что презумция невиновности относится к Граждансому Праву. Я перед этим сослался на предыдущее мнение. Естественно презумция невиновности будет действовать только после того, как Вам попытаются "впаять" уклонение от налогов, то есть заведут "дело". Тут нужно очень-очень потрудиться - чтоб это доказать !!! Совершенно другая ситуация - когда можно не доводить до этого дела (уголовного), а просто признать в рамках ГК - дело "ничтожным".
[quote:93806a616d="Старый ворчун"]Вообще-то суды на это смотрят несколько иначе.[/quote:93806a616d]
ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 28 ноября 2001 г. Дело N А09-5318/01-12 - можно было и не приводить в качестве примера - об этом сказано было мною выше - если по указанному адресу не найдено - то нет проблем -))
Что касается других решений - ну что могу сказать ?!!! Мне просто жаль, как гражданину, что суды (не только региональные), но рангом повыше, [u:93806a616d]ИНОГДА [/u:93806a616d]ПРИНИМАЮТ РЕШЕНИЯ [b:93806a616d][color=red:93806a616d]ПРОТИВ ЗАКОНА[/color:93806a616d][/b:93806a616d].
КС РФ, на моей памяти, раза три принимал то одну позицию, то другую, совершенно противоположную. Ну и что?
В "ЭЖ N 25 (июнь)" на главной странице меня поразил один факт (я об этом слышал, но чтоб "Экономика и Жизнь" печатала ?!!!) - на взятки в России уходит 37 млрд. "зеленых" ежегодно. Как минимум. Решение суда - это стоит ровно столько - сколько вы в состоянии заплатить. Вот и вся арифметика.
Все решения судов, которые привел очень уважаемый мною г-н Старый Ворчун - "выделки" не стоят - 6521 рубль, 371 рубль, 28812 рублей - да в общем копейки!!! Есть судебная практика, например, по возмещению НДС по экспорту на сумму свыше 10-100 миллионов рублей ? Причем по товарам, приобретенным у несуществующих компаний (считай незарегистрированных)?! Думаю - навряд ли найдете в Инете или в официальных публикациях (хотя бы на 1 млн. рублей возмещаемого НДС). Поскольку эти операции не доходят до суда, в силу "вышеуказанных примеров" - инициируется прецендент, а затем по накатанной ....
Что касается, других решений суда, приведенных Старым Ворчуном, - можно сказать только одно - совершенно правильные РЕШЕНИЯ!!! ЧТО ОСПАРИВАЛОСЬ - ТО И ДОКАЗАНО!!!
Ни в одном решении суда (исковом заявлении) представители ИМНС даже слова не замолвили о ничтожности сделки - [u:93806a616d][b:93806a616d]нужно было это доказывать, в первую очредь[/b:93806a616d][/u:93806a616d], а не факт возмещения НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным от "не зарегистрированных в установленном порядке налогоплательщиков"! А суды, как известно, рассматривают споры только "по-существу" искового требования-0) Вот вам и вся разгадка сия тайны.
Вывод. Если оспаривается законность возмещения НДС по сделкам с незарегестрированными компаниями, то тут суды ОБЯЗАНЫ быть на стороне налогоплательщиков, ибо со стороны истца (то есть органов ИМНС), де-факто, сделка признается состоявшейся.
Если оспаривается сама законность сделки - тут, пардон. Если сделку признают в судебном порядке "нижтожной", то ВСЕ ПОСЛЕДСТВИЯ, в том числе их счет-фактура вместе с входящим к ВАМ НДСом, будет признана недействительной-0)
По мелочам, конечно, Старый Ворчун, я согласен - нечего воду мутить. Но где грань, между мелочами и крупняком?! Синих Печатей-то "родить" вместе с названиями компаний "А-ля Рога-и-Копыта" - это нетрудно!
Поэтому, моя гражданская (О, как круто завернул) позиция - я против всего этого бардака с "черным" налом и с "серыми компаниями".
Иначе - каждому, кто задает здесь вопросы, нужно предлагать одно - сходи на Арбатский переход, купи Печать, шлепай чего-хочешь и окупиться сторицей, нежели будешь себе голову забивать такой мутью, как списать "500 быушных компов" - или я не прав?
Roni, у предприятия нет обязанности проверять всех вместо государства. Есть предоплата, услуга оказана, товар отгружен. Прибыль фирма получила. документы в порядке. Зачем лишние заморочки тем, у кого нет сложных сделок?
Печать на арбате - это криминал!!!!!!!!!!
А не собрирать сведения о поставщиках и покупателях - нормальное законное право любой фирмы.
Опять таки речь не идет о том, как правильнее, успешнее или безопаснее вести бизнес. Речь идет о том, что это не криминально и ВСЕ имеют на это право.
[quote:2e76b19d46="Демидова Татьяна"]Roni, у предприятия нет обязанности проверять всех вместо государства. [/quote:2e76b19d46]
Согласен - на 99%. В ГК, а не НК - "черным-по белому" написано - когда сделки признаются "ничтожными"-)))
[quote:2e76b19d46="Демидова Татьяна"]Есть предоплата, услуга оказана, товар отгружен. Прибыль фирма получила. документы в порядке. Зачем лишние заморочки тем, у кого нет сложных сделок? [/quote:2e76b19d46]
В НК не прописано понятие "сложных сделок" - "сложные сделки" - это в головах наших замудренных "финансистов". Я не думаю, что, какой нибудь ИМНС-"клерк", проверяющий налогоплательщика, не примет на затраты сумму в "три копейки" - "овчинка выделки не будет стоить" (по сделкам с несуществующим партнером). Но если речь пойдет о суммах с пятью-шестью, а то и семью нулями на конце - я не думаю так же как и Вы!!! Прибыль может быть и больше -0)
[quote:2e76b19d46="Демидова Татьяна"]
Печать на арбате - это криминал!!!!!!!!!!
А не собрирать сведения о поставщиках и покупателях - нормальное законное право любой фирмы.[/quote:2e76b19d46]
Печать на Арбате - это криминал только в одном случае - если меня (тебя, его) поймали с поличным и причем, что ты (я, он, она и т.д.) использовали эту печать в корыстных целях!!! Этого не происходит - это сложно доказать в силу того, что приобретается раньше, чем используется!!! Остается только одно - "де-факто" изначально признать сделку "ничтожной" (со всеми её последствиями-).
[quote:2e76b19d46="Демидова Татьяна"]Опять таки речь не идет о том, как правильнее, успешнее или безопаснее вести бизнес. Речь идет о том, что это не криминально и ВСЕ имеют на это право.[/quote:2e76b19d46]
Да согласен - это не криминально - в силу вышесказанного (Тяжело доказать !!!). Насчет "все имеют право" - я не согласен. Как можно иметь право на вычет по НДС по сделке, если сама "сделка" должна быть признана (и иметь право признаваться как минимум) "ничтожной", то есть не существующей ! Когда дело даже не доходит до абсурдов, изложенных в НК !!!, поскольку сделки как таковой не существует -) - все дело "рассыпается" в "пух-и-прах" в самом начале?
Roni, ну и что ну признали сделку недействительной. Дальше - последствия недействительности- двусторонняя реституция, а возвращать товар (деньги), как впрочем и забирать, некому. И причем, никто не претендует.
Соответственно, товар остается у покупателя, а деньги продавец получил, НДС возмещен. Виновных действий покупателя нет. Уклонение от уплаты налогов - ст. продавца, а не добросовестного налогоплательщика.
Что дальше :?:
[quote:b2ed0b0c1f="svet"]Roni, ну и что ну признали сделку недействительной. Дальше - последствия недействительности- двусторонняя реституция, а возвращать товар (деньги), как впрочем и забирать, некому. И причем, никто не претендует.[/quote:b2ed0b0c1f]
Как говорил ВВП - замучаетесь "пыль глотать", причем в рамках закона-0)))
Назвать налогоплательщика "добросовестным" можно только в одном случае - если ЭТОТ налогоплательщик проплатил БЕЗНАЛИЧНЫМ ПУТЕМ И ПРИТОМ ТОЛЬКО НА ЕГО СЧЕТ !!! Пусть даже (при этом ) - это была фирма "однодневка"!!!
А в другом варианте, последствия "нижтожности" сделки могут привести к совершенно НЕПРЕДСКАЗУЕМЫМ последствиям.
[quote:b2ed0b0c1f="svet"]Соответственно, товар остается у покупателя, а деньги продавец получил, НДС возмещен. Виновных действий покупателя нет. Уклонение от уплаты налогов - ст. продавца, а не добросовестного налогоплательщика.
Что дальше :?:[/quote:b2ed0b0c1f]
Тут единственное, что под уголовную отвественность тяжело подвести -))) Надо доказывать !!!
А так - делов-то - никто не будет требовать возврата товара "несуществующему" поставщику, но НЕ ПРИНЯТЬ НДС по "нижтожной" сделке - налорги ИМЕЮТ право !
А как быть если мы воспользовались пустыми листами с печатями другой (существующей) фирмы, составили договор, акт и т.п. и закрыли так сказать этими документами наши небольшие дыры! Что нам грозит при встречной проверке от налоговой? И может та фирма нас за это привлечь к суду?
[quote:3087419d10="Lars"]А как быть если мы воспользовались пустыми листами с печатями другой (существующей) фирмы, составили договор, акт и т.п. и закрыли так сказать этими документами наши небольшие дыры! Что нам грозит при встречной проверке от налоговой? И может та фирма нас за это привлечь к суду?[/quote:3087419d10]
Потрясающе! Вы думаете, они обиделись на такую небольшую шалость? :o
[quote:2de19a23b1="Lars"]А как быть если мы воспользовались пустыми листами с печатями другой (существующей) фирмы, составили договор, акт и т.п. и закрыли так сказать этими документами наши небольшие дыры! Что нам грозит при встречной проверке от налоговой? И может та фирма нас за это привлечь к суду?[/quote:2de19a23b1]
Вы выкрали у них печать, чтобы поставить на свои листы? В таком случае та фирма должна была заявить в милицию. А если она сама штамповала вам пустые листы - значит уровень доверия слишком высок. Пусть пеняет на себя.
[size=9:2de19a23b1][i:2de19a23b1]Хм, а если такой недобросовестный друг составит договорчик на пару миллионов? например долларов?[/i:2de19a23b1][/size:2de19a23b1]
[quote:5c294afdc8="Lars"]А как быть если мы воспользовались пустыми листами с печатями другой (существующей) фирмы, составили договор, акт и т.п. и закрыли так сказать этими документами наши небольшие дыры! Что нам грозит при встречной проверке от налоговой?[/quote:5c294afdc8]
Тема знакомая -))) Как правило листы и печати дают без подписей!!! Если вы действительно хотите сберечь свои "капиталы" - проще эти моменты (возможные встречные проверки) - оговаривать. При встречной проверке, как правило у Вашего партнера спрашивают письменного отчета (и ТОЛЬКО!!!) как отражен в бухучете отношения с той или иной фирмой. Других вариантов на моей памяти не было - чтоб и там комплексно "замутили" тотальную проверку-0) (с выходом на НДС, прибыль и т.д)
НО Я ЛИЧНО НЕ СОВЕТУЮ - ЕСТЬ ЗАКОННЫЕ СПОСОБЫ МИНИМИЗАЦИИ НАЛОГОВ -0)
[quote:5c294afdc8="Lars"]И может та фирма нас за это привлечь к суду?[/quote:5c294afdc8]
Да какого черта - за что ?!!!! Максимум что сделает эта фирма - это откреститься от этих бланков с печатями - ведь подписей то нет !!!
Вот подборка по арбитражу - меня она радует.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.01.2002 N А56-28778/01.
Поскольку ИМНС не представила суду доказательств в подтверждение доводов о поддельности приходных, расходных, платежных и других первичных документов истца, представленных им в обоснование права на возмещение НДС из бюджета, а следовательно, не доказала совершения налогоплательщиком правонарушения в виде недоплаты НДС, суд правомерно удовлетворил иск налогоплательщика о признании недействительным решения ИМНС о доначислении указанного налога.
[КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг]
www.kadis.net/texts/pattern_texts.html?/texts/arb/14804
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 14.01.2002 ¦ А05-7628/01-361/11.
ИМНС неправомерно отказала налогоплательщику в возмещении из бюджета НДС, уплаченного поставщикам - юридическим лицам, не внесенным в Государственный реестр, поскольку нормы действующего законодательства не содержат положений,
обязывающих налогоплательщика проверять факт государственной регистрации поставщиков и соответствие их ИНН предъявляемым требованиям.
[КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг]
www.kadis.net/texts/pattern_texts.html?/texts/arb/15845
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 04.02.2002 ¦ А56-17855/01.
Доводы ИМНС о том, что продавец товара, поставленного впоследствии налогоплательщиком на экспорт, зарегистрирован на подставное лицо по утраченному паспорту, и что сделки по купле-продаже товара совершены за один день, не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС налогоплательщику, поскольку он представил в ИМНС
все необходимые для этого документы.
[КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг]
www.kadis.net/texts/pattern_texts.html?/texts/arb/15594
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА от 22.02.2002 ¦ 4791.
Довод ИМНС о том, что налогоплательщик не доказал факт уплаты НДС, не предъявив в ИМНС приходных кассовых документов по приобретенным за наличный расчет товарно-материальным ценностям, необоснован, поскольку проведенная по соглашению сторон экспертиза на основе совокупности всех бухгалтерских документов свидетельствует о факте уплаты налога.
[КонсультантАрбитраж:Северо-ЗападныйОкруг]
www.kadis.net/texts/pattern_texts.html?/texts/arb/15754
[quote:bf40b8cd18]. При встречной проверке, как правило у Вашего партнера спрашивают письменного отчета (и ТОЛЬКО!!!) как отражен в бухучете отношения с той или иной фирмой. Других вариантов на моей памяти не было - чтоб и там комплексно "замутили" тотальную проверку-0) (с выходом на НДС, прибыль и т.д)[/quote:bf40b8cd18]
Увы, я столкнулась с неоднократными попытками УМНС под флагом встречной провести полную документальную.
[quote:5ba8b319bf="Roni"]
Ни в одном решении суда (исковом заявлении) представители ИМНС даже слова не замолвили о ничтожности сделки - [u:5ba8b319bf][b:5ba8b319bf]нужно было это доказывать, в первую очредь[/b:5ba8b319bf][/u:5ba8b319bf], а не факт возмещения НДС по товарам (работам, услугам) приобретенным от "не зарегистрированных в установленном порядке налогоплательщиков"! [/quote:5ba8b319bf]
Прониклись они - и все-таки обломились.
[i:5ba8b319bf]
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
от 16 мая 2002 г. Дело N А09-6974/01-9
Инспекция ... обратилась в Арбитражный суд Брянской области с иском к... о признании недействительным договора N 5 от 08.01.99, заключенного между ...
[b:5ba8b319bf]Решением[/b:5ba8b319bf] Арбитражного суда Брянской области от 18.02.2002 [b:5ba8b319bf]в удовлетворении исковых требований отказано[/b:5ba8b319bf].
...
... Ввиду несоответствия реквизитов, указанных в договоре, реквизитам, указанным в счетах - фактурах, налоговой инспекцией были сделаны запросы в ИМНС РФ по Центральному административному округу г. Москвы и в Московскую регистрационную палату. На основании полученной информации от Московской регистрационной палаты истец пришел к выводу, что государственная регистрация ООО "Фактор" в установленном законом порядке не производилась, заключая договор с ООО "Эль-Капитан", ООО "Фактор" не являлось юридическим лицом, поэтому данная сделка в соответствии со ст. 168 ГК РФ является полностью ничтожной с момента совершения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что по сообщению Московской регистрационной палаты в базе данных на 15.10.2001 числится три ООО "Фактор"; несоответствие реквизитов могло образоваться в результате их изменения, описки в счетах - фактурах и по другим причинам, в том числе в результате намеренных действий ООО "Фактор" с целью сокрытия доходов; в документах мог быть указан адрес исполнительного органа, предприятие с такими реквизитами могло быть зарегистрировано в любом месте Российской Федерации по юридическому адресу. Ссылку истца на Порядок ведения журналов учета счетов - фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость суд отклонил по мотиву, что не исключено заполнение сторонами документов и с нарушениями в части адреса.
Суд кассационной инстанции считает вышеназванные выводы Арбитражного суда первой инстанции обоснованными.
В соответствии со ст. 53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Инспекцией Министерства по налогам и сборам России по Володарскому району г. Брянска не представлено достоверных данных об отсутствии государственной регистрации ООО "Фактор".
В связи с изложенным судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.
...
Руководствуясь ст ст. 171, 174, 175 п. 1, 177 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
[b:5ba8b319bf]Решение[/b:5ba8b319bf] Арбитражного суда Брянской области от 18 февраля 2002 года по делу N А09-6974/01-9 [b:5ba8b319bf]оставить без изменения[/b:5ba8b319bf], а кассационную жалобу без удовлетворения.[/i:5ba8b319bf]
(Если интересно - полный текст вышлю по запросу)
