3 банковских дня по договору комиссии

Ситуация: есть Указ № 1212 где сказано, что Агентские договоры (договоры комиссии) по сделкам на поставку товаров (выполнение работ, оказание услуг), совершаемым агентом (комиссионером) от своего имени, но в интересах и за счет принципала (комитента), должны предусматривать перечисление в течение трех банковских дней на расчетный счет принципала всего полученного агентом по этим сделкам, за исключением вознаграждения (в том числе дополнительного вознаграждения за делькредере), предусмотренного договором. Есть письмо Письмо Госналогслужбы РФ от 8 мая 1998 г. N ВК-6-10/282 "О расчетах через счета третьих лиц" где сказано, что сделки организаций-недоимщиков предусматривающие осуществление расчетов в нарушении п. 6 Указа являются ничтожными, как несоответствующие закону или иным правовым актам.
Но очень мне все это сомнительно, дело в том, что такой договор будет признать недействительным в части (где расчеты) и все! Как налоговый орган может признать такую сделку ничтожной полностью?
У кого-нибудь есть практика по этому вопросу?
Заранее всем откликнувшимся большое спасибо!!!

urel, игнорируется. Не может президент вопросы гражданского законодательства регулировать. Хотя ругаться с налоргами, возможно, придется.

Согласно п. 3 ст. 3 ГК РФ отношения, указанные в пунктах 1 статьи 2 Кодекса (а это в том числе договорные обязательства), могут регулироваться также указами Президента Российской Федерации, которые не должны противоречить настоящему Кодексу и иным законам.

urel, ну да... все правильно. Что смущает-то?

Во-первых, большое спасибо за Ваши ответы.
Хочу я понять, как можно бороться с этим приказом и с положением Закона о "О налоговых органах Российской Федерации". Видела здесь 2 пути:
1) Указ противоречит ГК. (Вот и Вы мне писали, что президент не может регулировать вопросы гражданского права) Но противоречий не нашла.
2) доказывать, что в случае нарушения Указа, надо не всю сделку признавать недействительной, а лишь часть сделки (по 180 ст.), но не ясно здесь, почему в Письме Госналогслужбы РФ от 8 мая 1998 г. N ВК-6-10/282@ "О расчетах через счета третьих лиц"
(с изменениями от 22 декабря 1998 г.), сказано, что в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федера-ции сделки организаций-недоимщиков, нарушающие порядок расчетов, установленный для таких организаций пунктом 6 Указом являются ничтожными, как несоответствующие закону или иным правовым актам. Т.е. это письмо прямо противоречит ГК.
Вот мне и интересно узнать, кто на практике сталкивался с тем, что налоговая признавала сделки недействительными такие и взымала все в доход государства (а именно так сказано в п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" - налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбит-ражном суде иски: о признании сде-лок недействительными и взыскании в доход государства всего получен-ного по таким сделкам). А так как с практикой чего-то плохо (только от одного человека слышала, что проблема существовала и им пришлось переписать договоры - к сожалению, подробнее он ничего пока не сказал), то хоть теоретически пытаюсь понять!

Спасибо большое за Ваши ответы!
А пытаюсь я найти пути борьбы с Указом. Сначало я решила, что их два:
1) Указ противоречит ГК (вот и Вы мне писали, что Не может президент вопросы гражданского законодательства регулировать). Но я таких противоречий не нашла.
2) доказывать, что не вся сделка должна признаваться недействительной, а только ее часть (по 180 ст.). Но при этом существует Письмо Госналогслужбы РФ от 8 мая 1998 г. N ВК-6-10/282@ "О расчетах через счета третьих лиц"
(с изменениями от 22 декабря 1998 г.), где сказано, что в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федера-ции сделки организаций-недоимщиков, нарушающие порядок расчетов, установленный для таких организаций пунктом 6 Указом являются ничтожными, как несоответствующие закону или иным правовым актам. Противоречит Гражданскому кодексу, да и термина предприятие-недоимщик в НК нет.
Вот я и хочу понять, пользуются ли на практике налоговые органы своим правом (по п. 11 ст. 7 Закона РФ от 21 марта 1991 г. N 943-I "О налоговых органах Российской Федерации" налоговым органам предоставляется право предъявлять в суде и арбит-ражном суде иски: о признании сде-лок недействительными и взыскании в доход государства всего получен-ного по таким сделкам) именно по вышеуказанным договорам. Пока только один человек сказал, что такая проблема коснулась его фирму (но очень уж он кратко пояснил). А так как с практикойплохо. пытаюсь уяснить для себя теоретически!

urel, не заявят они такой иск. Да и ни один суд его не удовлетворит, даже если дурной налорг найдется.

Stas, волнительно как-то, вдруг заявят, мало ли ретивых. Но вообще-то, это как-то странно все. Ведь ГК предусматривает среди обязанностей доверителя обеспечение поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения. Это же в принципе относится и к агентским договорам, когда действуют за счет принципала. Агент осуществлет и юр., и иные действия. Например, поручили мы агенту поехать на Аляску, заключить договор поставки шкур медведя, привезти образцы каких-нибудь еще шкур и провести их экспертизу. И провести на Аляске, заодно, рекламную компанию принципала, до кучи. Но действует он за счет принципала, надо ему финансовое обеспечение выделить. Как же его тогда выделить? Ведь в силу указа расчеты дожны идти непосредственно со счета доверителя (принципала). Да и это дьявольски неудобно, кстати, так дал агенту поручение и денег - и забыл на время. Вывод - в этой части указ противоречит ГК ? (если я правильно рассуждаю, т.к. рассуждаю в спешке, уж очень тема взволновала.) Какие есть еще аргументы? Алин

алин, противоречит.
Он противоречит главному принципу: принципу свободы договора. Регулировать вопросы гражданского законодательства и ограничивать права - это разные вещи.

Да, согласна. Во всяком случае, я никогда не слышала о проблемах, возникающих в связи с этим указом. Алин

Цитата:

---

Письмо Госналогслужбы РФ от 8 мая 1998 г. N ВК-6-10/282@ "О расчетах через счета третьих лиц"
(с изменениями от 22 декабря 1998 г.), где сказано, что в соответствии со статьей 168 ГК Российской Федера-ции сделки организаций-недоимщиков, нарушающие порядок расчетов, установленный для таких организаций пунктом 6 Указом являются ничтожными

---

Вот фраза про недоимщиков тут есть
а если я не являюсь недоимщиком, я честный налогоплательщик
следует ли из этого, что я не попадаю под это письмо?

Да и в п.6 ничего про недоимщиков не написано вообще (это в п.5 написано)
Противоречие налицо как бы