Обжалование решения по результатам камеральной проверки НДС (экспорт)

Очень нужен Ваш совет!
По результатам камеральной проверки налоговой декларации по НДС (экспорт) налоговым органом принято Решение доначислить сумму налога (неправомерное применение ставки 0) и начислить штраф 20% по 122ст.
Налоговая решила, что применение ставки 0 неправомерно, так как при заполнении раздела 5 нами была допущена техническая ошибка - сумма налоговой базы чуть-чуть искажена (но документы все предоставлены). Эту техническую ошибку налоговая трактует как не достоверные сведения и отказывает в ставке 0.
Мы собираемся обжаловать это Решение (оно уже вступило в силу) в судебном порядке.
1) Имеет ли смысл до этого обжаловать решение в ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН или может быть стоит одновременно обжаловать и в вышестоящий и в суд или в вышестоящий вообще не стоит?
2) Надо ли сейчас подать удочтенную декларацию по НДС с исправлением этой технической ошибки (сумма налога к начислению по сравнению с первичной декларацией не изменится, т.к. ставка 0) тогда у налоговых органов отпадет основание для отказа в применении ставки 0, а у нас появится дополнительный аргумент в суде или у нас уже не примут уточненку?
Заранее СПАСИБО за любые советы и мнения!

1) Не знаю ваш регион, в Москве, например, с отказным по экспорту даже нечего время терять на обращение в управление.
2) Примут, но по ней опять же будет камеральная проверка, это уже отдельная история.
Ошибка существенная, база с книгой продаж не сходится?

ошибка не очень существенная-допущена при заполнении книги продаж

Тоня, Вы думаете, что стоит уточненку подавать или нет? Если не подавать, то в суде утверждать, что правильную сумму налоговая установила по предоставленным документам, а значит и без уточненки сведения можно признать достоверными? Если будет камералка по уточненке и они признают наше право на ставку 0, то доначисление налога по первичной камералке автоматически аннулируется, а штраф только через суд снять можно будет, так? Или уточненка и камералка по ней вообще ничего не изменят?

Цитата:

---

1) Имеет ли смысл до этого обжаловать решение в ВЫШЕСТОЯЩИЙ НАЛОГОВЫЙ ОРГАН или может быть стоит одновременно обжаловать и в вышестоящий и в суд или в вышестоящий вообще не стоит?

---

стоит

Цитата:

---

у нас уже не примут уточненку?

---

не имеют права

Цитата:

---

Сообщение от Нина2008

Тоня, Вы думаете, что стоит уточненку подавать или нет? Если не подавать, то в суде утверждать, что правильную сумму налоговая установила по предоставленным документам, а значит и без уточненки сведения можно признать достоверными? Если будет камералка по уточненке и они признают наше право на ставку 0, то доначисление налога по первичной камералке автоматически аннулируется, а штраф только через суд снять можно будет, так? Или уточненка и камералка по ней вообще ничего не изменят?

---

ИМХО-подавать уточненку и еще раз пакет доков, ждать отказа и идти в суд. Формально-сведения в декларации не соответствуют представленным подтверждающим документам. Признавать право на применение 0% вам все равно в суде придется..Если признают по декларации уточненной право (фантастика!)-доначисления должны сторнироваться в КЛСе и штрафа/пени быть не должно

При представлении пакетов документов отказ может иметь место в двух вариантах. Различное толкование норм налогового законодательства и счетные ошибки... Во втором случае собираем пакет заново и снова сдаем, (не получилось - дубль три и так до победного конца) суетиться с судами нет смысла... В первом случае сложнее. Но лучше сразу в суд, как правило, все действия налоговый орган осуществляет с тихой подачи "вышестоящего органа".

Если я подам уточненку ,то налоговая может другие причины найти, что бы в ставке 0 отказать. А так, по-моему, выиграть суд против их формулировки "недостоверные сведения" из за технической ошибки в декларации - дело верное, или я ошибаюсь?

Цитата:

---

Сообщение от Нина2008

Если я подам уточненку ,то налоговая может другие причины найти, что бы в ставке 0 отказать.

---

в Москве-100%:yes:

Цитата:

---

А так, по-моему, выиграть суд против их формулировки "недостоверные сведения" из за технической ошибки в декларации - дело верное, или я ошибаюсь?

---

ИМХО-вам нужно сначала исправить ошибку и подать второй раз декларацию. если право у вас, действительно, есть-налорг сопротивляться в суде не сможет и падет смертю храбрых)) А если подать иск с имеющейся ошибкой-надо будет уже судью убеждать в том, что это действительно ошибка (вы уверены, что сможете это доказать?)+пакет доков для подтверждения права)

Мда, что же получается, 2 раза судиться придется: по этой камералке, и по следующей (которая примет решение через год по нашей уточненке)...

Нина2008, почему 2 раза?!
Вы сейчас получаете отказ, сдаете уточненку, сидите ровно-ждете очередного отказа. И вот с ним-в суд

А за это время по отказному решению требование выставят. Решение ведь вступило в силу.

А срок для подачи в суд в нас 3 месяца с момента получения Решения?

Нина2008, да, 3 месяца.
Тоня, требование не выставят, если по недоимке есть спор, который разрешает суд. Мы почти год судились и ни у кого рука не поднялась доначислить эту бешенную сумму к уплате:)

Цитата:

---

если по недоимке есть спор, который разрешает суд

---

Согласна, но тогда надо идти в суд с уже вынесенным решением по первичной декларации. Подача уточненки ведь не отменяет вступление в силу отказного решения наложки. :o

Цитата:

---

Сообщение от Тоня

. Подача уточненки ведь не отменяет вступление в силу отказного решения наложки. :o

---

не отменяет. Могут даже инкассо выставить:redface:Но суд все равно (если право будет признано) отменит все доначисления.. В нашем случае этот НДС к уплате по отказному решению сбивался "услугами", но реальными:) Может быть поэтому и не почувствовали всей "любви" налорга:D
Я к тому, что сейчас идти в суд-больше работы юристу) Надо изначально доказывать все, а с уточненкой-проще...)))

Цитата:

---

Могут даже инкассо выставить

---

Что и делают. Поэтому все же автору нужно для себя решить насколько транично сейчас отвлечение ден/средств на уплату доначислений по отказному решению.

в принципе, если есть ради чего (сумма большая): можно перекинуть платежи на вновь открытый счет на случай инкассо и без уточненки судиться. Сложнее, но относительно быстро

Цитата:

---

можно перекинуть платежи на вновь открытый счет на случай инкассо и без уточненки судиться.

---

До того момента, пока налоговая не получит извещение о новом счете. можно еще рассчитываться векселями, конечно, но согласитесь, при большом числе контрагентов это нереально, да и невсегда контрагенты оперативно реагируют на изменение реквизитов, продолжают по старым перечислять, в силу косности.
я бы, скорее всего (не зная всех подробностей Вашего дела) подавала бы заявление о признании первого отказа недействительным с ходатайством о приостановлении его действия (п.3 ст. 199). если суд успеет (что маловероятно), рассмотреть это дело до вынесения решения по уточненной НД, учитывая, что у Вас основание для отказа не формальное, а требует анализа всех документов, Вы будете иметь на руках судебное решение с устанолвенными обстоятельствами, затем, даже если решение по второй камералке будет не в Вашу пользу, инициируете второй процесс о признании недействительным второго отказа, в рамках второго дела все обстоятельства, которые установлены по первому, уже не будут доказываться = ст. 69 АПК. если же суд не успеет, и решение по уточненке будет вынесено в процессе рассмотрения первого отказа - заявляйте обжалование по уточненке, от первого требования отказываетесь. Ваши потери - двойная уплата гос пошлины за признание ненормативного акта недействительным - 2 раза по 2 000 руб. - насколько это ссотносится с суммами НДС?

Если совет еще нужен- то на мой взгляд лучше оспаривать решение с технической ошибкой допущенное при исчислении налоговой базы, т.к. неправильное исчисление налоговой базы именно по 5 разделу не влияет на сумму подлежащую исчислению к уплате в бюджет и на сумму подлежащую возмещению из бюджета. Есть положительная судебная практика.

Цитата:

---

Сообщение от быв. налоговик

Есть положительная судебная практика.

---

а можно "пореквизитно"?:redface:

Сейчас я в отпуске. В следующий вторник выйду на работу и выберу из своих и не своих судов и напишу.

Цитата:

---

Сообщение от быв. налоговик

Есть положительная судебная практика.

---

Вот спасибо! Реквизиты было бы очень полезно узнать !!!:wow:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу

19 октября 2005 г. Дело N КА-А40/10220-05
резолютивная часть объявлена
17 октября 2005 г.


(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи К.Е., судей Р., Ч., при участии в заседании от заявителя: ООО "Транслогистик-Москва" (Х. - гл. бухгалтер, дов. N 11 от 01.03.05); от ответчика: ИФНС России N 27 по г. Москве (М. - специалист 1 категории, удост. УР N 006587, дов. N 11 от 27.06.05), рассмотрев 17.10.05 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ИФНС России N 27 по г. Москве - на решение от 19.04.05 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.В., на постановление от 11.07.05 N 09АП-6584/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями М., П., К.Н., по заявлению ООО "Транслогистик-Москва" о признании недействительным решения налогового органа и обязании возместить НДС к ИФНС России N 27 по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Транслогистик-Москва" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 27 по г. Москве о признании недействительным решения налогового органа от 20.08.04 N 1к/04-1393э и обязании возместить путем зачета НДС в размере 20334 руб. по налоговой декларации за апрель 2004 г.
Решением суда от 19.04.05, оставленным без изменения постановлением от 11.07.05 Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены в связи с представлением налогоплательщиком полного пакета документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ по кассационной жалобе ИФНС России N 27 по г. Москве, в которой налоговый орган просит решение и постановление отменить, ссылаясь на отсутствие на ГТД необходимых отметок таможенных органов, свидетельствующих о ввозе товаров; согласно информации, полученной из Подольской таможни, ГТД N 10127020/160903/0006338 в Подольской таможне не оформлялась; по ГТД и CMR имеются несоответствия в весе ввезенного товара; заявителем неправильно рассчитана выручка по спорной налоговой декларации.
Заявитель отзыв не представил, представитель заявителя в выступлении в заседании суда просил судебные акты оставить без изменения, считая, что Обществом представлен надлежащий пакет документов в подтверждение применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Право ООО "Транслогистик-Москва" на налогообложение по налоговой ставке 0 процентов и получение возмещения НДС основано на положениях ст. ст. 164, 165, 169, 171, 172, 173, 176 НК РФ. В подтверждение права на получение возмещения НДС при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов за апрель 2004 г. налогоплательщиком в налоговый орган представлен полный пакет документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ.
Факт экспорта, поступление экспортной выручки, уплата НДС в заявленном к возмещению размере подтверждаются материалами дела.
На всех ГТД, независимо от типа декларации - ДУ или импорт, проставлены отметки таможенных органов "Выпуск разрешен", что свидетельствует о факте ввоза товаров на территорию РФ.
Отсутствие в базе данных Подольской таможни информации о ГТД N 10127020/160903/0006335 при наличии на ГТД отметок таможенных органов не может опровергать факт ввоза товара на территорию РФ.
Как установлено судом, несоответствие веса груза по некоторым ГТД и CMR имело место вследствие оформления ГТД на несколько перевозок, о чем имеются указания в ГТД.
Довод кассационной жалобы о неправильном определении выручки от реализации услуг за апрель 2004 г. документально не доказан; кроме того, как правильно отметил суд первой инстанции, неправильное указание оборотов по реализации услуг в налоговой декларации по налоговой ставке 0 процентов, с точки зрения налогового результата значения не имеет, поскольку налоговая база подпадает под применение налоговой ставки 0 процентов.
Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. ст. 286, 288 АПК РФ, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.04.05 по делу N А40-8222/05-143-82 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 11.07.05 N 09АП-6584/05-АК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России N 27 по г. Москве - без удовлетворения.

Спасибо! Очень полезная инф.