Где Безопасность, где Независимость?

Не знаю, мож я слепой, но в этой версии плана "Безопасность в обмен на Независимость". http://www.kavkaz.tv/russ/history/st..._freedom.shtml
я не увидел в ни безопасности для русских, ни безопасности и независимости для чеченцев. Мож я не ту версию читал. Мож эта версия - провокация Кремля, чтоб настоящий план скомпрометировать?

Ряд тезисов выполняют в этом плане роль аксиом, что сводит к нулю его практическую значимость. Самое опасное – постулируется однородность чеченского общества и его сплочение вокруг Шариата. Но даже если будет проведён референдум, и на нём чеченцы единогласно при 100% явке выскажутся за исламское государство и Шариат, это, при всей абсурдности такого предположения, не значит, что через неделю после голосования не достигнут возрастного избирательного ценза граждане, которые хотят жить в светском государстве. Т.е. легитимизировать можно всё, что угодно, в т.ч. и утверждение об однородности общества, но предположение от этого не станет фактом.

Чем чревато утверждение об однородности общества? Иджма и кияс (единственные допускаемые Шариатом механизмы достижения баланса интересов в обществе) становятся ненужными процедурами, в лучшем случае - монополией правителей (прямое указание на такой вариант – противопоставление Шариата и демократии). Соответственно свобода простого человека обесценивается, она теперь полностью подчиняется нормам поведения, предписанным правителями и украшенным шариатскими лозунгами. Общество свободных людей без князей и холопов, постулируемое нохчаллой, становится недостижимой мечтой. По-моему, это утверждениее – прямая угроза безопасности и независимости чеченцев.

Утверждение об однородности общества– прямая угроза безопасности также и для русских. Фактическая неоднородность общества должна будет объясняться не внутренними, а внешними факторами. Кто, как не русские, станет тогда козлом отпущения? Как будет функционировать механизм подмены, видно из этого же плана.
1) Любое несогласие в чеченском обществе будет объясняться происками Кремля. Соответственно чеченские боевики, не привыкшие разбираться в подоплёках событий, и с энтузиазмом истреблявшие «русских захватчиков», без работы не останутся, и с тем же энтузиазмом начнут истреблять неугодных правителям соплеменников, объявляя их «прихвостнями Кремля» и т.д. Как известно, борьба за чистоту рядов – дело такое: лес рубят, щепки летят.
2) Любой теракт в России, причастность к которому чеченских боевиков НЕ БУДЕТ очевидно доказана, будет объявляться провокацией, организованной кремлёвскими спецслужбами с целью нагнетания античеченской истерии, формирования «формального предлога» для оккупации, и как подтверждение тезиса о происках.
3) Любой теракт в России, причастность к которому чеченских боевиков БУДЕТ очевидно доказана, будет легитимизироваться с точки зрения Джихада как сопротивление внешней агрессии. Ведь «Мусульманские ученые - теологи со всего мира, Участники конференции, специальной конференции в Мекке, состоявшейся в январе 2003 года, охарактеризовали акции, совершаемые мусульманами против иностранной оккупации, как форму Джихада и законной самообороны». После вывода ВС РФ останется заменить «против иностранной оккупации» на «против внешней агрессии». В качестве уточнения перевода.
4) Выполнение шариатского долга на сопредельных территориях по сценарию «Дагестанских событий».

Требование проведения международного трибунала исключительно для русских участников боевых действий, причём чуть ли не по законам Шариата, представляется мне признаком тенденциозности и практикой политики двойных стандартов. Категорическое отрицание возможности совершения чеченскими боевиками негуманных поступков во время боевых действий я могу объяснить только трудоёмкостью легитимизации таких поступков как «законной самообороны». В принципе, если, например, пытки русских военнопленных не удаётся обосновать необходимостью получения от них информации, то всегда можно объявить виновного кремлёвским агентом и провокатором (особенно если он стал неугоден по ещё каким-либо соображениям, например, проявляет стремление к власти).

В целом эта «идея концепции» представляется планом узурпации власти под лозунгами «Лучший способ избавиться от дракона – это завести своего собственного дракона» и «Наш господин Дракон добрый. Он прогнал русских и при нём началось строительство Исламского государства». Замечание в начале текста, что «Данная точка зрения не претендует на логическую завершенность всесторонне обсуждаемых идей по разрешению русско-чеченского конфликта» претендует на плюрализм, но, если приглядеться, приглашением к обсуждению не является. А в конце текста есть замечание, что «у любой конструкции есть фундамент, который нельзя ломать, иначе исчезает сам субъект, в качестве оппонирующей стороны», которое придает документу характер ультиматума, а не основы для переговоров.