Безвозмездный договор цессии

Я работаю в МУПе, который предоставляет коммунальные услуги населению в нескольких районах. Год назад в одном из подведомственных нам районов был создан другой МУП, который стал оказывать населению этого района те же самые коммунальные услуги. При создании МУПа наше предприятие ходатайствовало перед собственником (муниципальным образованием) об изъятии у нас имущества, находящегося в хоз. ведении и расположенном в том районе, где создано новое предприятие, для передачи его новому МУПу. Поскольку в районе, где появилось новое предприятие, была задолженность населения по коммунальным платежам, между 2 МУПами был заключен договор цессии. Согласно ему новый МУП обязался перечислить нашему предприятию задолженность населения того района (поскольку списать долги было нельзя, их просто отдали новой организации для взыскания в их пользу) по частям без указания на какую-либо возмездность. Новый МУП частично погасил задолженность, а остальную часть, видимо, не собирается, хотя оставшийся размер долга подтверждает полностью. Наш МУПик обратился в суд, однако у судьи такое мнение, что наш договор обязан быть возмездным, а у нас он, якобы, безвозмездный, и получается, недействительный. Мои попытки доказать, что мы передали свое имущество на сумму в 10 раз превышающую сумму договора (у нас не могли его изъять без нашего согласия), похоже, ни к чему не приведут. Помогите, пожалуйста, кто знает, чем еще можно оперировать, чтобы не проиграть дело.

Люди! Неужели никто ничего не может прокомментировать по этой теме? Я уже не могу объективно оценивать ситуацию - слишком много литературы и практики прочитала.

Действующее законодательство не воспринимает уступку права требования как безвозмездную сделку. В связи с этим стоит помнить о том, что в силу ст. 575 ГК РФ дарение между коммерческими организациями запрещено со всеми вытекающими при этом последствиями. Поэтому взамен уступленного требования новый кредитор может расплатиться в виде денег, имущества, иного права требования либо освободить первоначального кредитора от имущественной обязанности перед собой, если таковая существует.
Надо быть готовым документально подтвердить оплату уступленного права. Однако, часто суды по какой-то причине не считают нужным запрашивать с цессионария (нового кредитора) подтверждающих документов, в том числе по требованию должника, который запрашивает предъявления доказательств оплаты уступленного требования, дабы убедиться в соответствии совершенной сделки нормам действующего законодательства.

Уточните, что и кому было передано по договору цессии, а также - как расплатился новый кредитор???

Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 октября 2007 г. N 120
Обзор
практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации

9. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю о взыскании задолженности за переданный по договору купли-продажи товар. В обоснование заявленных требований истец указал на получение права (требования) к ответчику на уплату суммы основного долга по сделке уступки права (требования), заключенной с закрытым акционерным обществом, которое являлось продавцом по данному договору.
Суд признал сделку уступки права (требования) ничтожной в силу статей 168, 575 ГК РФ и в удовлетворении иска отказал, руководствуясь при этом следующим. Согласно спорной сделке цедент передает, а цессионарий принимает от цедента указанное право (требование) к должнику; право считается перешедшим к цессионарию с момента совершения названной сделки. При этом сторонами сделки не предусмотрена обязанность цессионария оплатить или предоставить цеденту какой-либо иной эквивалент за полученное им право (требования). Следовательно, это право (требование) передано цедентом цессионарию безвозмездно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 572 ГК РФ дарение может выражаться в безвозмездной передаче одним лицом другому лицу имущественного права (требования) к третьему лицу. Таким образом, спорная сделка уступки права (требования) является сделкой дарения и должна соответствовать пункту 4 статьи 575 ГК РФ: не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.
Суд кассационной инстанции решение суда отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Судом не было учтено, что признанная им ничтожной сделка уступки права (требования) непосредственно направлена на переход права (требования); ее нельзя квалифицировать как возмездную или безвозмездную, поскольку она лишь оформляет исполнение обязательства по передаче права, возникшего из соглашения об уступке права (требования). Как следует из преамбулы спорной сделки и указывается истцом в кассационной жалобе, рассматриваемая сделка заключена во исполнение соглашения об уступке права (требования).
Оценивая соглашение об уступке права (требования), суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 статьи 423 ГК РФ, в силу которого договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование). Отсутствие в данном соглашении условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не свидетельствует о дарении соответствующего права (требования). Как установлено судом, предметом соглашения об уступке права (требования) являлось принятие цедентом обязательства передать цессионарию (истцу) соответствующее право (требование) к ответчику в качестве отступного с целью прекращения обязательства цедента перед цессионарием по возврату займа. Таким образом, уступка права (требования) носила возмездный характер. Поскольку суд не проверял обоснованность заявленной ко взысканию суммы основного долга, дело было направлено на новое рассмотрение.

мне совсем не понятно, что вы уступили новому МУПу, если он вам обратно задолженность перечисляет....
кроме того -что за имущество вы передали (на которое вы ссылаетесь как на возмездность) -вы не собственники же.

Цитата:

---

Сообщение от marmot

мне совсем не понятно, что вы уступили новому МУПу, если он вам обратно задолженность перечисляет....
кроме того -что за имущество вы передали (на которое вы ссылаетесь как на возмездность) -вы не собственники же.

---

Спасибо за ответы. Всю эту практику я читала. Мы действительно не собственники, но по действующему законодательству, в отличие от казенного предприятия, собственник не вправе изымать у нас имущество без нашего согласия. Мы же, наоборот, попросили собственника изъять у нас имущество на несколько миллионов и передать его новому МУПу. А вообще природа нашего договора меня очень сильно смущает, т.к. по своей природе он больше похож на договор поручения. Просто мы для удобства обоих МУПов решили, что жителям удобней будет перечислять долги по коммунальным услугам новой организации, т.к. она уже начала свою деятельность. И, как следствие, новый МУП обязался нам отдать эту имеющуюся задолженность населения перед нами, которая сложилась на момент начала деятельности нового МУПа. Теперь у меня есть подозрения, а не признает ли суд наш договор ничтожным ввиду его притворности.

Цитата:

---

Сообщение от Хелла

А вообще природа нашего договора меня очень сильно смущает, т.к. по своей природе он больше похож на договор поручения.

---

скорее да, чем нет.:)
процитируйте, пожалуйста, дословно предмет договора

Предмет договора: цедент уступает Цессионарию право требования оплаты задолженности по квартиросъемщикам поселка.... на общую сумму .... по приложенному к договору списку, а Цессионарий обязуется оплатить Цеденту вышеуказанную сумму путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента либо путем проведения взаимозачета".

Предмет на договор поручение не очень тянет!
По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.
У вас предмет договора цессии, так как указано, что одна сторона уступает право требования другой стороне (но мы не можем оценить условия самого договора?!!! возможно. вы что-то кому-то поручаете).
Меня также смущает формулировка - путем проведения зачета! А у вас есть встречные однородные требования с Цессионарием, срок которых наступил либо срок которых будет определен моментом востребования?

Насчет зачетов ситуация тоже неоднозначная: одновременно с этим договором был заключен договор между новым МУПом и ресурсоснабжающей организацией о том, что новый МУП принимает на себя обязательство перед ресурсоснабжающей организацией оплатить 600 тыс. руб., которые ресурсоснабжающей организации должны были мы. Вот таким зачетом сумма по договору цессии в дальнейшем была исполнена и уменьшена оставшаяся задолженность по цессии. Также иногда должники по ошибке долги перечисляли нам, и мы также делали зачеты по цессии с уменьшением оставшейся задолженности.
Насчет того, что мы что-то кому-то поручаем, больше ничего в договоре нет. Договор маленький. Кроме предмета там еще указаны только общие положения договора, типа ответственности, порядка разрешения споров и т.п.