Куплено арестованое авто.
Арест наложен постановлением суда.
Авто находится в залоге у банка.
Что делать покупателю, который денежки уже оплатил за авто.
Написать с банком заявление об исключении из под ареста?
Вид для печати
Куплено арестованое авто.
Арест наложен постановлением суда.
Авто находится в залоге у банка.
Что делать покупателю, который денежки уже оплатил за авто.
Написать с банком заявление об исключении из под ареста?
Сложный вопрос. Сообщите в банк, банк не снимет его из под ареста а напишет заявление на продавца, о возбуждении в отношении его уголовного дела по ст 312 УК РФ,
неосновательное обогащение? :oЦитата:
Что делать покупателю, который денежки уже оплатил за авто.
Давайте разбремся... Каким постановлением? Суд еще идет?
если бывший хозяин авто не выплатит банку кредит, то авто как заложенное имущество продадут.
Имхо, не к банку надо обращаться, а требовать деньги с продавца...
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. N 323-О-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ
ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА ТРОФИМЕНКО СЕРГЕЯ ВИКТОРОВИЧА
НА НАРУШЕНИЕ ЕГО КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПОЛОЖЕНИЯМИ ПУНКТА 1
СТАТЬИ 302, ПУНКТА 1 СТАТЬИ 347 И ПУНКТА 1 СТАТЬИ 353
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, А.Л. Кононова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, В.Г. Стрекозова, О.С. Хохряковой, Б.С. Эбзеева,
рассмотрев по требованию гражданина С.В. Трофименко вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 1 марта 2007 года удовлетворены исковые требования ООО "Русфинанс Банк" к гражданке Н.С. Симончук о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество; взыскание обращено на автомобиль, принадлежащий гражданину С.В. Трофименко. Как установил суд, между банком и Н.С. Симончук был заключен договор о предоставлении кредита на покупку автомобиля и залоге автомобиля в обеспечение исполнения обязательства по возврату кредита. Впоследствии приобретенный Н.С. Симончук автомобиль был продан ею без согласия банка, что являлось нарушением пункта 2 статьи 346 ГК Российской Федерации. Удовлетворяя исковые требования банка, суд руководствовался в том числе положениями пункта 1 статьи 302, пункта 1 статьи 347 и пункта 1 статьи 353 ГК Российской Федерации.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации С.В. Трофименко оспаривает конституционность примененных в этом деле законоположений, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, защиты залогодержателем своих прав на предмет залога и сохранения залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу. По мнению заявителя, этими законоположениями были нарушены его права и свободы, гарантированные статьями 8 (часть 2), 17 (части 1 и 3), 19 и 35 Конституции Российской Федерации, поскольку во взаимосвязи они допускают возможность обращения взыскания на имущество, которое является предметом залога и было отчуждено залогодателем без получения согласия залогодержателя, - вне зависимости от количества последующих сделок по его отчуждению и добросовестности последнего приобретателя данного имущества.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные С.В. Трофименко материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Согласно пункту 1 статьи 347 ГК Российской Федерации залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (статьи 301, 302 и 305 ГК Российской Федерации). Данная норма направлена на защиту прав залогодержателя, в чьем владении должно было находиться заложенное имущество, в отношениях с лицами, незаконно владеющими заложенным имуществом, и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя в его деле, поскольку она не связана с обращением взыскания на предмет залога.
Положения статьи 353 ГК Российской Федерации, предусматривающие сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу, сами по себе направлены на защиту интересов кредитора по обеспеченному залогом обязательству. Они находятся в системной взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса, регулирующими залоговые отношения, в том числе со статьей 346, предусматривающей, что, если иное не установлено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Как следует из жалобы, С.В. Трофименко фактически ставит вопрос о возможности применения к спорным правоотношениям, связанным с неправомерным отчуждением имущества, находящегося в залоге, положений статьи 302 ГК Российской Федерации, касающихся истребования имущества от добросовестного приобретателя, с учетом правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 21 апреля 2003 года N 6-П, т.е. о необходимости закрепления приоритета защиты прав покупателя транспортного средства, которому не было и не могло быть известно о существовании права залога на него в момент приобретения, и о предотвращении возможного обращения взыскания на такое имущество по требованию залогодержателя.
Между тем разрешение этих вопросов, как и вопроса о применении мер ответственности к продавцу, не исполнившему обязанность по передаче товара свободным от прав третьих лиц, в том числе исходя из заявленных сторонами по делу требований, возможно путем осуществления квалификации спорных отношений и выбора нормы, подлежащей применению с учетом фактических обстоятельств дела, что относится к компетенции суда общей юрисдикции. Проверка законности и обоснованности вынесенных судебных решений - полномочие вышестоящих судов общей юрисдикции. Определение же наиболее эффективного способа защиты своих прав может быть осуществлено самим заявителем в соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Трофименко Сергея Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Заместитель Председателя
Конституционного Суда
Российской Федерации
О.С.ХОХРЯКОВА
