Вид для печати
Доброго Вам дня, коллеги!
Вопрос по квотированию за 3 квартал 2008 г. С какого месяца нужно было устанавливать величину прожиточного минимума в Москве в 7518 рублей (Постановление Правительства Москвы от 5 августа 2008*г. N*694-ПП)?
С августа или с сентября? При сдаче квартальной отчетности Фонд Квотирования правит отчет - изменение должно было быть с 1 августа. Верно ли?
А кто обязан сдавать такой отчет (извините, но я просто первый раз слышу о таком отчете :()?
Марина С., ну ладно сдаете отчет, но неужели Вы еще и платите? :wow:
Над.К, Ну да, сдаем отчетность и платим. А что есть варианты?
Марина С., да что Вы! Еще в 2005 году Верховный суд признал незаконным взимание платы! Более того, Вы не имеете права уменьшать налог на прибыль на уплату этих платежей, потому что они незаконны. О чем уже есть не одно письмо московских налоговиков.
Сама форма подогнана под статотчетность, но есть большие сомнеения в её легитимности вообще
ЗАКОН г. Москвы от 22.12.2004 N 90Цитата:
Сообщение от Аноним
"О КВОТИРОВАНИИ РАБОЧИХ МЕСТ"
Работодатели независимо от организационно-правовых форм и форм собственности организаций, за исключением общественных объединений инвалидов и образованных ими организаций, в том числе хозяйственных товариществ и обществ, уставный (складочный) капитал которых состоит из вклада общественного объединения инвалидов, организуют в городе Москве квотируемые рабочие места за счет собственных средств.
Работодателям, осуществляющим деятельность на территории города Москвы, у которых среднесписочная численность работников составляет более 100 человек, устанавливается квота в размере 4 процентов от среднесписочной численности работников. Они обязаны ежеквартально представлять органу исполнительной власти города Москвы, координирующему работу по квотированию рабочих мест, информацию о выполнении квоты в порядке, установленном Правительством Москвы.
Ну и что? Если закон или постановление г.Москвы противоречит федеральному законодательству, оно не может применяться.
Мне вот интересно, и многие ли москвичи еще сдают эти квотирование? Судя по всему, практически никто ;)
Хотя я раньше слышала, что можно и не платить. Но наши законопослушные фирмы предпочитают заплатить. У нас многие сдают. Мне, чтобы обосновать ненужность уплаты в Центр квотирования, нужно привести веские аргументы начальству (коими я не располагаю). :o
.Цитата:
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 августа 2005 г. N 5-Г05-45
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации рассмотрела в судебном заседании от 10 августа 2005 г. дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вито-1" об оспаривании части 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. "О квотировании рабочих мест" по кассационным жалобам представителя Мэра Москвы, представителя Московской городской Думы, а также представителя ООО "Вито-1" Ф. на решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г., которым заявленное ООО "Вито-1" требование было удовлетворено.
Заслушав доклад по делу судьи Верховного Суда Российской Федерации С. объяснения представителей ООО "Вито-1" Ф., Г., представителей Правительства Москвы Г., Ф., представителя Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве Ж., заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации К., полагавшего решение суда обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
установила:
22 декабря 2004 года Московской городской Думой был принят Закон N 90 "О квотировании рабочих мест", опубликованный в газете "Тверская, 13", N 156, 30.12.2004, вступивший в силу через 10 дней после его официального опубликования согласно части 1 статьи 7 данного Закона.
В соответствии с частью 2 статьи 7 настоящего Закона его действие распространено на правоотношения, возникшие с 1 января 2005 года.
Указанным Законом в городе Москве установлены правовые, экономические и организационные основы квотирования рабочих мест для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые; создания и сохранения (модернизации) специальных рабочих мест для инвалидов, создания рабочих мест для молодежи указанных категорий, создания учебных мест для детей-инвалидов, обучающихся на дому, а также обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к рабочим местам и инфраструктуре предприятий.
Статьей 2 данного Закона определены условия квотирования рабочих мест. Согласно части 3 указанной статьи выполнением квоты для приема на работу инвалидов (далее - квота) считается трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 настоящей статьи, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее пятнадцати дней, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы.
Общество с ограниченной ответственностью "Вито-1" (ООО "Вито-1") обратилось в Московский городской суд с заявлением об оспаривании части 3 статьи 2 Закона города Москвы в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" (л.д. 162), ссылаясь на то, что данное положение противоречит налоговому законодательству, поскольку предусмотренная оспариваемой нормой плата по своим характеристикам обладает признаками налога, т.е. Законом города Москвы установлен региональный налоговый платеж, не предусмотренный Налоговым кодексом РФ в качестве такового. Обжалуемая норма Закона города Москвы незаконно возлагает на заявителя обязанность по внесению указанной платы.
В судебном заседании представитель ООО "Вито-1" Ф. поддержал заявленные требования.
Представители Московской городской Думы М., Мэра Москвы Г., а также представитель Управления федеральной налоговой службы по г. Москве, привлеченного к участию в деле в качестве заинтересованного лица, С. требования ООО "Вито-1" не признали, полагая их необоснованными, просили отказать в их удовлетворении.
Решением Московского городского суда от 16 мая 2005 г. заявленное ООО "Вито-1" требование удовлетворено.
Часть 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 года N 90 "О квотировании рабочих мест" в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в городе Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в городе Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами города Москвы" признана противоречащей федеральному закону, а потому недействующей со дня ее принятия.
В кассационной жалобе представителя Московской городской Думы ставится вопрос об отмене указанного решения суда в силу его необоснованности и вынесения нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ООО "Вито-1" требования.
В судебном заседании кассационной инстанции представителем Московской городской Думы заявлено ходатайство о прекращении производства по делу поскольку заявителем оспаривается нормативно-правовой акт, не затрагивающий прав, свобод или законных интересов ООО "Вито-1".
В кассационной жалобе представителя Мэра Москвы содержится просьба об отмене вынесенного по делу решения суда, как основанного на ошибочном толковании норм материального права, и необоснованном признании правомерности требования ООО "Вито-1", чьи права оспариваемым положением Закона не нарушались.
Представитель ООО "Вито-1" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочную часть решения, признав ч. 3 ст. 3 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" противоречащей Налоговому кодексу Российской Федерации.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным согласиться с решением суда, изменив его резолютивную часть, по следующим основаниям.
Судом правильно отмечено, что оспариваемый нормативный правовой акт Правительства Москвы регулирует вопросы социальной защиты отдельных категорий граждан и трудового законодательства.
В соответствии с пп. "ж", "к" части 1 ст. 72 Конституции РФ социальная защита и трудовое законодательство находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов.
Согласно п. 5 ст. 76 Конституции Российской Федерации, положениям статьи 3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 29.07.2000 N 106-ФЗ, от 08.02.2001 N 3-ФЗ, от 07.05.2002 N 47-ФЗ, от 24.07.2002 N 107-ФЗ, от 11.12.2002 N 169-ФЗ, от 04.07.2003 N 95-ФЗ, от 19.06.2004 N 53-ФЗ, с изм., внесенными постановлениями Конституционного Суда РФ от 07.06.2000 N 10-П, от 12.04.2002 N 9-П) законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым по предметам ведения Российской Федерации и предметам совместного ведения. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.
Субъекты Российской Федерации вправе осуществлять собственное правовое регулирование по предметам совместного ведения до принятия федеральных законов. После принятия соответствующего федерального закона законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации подлежат приведению в соответствие с данным федеральным законом в течение трех месяцев.
Согласно частям 1 и 2 статьи 13 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 20.04.1996 N 36-ФЗ, от 21.07.1998 N 117-ФЗ, от 30.04.1999 N 85-ФЗ, от 17.07.1999 N 175-ФЗ, от 20.11.1999 N 195-ФЗ, от 07.08.2000 N 122-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 25.07.2002 N 116-ФЗ, от 10.01.2003 N 8-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ, с изм., внесенными постановлением Конституционного Суда РФ от 16.12.1997 N 20-П) одной из дополнительных гарантий занятости для отдельных категорий граждан, обеспечиваемых государством, является квота для приема на работу инвалидов, которая устанавливается в соответствии с Федеральным законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 04.01.1999 N 5-ФЗ, от 17.07.1999 N 172-ФЗ, от 27.05.2000 N 78-ФЗ, от 09.06.2001 N 74-ФЗ, от 08.08.2001 N 123-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ, от 22.08.2004 N 122-ФЗ (ред. 29.12.2004), от 29.12.2004 N 199-ФЗ) организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта РФ устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4 процентов).
Из содержания данных норм следует, что квота - минимальное количество рабочих мест для граждан, особо нуждающихся в социальной защите и испытывающих трудности в поиске работы (в процентах от среднесписочной численности работников предприятий, учреждений, организаций), которых работодатель обязан трудоустроить на данном предприятии, в учреждении, организации, включая количество рабочих мест, на которых уже работают граждане указанной категории.
Обращаясь в суд, ООО "Вито-1" оспаривало содержащееся в ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы "О квотировании рабочих мест" положение о том, что под выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается трудоустройство инвалидов, имеющих рекомендации к труду и иных категорий граждан, указанных в ч. 1 настоящей статьи, либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве, компенсационной стоимости квотируемого места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.
Частью 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" (в ред. Федеральных законов от 24.07.1998 N 125-ФЗ, от 04.01.1999 N 5-ФЗ, от 17.07.1999 N 172-ФЗ, от 27.05.2000 N 78-ФЗ, от 09.06.2001 N 74-ФЗ, от 08.08.2001 N 123-ФЗ, от 29.12.2001 N 188-ФЗ, от 30.12.2001 N 196-ФЗ, от 29.05.2002 N 57-ФЗ, от 10.01.2003 N 15-ФЗ, от 23.10.2003 N 132-ФЗ) предусматривалось внесение работодателями обязательной платы ежемесячно в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов. Согласно данной норме размеры и порядок внесения работодателями указанной платы определялись органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Рассматривая данный спор, суд правильно обратил внимание на то, что согласно пункту 21 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" часть 4 ст. 21 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" признана утратившей силу.
Поскольку указанные изменения вступили в силу с 1 января 2005 г., то следовательно с этого времени положение Федерального закона об обязательном внесении работодателями ежемесячной платы в бюджеты субъектов Российской Федерации за каждого нетрудоустроенного инвалида в пределах установленной квоты в случае невыполнения или невозможности выполнения установленной квоты для приема на работу инвалидов, не действует.
В этой связи следует признать обоснованным вывод суда о противоречии оспариваемого положения Закона города Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г. о внесении работодателями указанной платы Федеральному закону "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", который такой обязанности с 1 января 2005 г. не предусматривает.
Более того, установленная Законом города Москвы, ежемесячная выплата компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в случае невыполнения квоты для приема на работу инвалидов является нарушением требований, установленных федеральным законом.
Правильными следует признать и суждения суда о необоснованности довода заявителя о том, что установленная частью 3 статьи 2 Закона города Москвы плата фактически является региональным налогом, не предусмотренным Налоговым кодексом РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 253 ГПК РФ установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.
При таких обстоятельствах судом сделаны правильные выводы по существу затронутых заявителем вопросов и выдвинутых требований.
Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ошибочным признание оспариваемой нормы права (ч. 3 ст. 2 Закона города Москвы N 90 от 22 декабря 2004 г.) недействующей и в отношении иных кроме инвалидов категорий граждан, указанных в части 1 ст. 2 данного Закона.
Полагая, что это обстоятельство не может рассматриваться в качестве основания отмены решения суда в целом, судебная коллегия считает возможным изменить его резолютивную часть.
Одновременно подлежит изменению и время признания оспариваемого Закона недействующим не со дня его принятия, а со дня вступления решения суда в законную силу.
Не подлежат удовлетворению ходатайство о прекращении производства по делу и просьба ООО "Вито-1" об изменении мотивировочной части решения суда в связи с их несостоятельностью.
Иные доводы кассационных жалоб не опровергают правильные по существу выводы суда, в связи с чем решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. не может быть отменено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации
определила:
решение Московского городского суда от 16 мая 2005 г. изменить.
Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции: признать часть 3 статьи 2 Закона города Москвы от 22 декабря 2004 г. N 90 "О квотировании рабочих мест" недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, в порядке и на условиях, установленных Правительством Российской Федерации со дня вступления суда в законную силу.
Цитата:
Вопрос: Организация уплачивает в целевой бюджетный фонд компенсационную стоимость квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения за каждого нетрудоустроенного инвалида. Вправе ли она учитывать для целей налогообложения прибыли указанные расходы?
Ответ:
УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ
ПО Г. МОСКВЕ
ПИСЬМО
от 4 марта 2008 г. N 20-12/020737.1
В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения прибыли признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных в статье 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).
Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
На основании статьи 13 Закона РФ от 19.04.91 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" государство обеспечивает дополнительные гарантии гражданам, испытывающим трудности в поиске работы, в том числе путем установления квоты для приема на работу инвалидов.
В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 24.11.95 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" организациям, численность работников которых составляет более 100 человек, законодательством субъекта Российской Федерации устанавливается квота для приема на работу инвалидов в процентах к среднесписочной численности работников (но не менее 2 и не более 4%).
В Законе города Москвы от 22.12.2004 N 90 "О квотировании рабочих мест" (далее - Закон N 90) определены основы квотирования рабочих мест в г. Москве для приема на работу инвалидов, несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в возрасте до 23 лет, граждан в возрасте от 18 до 20 лет из числа выпускников учреждений начального и среднего профессионального образования, ищущих работу впервые.
В соответствии с пунктом 3 статьи 2 Закона N 90 выполнением квоты для приема на работу инвалидов считается:
- либо трудоустройство работодателем инвалидов, имеющих рекомендации к труду, и иных категорий граждан, указанных в части 1 статьи 2 Закона N 90, подтвержденное заключением трудового договора, действие которого в текущем месяце составило не менее 15 дней;
- либо уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы.
Однако согласно Определению Верховного суда РФ от 10.08.2005 часть 3 статьи 2 Закона N 90 признана недействующей в части слов "либо уплата ежемесячно в Целевой бюджетный фонд квотирования рабочих мест в г. Москве компенсационной стоимости квотируемого рабочего места в размере прожиточного минимума для трудоспособного населения, определенного в г. Москве на день ее уплаты в порядке, установленном правовыми актами г. Москвы" в отношении инвалидов, признанных таковыми федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы.
В соответствии с пунктом 20 статьи 63 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ часть 3 статьи 2 Закона N 90 была признана недействующей.
Следовательно, с 1 января 2005 года для целей налогообложения прибыли не учитываются расходы, связанные с обязательной уплатой в Целевой бюджетный фонд, из-за невозможности исполнения условия квотирования.
Таким образом, если организация в налоговых декларациях по налогу на прибыль за отчетные (налоговые) периоды 2005-2007 годов при формировании налоговой базы учитывает расходы в сумме уплаченной компенсационной стоимости квотируемого рабочего места за каждого нетрудоустроенного инвалида, то она на основании статьи 54 НК РФ должна подать уточненные декларации за соответствующие периоды.
Заместитель
руководителя Управления
советник государственной
гражданской службы 2-го класса
Н.В. Прокаева
Над.К, СПАСИБО!:)
