Как у вас происходит учет расходов на приобретение питьевой воды? Бухгалтерские проводки? Если можно с субсчетами.;)
Вид для печати
Как у вас происходит учет расходов на приобретение питьевой воды? Бухгалтерские проводки? Если можно с субсчетами.;)
Д 60.1. К 71 - оплачена вода поставщику
Д. 10 К 60.1. - оприходование воды
Д. 25 К 10 - списаны затраты на воду
Белка ТНТ, подскажите пожалуйста субсчет 10 счета:redface:Цитата:
Сообщение от Белка ТНТ
ЙА, в данный момент нахлжусь дома, и точно не могу ответить, что там у меня в 1С. Не помню :o
ЙА, у меня - 10-470 это вам поможет ? ;)
Мне нет, а вы удовлетворины своим ответом?:yes:, наверное да, раз так ответили. Я за вас рада:)Цитата:
Сообщение от Tortilla
ЙА, вы зря обиделись - я вам написала совершенную правду, ну может чуть поерничала :yes: - просто посчитала несколько некорректной саму постановку вопроса... рабочий план счетов у каждого предприятия свой - как вам могут помочь чужие субсчета ? :wow:
Цитата:
Сообщение от Белка ТНТ
Белка, скажите Вы просто списываете воду на затраты, без всяких там справок из СЭС ? И проблем с налоговой по этому поводу не было?
И вопросов по НДФЛ с дохода сотрудников?
Слышала есть по этому поводу не то письма МФ, не то решения АС...
Может кто знает, что подстраховаться??
для подстраховки советую взять заключение СЭС
Зачем?Цитата:
Сообщение от Юстас
и приложить акт списания - по стаканам - на каждого сотрудника.
это шутка. :D
у нас проще, но у нас ситуация нестандартная: имеется лаборатория.
Вот я и списываю - чистка лабораторного оборудования, а там иди проверяй .......:p
без всяких справок списываю. Пока проблем не было.Цитата:
без всяких там справок из СЭС
Зря смеётесь:)
До меня фирму вела бух.фирма.
Она отказала сотрудникам в заключении договора на поставку пит.воды.
Предложив им именно считать стаканы:wow: и получить заключение.....
На предыдущем месте мы стаканы не считали, заключение не получали но списывали на 91.2............................
Ну почему же не посмеяться, если вместо НПА предлагается "мнение" некоей фирмы...Цитата:
Сообщение от lera18
Мне бы предложили посчитать...Цитата:
Сообщение от lera18
Да еще бизнесом командовать...
Урыл бы на месте. :p
за счет чистой прибыли:yes:Цитата:
Сообщение от ЙА
С какого испугу?Цитата:
Сообщение от Татта
Тоже раньше за счет неучит. при налогообложении прибыли брала, но сейчас арбитраж в пользу фирм- отношу без заключений СЭС на учитываемые- сделан приказ, доп соглашения в трудовые договора - рискую...
вот-вот и я слышала о положительных решениях арбитража..Цитата:
Сообщение от Аноним
Ссылочку бы на них...
А что за приказ и доп.соглашения о чем?
И в чем риск видите?
Аналогично. Но все равно каждую проверку налоговики норовят снять эти расходы, но ввиду незначительности сумм предпочитают не связываться, потому что мы сразу предупреждаем, что пойдем судиться.Цитата:
Тоже раньше за счет неучит. при налогообложении прибыли брала, но сейчас арбитраж в пользу фирм- отношу без заключений СЭС на учитываемые- сделан приказ, доп соглашения в трудовые договора - рискую...
Они не связываются не потому, что суммы незначительные, а потому, что сразу говорите, что будете судиться. И это правильно. :yes:Цитата:
Сообщение от Баста
Ау! Приказ-то о чем??? :wow:
ну а если взять справку с СЭС, что вода для питья не пригодна (это 100 %), дальше приложить справку с министерства здравохранения, что человеку с такой то массой тела необходимо за 8 часов рабочего времени выпивать столько то литров, далее обосновать колличество штатным расписанием и получиться норма расхода в день. И смело списывать на 20. Это если воду пьет основное подразделение.
А как иначе - прямые затраты, люди участвуют в процессе производства, а без воды участвовать не могут :wow:
Ну а если бухгалтерия, то 26, а они тоже не могут без воды.
Бред конечно полный :D
У меня нет справки из СЭС, что вода непригодна, поэтому вода не является необходимой для обеспечения нормальных условий труда.Цитата:
Сообщение от BorisG
что то плохо у нас с причинно следственной связью...
как наличие или отсутствие справки может определять необходимость или её отсутствие обеспечения условий?
:yes:Цитата:
Сообщение от Lera_L
если вода из под крана пригодна для питья (так как документа, подтверждающего обратное нет), то покупка питьевой воды дополнительно не является необходимостью, обеспечивающей нормальные условия труда. Т.е. на затраты относится необоснованно... поэтому за счет чистой прибылиЦитата:
Сообщение от Циник
это бред сивой кобылыЦитата:
если вода из под крана пригодна для питья (так как документа, подтверждающего обратное нет), то покупка питьевой воды дополнительно не является необходимостью, обеспечивающей нормальные условия труда
не принимайте на свой счет, потому что это идеи распространенные, но тем не менее
вода из под крана пригодна для питья, если у сотрудников при её употреблении не возникает аллергия, гастрит или диарея, которые могут существенно повлиять на работоспособность отдельных сотрудников и организации в целом. А вовсе не наличие справки.
Тоже самое можно сказать о воде в канализацтонной трубе: она пригодна для питья, т.к. документа подтверждающего обратное нет. Но, я надеюсь, вам не приходит в голову пить воду из канализации, опираясь только на отсутствие справки из СЭС?Цитата:
Сообщение от Татта
Из общения с клиентами фирмы: налоговики считают, что если есть централизованное водоснабжение, значит, нормальные условия труда обеспечены. Многие пытаются подстраховаться - взять справку в СЭС, но безуспешно. СЭС "Водоканал" проверяет и даёт заключение о соответствии воды в кране СанПиНу "Питьевая вода", даже в нашем весёлом городе, пуганном фенолом :)
Так что каждый делает, как считает нужным. Готов спорить с налоговиками - берет в расходы. Не готов - относит на неуменьшающие прибыль.
Сами относим и на 25, и на 26, и на 44 (реклама)
вода- реклама?Цитата:
(реклама)
Просто Таша, ну объсните связь между водой и рекламой?
