требование пояснений по камералке по прибыли

Налоговая прислала требование о предоставлении пояснений по декларации по прибыли за 9 месяцев - там убыток. Надо им кучу всего - прямо список из 10 пунктов. Регистры налогового учета, расшифровки и т.п. И в конце пригрозили, что если в течение 5 дней не представим, это будет наказано (по какой статье?). А как же пункт 7 ст.88 - "при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено указанной статьей или если представление таких документов вместе с налоговой декларацией (расчетом) не предусмотрено Кодексом". Они еще параллельно письмо прислали, что по критериям для выездной проверки мы на нее попадаем с отчетностью за 9 месяцев. Тогда зачем нести кучу пояснений, если они все равно приедут на выездную. Убыток не скрыть. Какова ответственность все-таки за непредоставление в 5-дневный срок документов по запросу?

я бы больше чем административную применить не решился. впрочем бывают более смелые люди. так скажем.

скока вешать в граммах? т.е. почем административная за такое нарушение?

Никакой ответственности не может быть, т.к. требовать документы при такой КНП нельзя.

Цитата:

---

по критериям для выездной проверки мы на нее попадаем с отчетностью за 9 месяцев.

---

Ага, и проверять будут авансовые платежи выездной проверкой? :)

Цитирую обращение налоговой (просто песня):
" в связи с представлением в налоговой отчетности за 9 месяцев по налогу на прибыли сумм убытков в налоговом периоде, Ваша (с большой буквы!) организация в соответствии с Концепцией системы планирования выездных налоговых проверок, утв. приказом ФНС от 30.05.07 ... попадает в группу налогоплательщиков, показатели деятельности которых соответствуют критериям, используемым налоговыми органазми для отбора ... для проведения налоговы проверок. ... предлагаем Вам перепроверить правильность формирования величины налоговой базы..." далее идут слова как они бесплатно заботятся о налогоплательщиках, помогают с исчислением прибыли с 9 до 18 ч, а также "при обнаружении налогоплательщиком в поданной им декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений... налогоплательщик вправе внести необходимые изменеия в декларацию и представить уточенную в налоговый орган. ... Представленные уточненные декларации будут учтены при принятии решения о назначении (неназначении) выездной налоговой проверки..."

Ответьте, что перепроверили, спасибо за совет-подсказку, но ошибок не нашли :)

Ну это-то письмо больше отеческое с заботой о налогоплательщике. А вот другое с 5-дневным сроком представления документов - с запугиванием на штраф. Только ссылку на статью о штрафе не дали. Так грозит штраф или нет? Надо ли им отвечать на это письмо?

Цитата:

---

Только ссылку на статью о штрафе не дали.

---

Потому что знают, что его не будет.

ПРИКАЗ от 30 мая 2007 г. N ММ-3-06/333@ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ КОНЦЕПЦИИ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ ВЫЕЗДНЫХ НАЛОГОВЫХ ПРОВЕРОК :wow:
Если у вас контрагенты прослойки (черные белые серые), сообщите в налоговую и сдайте уточненку. А! Чуть не забыл, разницу по налогам заплатите. :yes:

Цитата:

---

Сообщение от Olga376

Налоговая прислала требование о предоставлении пояснений по декларации по прибыли за 9 месяцев....Какова ответственность все-таки за непредоставление в 5-дневный срок документов по запросу?

---

Поскольку требование было о представлении пояснений, то их непредставление влечет ответственность, предусмотренную ст.19.7 КоАП РФ, штраф для юридических лиц от 3 до 5 т.р. Если ни одной бумажки от вас не будет, то штраф по административке более чем реален. ни одного суда пока по этому поводу не проиграли.

Правда, если сделаете как советует LegO NSK, то оснований для привлечения практически не остается. Будет много слов о целях предпринимательской деятельности, возможно любви к государству, ну и прочие виды отеческой заботы. И если не за что больше зацепить, то самое худшее чем это может закончиться, так это включением вас в план выездных проверок. Причем отдельно эти 9 месяцев естественно никто проверять не станет.

аливник, чего ради тут делает статья 19.7 ? Если уж и штрафовать за непредставление пояснений при КНП, то ИМХО по ч.1 ст.15.6 КоАП и п.1 ст.126 НК.
Кстати, пояснения при КНП - это единственные пояснения, которые представляются в ИФНС, а не даются инспектору непосредственно в инспекции. Там штраф по ч.1 ст.19.4.

Кроме того, меня в этом требовании смущают 2 вещи:
1) требуют не пояснения, а документы, например, регистры БУ, которые налогплательщик при КНП представлять не обязан,
2) требуют пояснения, но причины истребования не указаны.

Цитата:

---

3. Если камеральной налоговой проверкой выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.

---

штраф 50 руб. за каждый непредставленный документ
по-моему, статья 126
только вот как они будут считать количество этих документов, если их так им и не дадут

требуют они по другой статье, по 93-й
отказаться Вы не можете и не имеет значения, что проверка камеральная ... там речь идёт просто о проверке
срок должен быть 10 дней
хотя можете с ними поспорить, ссылаясь на статью 88, где написано именно про КНП

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

аливник, чего ради тут делает статья 19.7 ? Если уж и штрафовать за непредставление пояснений при КНП, то ИМХО по ч.1 ст.15.6 КоАП и п.1 ст.126 НК.
Кстати, пояснения при КНП - это единственные пояснения, которые представляются в ИФНС, а не даются инспектору непосредственно в инспекции. Там штраф по ч.1 ст.19.4.

Кроме того, меня в этом требовании смущают 2 вещи:
1) требуют не пояснения, а документы, например, регистры БУ, которые налогплательщик при КНП представлять не обязан,
2) требуют пояснения, но причины истребования не указаны.

---

Хороший вопрос, интересный и спорить можно долго, а про то, сколько печатать, вообще молчу. Но попробую коротко.
Собственно я сразу сказал, что кто-то может попробовать применить другие санкции. Сейчас не буду рассматривать степень соответствия НК РФ требования о представлении бухгалтерских, налоговых регистров, первички и всего прочего, поскольку убыток в декларации по прибыли, это не предъявление к вычету НДС и не его возмещение, чего-то особенного требовать тут увы и ах, :grenade:при камералке нельзя.
Однако требовать пояснения от налогоплательщиков – законное право, предоставленное налоговым органам ст.31 НК, причем право это не связывается с обязательным проведением камеральной проверки. Оно просто есть и может применяться к налогоплательщику «…также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах», т.е. вне рамок проведения проверок.
Следовательно, потребовал налоговый орган пояснить как считал налоги, почему убыток или не платишь налоги – будь добр, поясни. Если нет, то санкции п.1 ст.126 НК, ст.15.6, 19.4, 19.7 КоАП и др.
Теперь напишу, почему в данном конкретном случае я не стал бы применять что-то иное, чем ст.19.7 КоАП РФ.
- п.1 ст.126 НК предусматривает ответственность за непредставление каждого конкретного документа, причем нужно доказать, что этот документ у налогоплательщика был. Поскольку содержание и форма такого документа как «пояснение на требование» или что-то в этом роде законодательно не установлена, то что-то предъявлять предприятию за отсутствие и непредставление такового сложно. Можно конечно попробовать признать его иным сведением, написать и вручить акт, дать время на возражения, рассмотреть, вынести решение ….. почти месяц времени и 50 руб. штраф! :dezl:Стоило копья ломать?
- ст.15.6 КоАП. Уже лучше и в суде вполне может пройти, производство проще. Но уж больно она с п.1 ст.126 НК перекликается, со всеми ее противоречиями, да и смешной штраф не покроет даже расходов на административное производство. К тому же привлекать можно только физических или должностных лиц. Кому нравиться, можно их в пару запустить. Будет и налоговое и административное производство. Куча работы и штраф в 350 руб.:lupa:
- ст.19.4 КоАП. Тоже может быть и штраф от тысячи до двух. Но непредставление пояснений и неповиновение законному(!) требованию должностного лица мне представляются не совсем одним и тем же. Вот неявка в налоговый орган для дачи пояснений, для данной статьи думаю самое то. Но дело не в этом. В данном случае было требование, а согласно пп.4 п.1 ст.31 НК налогоплательщик для дачи пояснений вызывается в налоговый орган письменным уведомлением утвержденной формы. Его тут нет и при обосновании вины устанешь искать доказательства по делу. Да и в налоговый орган их, как я понял, никто не вызывал.

Что-то устал я уже, Новый год видно сказыватся.poz Поправьте где не прав.

С Вашего позволения, коллега, выскажусь и я :)

Цитата:

---

при камералке нельзя.

---

:yes:

Цитата:

---

Однако требовать пояснения от налогоплательщиков – законное право, предоставленное налоговым органам ст.31 НК, причем право это не связывается с обязательным проведением камеральной проверки. Оно просто есть и может применяться к налогоплательщику «…также в иных случаях, связанных с исполнением ими законодательства о налогах и сборах», т.е. вне рамок проведения проверок.

---

А вот тут надо внести ясность. Полномочия получать пояснения (объяснения) с налогоплательщика в разных статьях Кодекса прописаны по-разному.
Так по пп.4 п.1 ст.31 НК получение объяснений связано с направлением уведомления по форме, явкой в ИФНС в установленный инспектором срок, устными разговорами с инспектором и при необходимости - их письменной фиксацией. За неявку в ИФНС или отказ от дачи пояснений - штраф по 19.4.1, практика устоявшаяся.
Вместе с тем, получение пояснений при КНП по п.3 ст.88 никак не связано с пп.4 п.1 ст.31 и является отдельной формой налогового контроля, проводимой совершенно иным способом. Здесь никого никуда не зовут, направляют требование, а не уведомление, срок исполнения установлен не инспектором, а законом. Вместе с тем, отмечу, что ничто не препятствует при КНП получать пояснения обоими установленными способами одновременно.

Цитата:

---

- п.1 ст.126 НК

---

Склонен согласиться.

Цитата:

---

- ст.15.6 КоАП.

---

Однозначно подходит.
Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок ....сведений, необходимых для осуществления налогового контроля.

Цитата:

---

Но уж больно она с п.1 ст.126 НК перекликается

---

Неа, а намного шире, чем п.1 ст.126. Кроме того, 15.6.1 является специальной нормой (касается именно налогового контроля), а 19.7 - общей (для всех органов и всех случаев, кроме тех, для которых есть специальные нормы). Потому мой выбор - 15.6.1.

Цитата:

---

К тому же привлекать можно только физических или должностных лиц.

---

Согласен. Но вот к юрлицу уже можно 19.7 применить, поскольку специальной нормы нет.

Цитата:

---

Кому нравиться, можно их в пару запустить

---

Не, акт по ст.101.4 тут мимо, причины мы уже обговорили.

Цитата:

---

- ст.19.4 КоАП.

---

Согласен, не тот случай, есть специальные нормы (15.6.1 и 19.7) именно по непредставлению.

Сорри, когда писал #14, не заметил те же мысли, написанные Вами в #13 :o

Кстати, еще одно предпочтение 15.6.1 перед 19.7 - то, что суд однозначно применит срок давности 1 год. А вот при 19.7 начнется дурдом - ну не хотят мировые судьи и вышестоящие суды общей юрисдикции при нарушениях, наказуемых по 19.4.1, 19.5.1, 19.6, 19.7, считать годичный срок . 2 месяца и баста! (ИМХО явная дурь). Но это тема уже другой истории.

Зато эффект применения ст.19.7 КоАП выше раз в 10 и, думаю, что за 2 месяца можно вполне успеть.

не стал трогать ссылки на ст.88 НК потому, что Olga376 явно нигде не написала, что идет именно камеральная проверка декларации. По смыслу конечно скорее всего именно она и имеет место, только помню, что такие требования рассылались всем убыточным за последние 3 года и камералкой там уже давно не пахнет. А право требовать пояснения осталось.

да и еще, никак не схвачу почему нельзя запустить в пару п.1 ст.126 НК и 15.6.1. КоАП? Первое налоговая ответственность, второе административная. одно другому не мешает.

с остальным согласен:yes:

Цитата:

---

да и еще, никак не схвачу почему нельзя запустить в пару п.1 ст.126 НК и 15.6.1. КоАП?

---

Дык

Цитата:

---

Можно конечно попробовать признать его иным сведением

---

но ответственность будет 0, потому что

Цитата:

---

1. Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (плательщиком сбора, налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах,
влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.

---

Можно было бы притянуть пояснения к документу, раз они будут представляться в письменной форме

Цитата:

---

Федеральный закон от 29 декабря 1994 г. N 77-ФЗ
"Об обязательном экземпляре документов"
документ - материальный носитель с зафиксированной на нем в любой форме информацией в виде текста, звукозаписи, изображения и (или) их сочетания, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и предназначен для передачи во времени и в пространстве в целях общественного использования и хранения;

---

Но смущает меня то, что в составе правонарушения 1/126 идет речь о непредставлении и документов, и иных сведений (пояснения сюда, наверное, лучше отнести), то есть идет некое разграничение понятий, а ответственность - исходя из количества только документов.

Цитата:

---

не стал трогать ссылки на ст.88 НК потому, что Olga376 явно нигде не написала, что идет именно камеральная проверка декларации.

---

А что ж еще, если

Цитата:

---

Налоговая прислала требование о предоставлении пояснений по декларации по прибыли за 9 месяцев

---

Такое требование только при КНП.

Вроде как и тема раскрыта, и на вопрос ответили, а то-то как-то не так. или не то. грешу вот на это

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

А что ж еще, если
Такое требование только при КНП.

---

думаю, что только камеральной проверкой, с учетом вышесказанного, оно ограничиваться не может. Уважаемый коллега, учитывая глубоко теоретический характер вопроса, стоит об этом говорить?

Цитата:

---

думаю, что только камеральной проверкой, с учетом вышесказанного, оно ограничиваться не может

---

Имеются иные основания для отправки такого требования???

Цитата:

---

не стал трогать ссылки на ст.88 НК потому, что Olga376 явно нигде не написала, что идет именно камеральная проверка декларации.

---

Смотрим название темы :)

Да, мимоходом я о них упоминал. А вот то, что все это будет совсем не в тему ветки, более чем :yes:. Потому собственно и спросил, что стоит ли. Занимательная беседа получилась, вроде требование и требование, глубже обычно не задумываешься. Спасибо за повод:).

информации очень много, не успеваю все прочитать, 17 на ковер, подскажите пожалуйста, пришла повестка директору на домашний адрес-явиться на заседании комиссии по поводу обоснования формирования базы по налогу на прибыль(у нас убыток 3г)-при себе иметь паспорт и документы подтвержд.расходы. Что лучше предоставить и вообще как себя вести -я в ужасе :(

Цитата:

---

пришла повестка директору

---

Наверное, уведомление о явке по ст.31 ?

Цитата:

---

при себе иметь паспорт и документы подтвержд.расходы.

---

Только паспорт.

Цитата:

---

Что лучше предоставить

---

Паспорт.

Цитата:

---

и вообще как себя вести

---

Корректно, но в обиду себя не давать.

вот именно, что повестка, что меня больше всего и напугало и никакой статьи они не указывают вообще :(. Т.е нам не нужно тащить регистры и еще что-нибудь????

Я бы не тащил - нет оснований для перемещения тяжестей ;)