Возмещение ущерба при причинении вреда.

Помогите советом.
В 2007 году вынесен приговор лицу, управлявшему источником повышенной опасности, сбившего человека, что привело к смерти последнего. Сам источник находится в собственности физического лица - учредителя ООО, с которым у осужденного были трудовые отношения.
В настоящий момент представитель потерпевших (родителей) погибшего подал иск о возмещении ущерба в результате причинения вреда. Ответчиками по делу является собственник источника и наше предприятие, в которое якобы реорганизовалось уканное выше ООО (так сказано в иске). Никаких документов о реорганизации нет.

Какие лучше всего документы представить на беседу, из которых следует, что юрлицо-ответчик возник не в результате реорганизации скандального ООО и никакого слияния с последним у ответчика не было?
Можно ли чем-нибудь помочь собственнику источника?

Самое интересное, что в приговоре управлящее источником лицо признано причинителем вреда, а в иске представитель пишет: "поскольку лицо, управляющее транспортным средством, не признано причинителем вреда,..." и т.д. что собственник в этом случае возмещает ущерб без наличия вины.

Цитата:

---

Какие лучше всего документы представить на беседу, из которых следует, что юрлицо-ответчик возник не в результате реорганизации скандального ООО и никакого слияния с последним у ответчика не было?

---

Решение о создании и устав не подойдут?

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Решение о создании и устав не подойдут?

---

Привлекаемое в качестве ответчика ООО возникло значительно раньше, чем произошло приписываемое ему слияние с юрлицом, арендовавшим ТС у собственника.

При

Цитата:

---

слияние с юрлицом, арендовавшим ТС у собственника.

---

вместо двух организаций должно возникнуть новое юрлицо - правопреемник обеих.
Явно не Ваш случай.

а собственника ТС есть какая-нибудь возможность оградить от ответственности?

Статья 1079. Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих
1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

ООО - владелец ведь. Собственник не при чем вроде как.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

ООО - владелец ведь. Собственник не при чем вроде как.

---

Как же, "Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности..."

В данном случае владеет ООО на праве аренды у физлица-собственника.

ну да, но ведь и этого собственника истец привлекает как соответчика.

Вот еще вопрос. В исковом заявлении сказано: "Арендовавшее ТС ООО являлся работодателем осужденного и владельцем ТС. Доказательства, свидетельствующие об указанных обстоятельствах, находятся в материалах уголовного дела по обвинению Пупкина в совершении уголовного преступления по ст. 264 УК РФ, а также в приговоре суда... На листах дела № 243-244,том 1 допрошенный в качестве свидетеля директор ООО заявил, что ООО находится в состоянии реорганизации с передачей всей техники в ООО (наше).
Мне как представителю соответчика могут дать ознакомиться с этими материалами и в каком порядке?

Цитата:

---

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина

---

ИМХО не может быть соответчиков. Один владелец.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

ИМХО не может быть соответчиков. Один владелец.

---

Хорошо бы если так. А можете аргументировать?

Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2005 г.
(утв. постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 1 марта 2006 г.)

Вопрос 52: Кто является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате дорожно-транспортного происшествия, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, но не имеющее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме?
Ответ: В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Учитывая вышеизложенное, ответственность за вред причиненный источником повышенной опасности будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим.
В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N*1090 утверждены "Правила дорожного движения Российской Федерации".
Согласно подпункту 2.1.1 пункта 2.1 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников милиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.
Следовательно, Правила дорожного движения допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца.
Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том что лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В таком случае надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством), является лицо, управлявшее автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Годится?

Для примера

Судебная практика по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия
за I полугодие 2006 года

По делу установлено, что 20.10.2003 г. автомобиль ЗИЛ собственником автомобиля Г. был передан в аренду ООО "Триумф". Таким образом, на день ДТП с участием указанного автомобиля владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Триумф".

Спасибо за ответ.
Но он порождает еще кучу вопросов.
Разумеется, работник ООО, управлявший ТС, не имел доверенности ни от этого ООО, ни от собственника.
Но он управлял на законном основании: как работник ООО, принятый на должность (профессию), связанную с управлением автомобиля, и потому, выполняя свои должностные обязанности по управлению ТС, имел, как положено, путевой лист.

Он управлял не в присутствии законного владельца, хотя с его ведома раз путевой лист был на руках.

Пример был о том, что собственник не будет соответчиком.

И на сколько он может касаться нашего случая?

Я ж Вам еще практику приводил, если эта не устраивает.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Для примера
По делу установлено, что 20.10.2003 г. автомобиль ЗИЛ собственником автомобиля Г. был передан в аренду ООО "Триумф". Таким образом, на день ДТП с участием указанного автомобиля владельцем источника повышенной опасности являлось ООО "Триумф".

---

ООО, которое арендовало, - владелец ТС. Но не имело места "присутствие его собственника или иного законного владельца" о котором говорится в Обзоре практики.

Да это просто пример был. Присутствие собственника в данном случае один из вариантов законного использования ТС, точно такое же как аренда.

Цитата:

---

Сообщение от LegO NSK

Да это просто пример был. Присутствие собственника в данном случае один из вариантов законного использования ТС, точно такое же как аренда.

---

Спасибо.
То есть я могу опираться на этот Обзор :speaking:
или мне еще чего-нибудь порыть в этом направлении?

Запрос в Гаранте выдает очень много судебных решений.