Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
Уважаемые господа, прочитал,наконец, новый НК и пришол в ужас, поясняю - появилось понятие "экономической целесообразности" - это о расходах, которые будут учитываться при определении налоговой базы. Вы себе представляете КТО будет определять целесообразность ??? Что же делать - занимать очередь на оплату штрафов?
Ведь как минимум - любое предприятие закончившее год с убытком можно штрафовать - раз убыток, значит надо было сокращать расходы- железная логика неправда-ли?
А на практике я думаю будет еще хуже.
Есть идеи?
Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
[quote:01a34437bb="Dmitriy"]
прочитал,наконец, новый НК и пришол в ужас, поясняю - появилось понятие "экономической целесообразности" - это о расходах, которые будут учитываться при определении налоговой базы.
[/quote:01a34437bb]
хм...это Вы где такое прочли ,я что то пропустил....
Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
[.
хм...это Вы где такое прочли ,я что то пропустил....
Прошу прощения - да " экономически оправданные" - но сути это не меняет,
Я один раз с налоговой судился... - ну кто это проходил тот меня поймет.
Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
[b:c336ea190a]Звиняйте господа, что вмешиваюсь.[/b:c336ea190a]
Прочитал все Ваши тирады и тожа репу зачесал. Логика по поводу экономически обоснованных расходов (ЭОР) конечна железная, но совершенно неправильная.
(Из закона вообще нельзя делать логичских построений - это документ прямого действия) ;)
А если говорить серьезно, то подобная норма есть во вмногих западных странах - Германии, Франции, Финляндии и т.п. Кроме того по моему глубокому убеждению вы делаете одну существенную ошибку, рассматривая отдельную статью НК обособлено. Прежде всего давайте вспомним ст.40 НК. Это по поводу права налоговой инспекции осуществлять контроль при ценовых колебаниях более 20%. Именно в этой связи стоит рассматривать ЭОР. То есть налоговый инспектор обязан обосновано доказать, что при всех равных условиях данные расходы по цене (например) были оправданы, что рыночная цена на подобные услуги в другом месте была ниже (выше) и т.п. Кроме этого под ЭОР выдимо пинимаются такие расходы которые при производстве той или иной продукции (работ, услуг) были необходимы. А вот уже необходимость того или иного вида расходов определяется, извините, самим налогоплательщиком (негоже налогвым органам влезать в хоз. деятельность).
Другими словами, если при осуществлении консалтиговых услуг вы ставите в затраты проценты по "товарным" вексельным обязательствам (именно эти расходы в погашение дохода от консалтинга) при отсутствии другой деятельности (или хотя бы ее обозначения номинально), то налоговая видимо задаст вам вопрос - с какой стати. Этот момент можно обосновать, только по человечески составить документы - что ты имел ввиду. Если у тебя два вида деятельности - консалтиноговая и торговая, и по консалтиногой ты получил доход, а по "товарным" векселям несешь раходы по просрочке платежа, а в сосвокупности по видам деятельности (при сложении их на счетах) получился зачет - тогда никаких проблем.
Соглашусь только с одним, как и все новое, в налоговой инспекции это вызовет гипертрафированную реакцию (любят они на себя одеяло тянуть, спорить и защищать их не буду). Ничего, пооботрется, не в простом общении с налоговой, так в суде (в арбитраже они обычно выглядят бледно). Кроме того не забывайте об узком перечне прав налоговых органов, определяемых НК.
О вообще положения по налогу на прибыль мне в НК симпатичны...
Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
ПРИДУРЬ спасибо,тоже логично все сказано.
[quote:076419c9fb="ПРИДУРЬ"]
О вообще положения по налогу на прибыль мне в НК симпатичны...
[/quote:076419c9fb]
А вы наверное не бухгалтер,потому Вам и симпатичны эти положения , Я прав?
А бухгалтера сейчас просто висят в вакууме,
и не знают что делать с этим налогом на прибыль и 25 главой и налоговым учетом
Вот Бизнес и Практика что пишет про систему налогового учета:
Систему налогового учета, рекомендуемую налоговым ведомством, можно однозначно назвать тоталитарной системой налогового учета. В ней воплотилась вся та политика, которая проводилась налоговыми органами с момента введения Налогового кодекса, когда стало очевидно, что у налогоплательщиков есть права, а у налоговых органов помимо прав есть обязанности.
Основные характеристики разработанной системы налогового учета следующие:
– система является избыточной;
– система является неполной;
– система является недостоверной.
Но самым главным недостатком системы налогового учета, рекомендуемой налоговыми органами, является полное отсутствие методологии учета. То, что было представлено уважаемому бухгалтерскому сообществу, явилось лишь черновыми набросками начинающего бухгалтера, смутно представляющего себе не только способы решения задачи, но и саму ее цель.
Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
подобная норма есть во вмногих западных странах - Германии, Франции, Финляндии и т.п.
Умом Россию непонять...
Увы,все просто -еще совсем недавно весь Питер "построили" и требовали доказывать, что междугородние телефонные разговоры , были по работе, и даже требовали по каждому разговору его краткое содержание, а уж теперь и подавно, и не надо ссылаться на Финляндию, там , как и во многих других странах, не рассматривают любого налогоплательщика, как преступника. которого , просто , пока не удалось посадить.(например у наших партнеров в Хельсинки -производственная фирмочка - примерно 20 человек -вообще нет своего бухгалтера,и за 15 лет ни одного вопроса по налогам.
Вы мне скажите -есть ли сегодня ,хоть одно предприятие. незаплатившее ни копейки после проверки ? Правильно -нет, потому,что инспектор ОБЯЗАН накапать доначислений ( иначе подумают, что ему взятку дали), а теперь и искать ничего ненадо будет
-объявляй расходы неоправданными и все.
Если бы речь шла о финансовом учете - тогда да,если акционеры ( владельцы )согласны с результатом - значит все оправдано, если нет - меняют руководство.
Надо что- то делать!!!, давайте думать вместе
Добрый день (вечер, ночь) господа!
Сначала по поводу своего образования и работы, раз это так интересно. :)
Я профессиональный бухгалтер с высшим образованием, имею аттестат ЦАЛАК (аудитор то бишь). Работаю скажем так в сфере консалтинга - нечто среднее между бухучетом, юриспруденцией, налогообложением анализом и аудитом. На первый взгляд непонятно, но верно, sorry за каламбур. В основном цель моей работы - найти золотую середину между бухучетом и законом. Работал в налоговой достаточно высокого уровня, так, что и ы этой сфере опыт имеется... ;)
Теперь по поводу налогового учета как целостной системы. С Вашей оценкой полностью согласен. И то что недостаточна, и что неустойчива и т.п..... Самое главное (кстати это убило не только нас но и ведущих специалеистов в области методологии бухучета) не понятно на кой черт надо было разделять бухучет и налоговый учет - не понятно, цель то какая? :?
Есть два соображения на сей счет. :roll:
:idea: Первое. Как показывает практика в таких случаях в ближайшее время ждите целую кучу методических рекомендаций, писем и т.п. регламентирующих систему налогового учета. Даже если посмотреть январское постановление о классификации амортизационных групп - сразу бросается в глаза фраза о том, что все заинтересованнфые ведомства должны прилать в Минфин свои рекомендации по поводу дополнения и изменения установленной классификации, так что и здесь ждите изменений...
:idea: Второе. нет ничего слаще (ну для меня во всяком случае) чем плавать в такой мутной воде, которую на сегодняшний день создали минфин и налоговая. Правда для этого нужно досканально знать все нововведения (вплоть до порядка построения фраз в нормативных документах) и тогда можно легко доказывать, что белое, это очень сильно затертое черное...
А если серьезно, я бухгалтерам сейчас не завидую - в целом ощущается полная растерянность и неразбериха... И все-таки думаю скоро будет что-то похожее на методологию...
По поводу свинства налоговой... Могу дать только совет. Никогда не ставьте знак равенства между налоговым инспектором как человеком и системой в которой он работает, себе дороже выйдет (хотя система целенаправлено и делает из налоговойго инспектора свинью...). Сам я с налоговой общаюсь на следующих принципах, - "ребята, все мы люди умные, понятно, что вы зависите от системы, которая временами несет дурь, но именно потому, что вы люди образованные и умные давайте вместе находить выход из положения и вообще на Вас сегодня замечательная кофточка, а Вы отлично выглядите..."
Думай - не думай, а что-то делать надо...
[quote:e4597e80c4="Dmitriy"]...подобная норма есть во вмногих западных странах - Германии, Франции, Финляндии и т.п.
[/quote:e4597e80c4]
Кто-то скажет: ну вот опять ссылается на ж-л "Расчет". В мартовском номере опубликована статья О.Сальниковой "Где бухгалтеру жить хорошо?". Жаль, что в интернет-версии http://www.raschet.ru/ ее нет, а, стало быть, и прочитают только подписчики. [u:e4597e80c4]Ну нет на Западе никакого НУ, как впрочем и бумажных рек отчетности.[/u:e4597e80c4] Отчитываются всего 1 раз в год, сроки отчетности выбирают и устанавливают для себя индивидуально. И много другое, о чем российские коллеги могут только мечтать.
[quote:e4597e80c4="Dmitriy"]...Вы мне скажите -есть ли сегодня ,хоть одно предприятие. незаплатившее ни копейки после проверки ?
[/quote:e4597e80c4]
Не хочу показаться нескромным, но [b:e4597e80c4]я не платил ни копейки[/b:e4597e80c4]. Смешно вспомнить, как проверяющий уговаривал нас согласиться на какой-нибудь штраф (в 2000 г) ... чтобы наша фирмочка не оказалась в особом списке и под будущим пристальным вниманием. Отказались. Как видите, живой, внимания вообще не оказывают, несмотря на постоянные "раздражители", - обидно.