Блокбастер сезона: Ремонты - не расходы??? - 2

Дамы и господа!
Продолжаю тему "Ремонты - не расходы ???", в которой рассказывается об интересных нам - налогоплательщикам трактовках НК налоргами.
Преамбула (кто читал тему "Ремонты - не расходы ???" может пропустить следующий абзац).
Две мои коллеги прилетели сегодня утречком из Москвы, где на семинаре набирались ума-разума по Главе 25. И набрались. (кстати, кого заинтересует это сообщение, советую всё-таки почитать тему "Ремонты - не расходы ???". Любопытно.). Так вот, мы сейчас по крупицам вытягиваем из коллег вопросы, которые освещались на семинаре.
И вот что выяснилось.
Оказывается, если у Вас в коллективном (трудовом) договоре не предусмотрено, что расходы на командировки за счёт предприятия, то это и не расходы вовсе, а так... матпомощь.
Т.е. налорг могёт изъять стимость, например, авиабилетов из состава расходов и увеличить совокупный доход работника со всеми вытекающими... Вооот!
Отсюда вытекают вопросы.
Должны ли мы все виды подотчётных сумм прописывать в колдоговоре?
Нужно ли включать в совокупный доход работника расходы, понесённые предприятием на обогрев помещения долгими зимними вечерами?
И т.д. и т.п.

Вадим

Вадим, нельзя с утра так много о грустном. Нужно везде написать фамилии авторов этих маразмов и не ходить на их семинары никому, никто ничего плохого и не узнает.

[quote:a7fe868f3f="Svetishe"]Вадим, нельзя с утра так много о грустном. Нужно везде написать фамилии авторов этих маразмов и не ходить на их семинары никому, никто ничего плохого и не узнает.[/quote:a7fe868f3f]


Родина будет знать в лицо своих героев! :)

Прощай на веки.
Твоя крыша...

Вадим, если судить по количеству маразмов, привезённых вашими коллегами с семинара, напрашиваются 2 их(маразмов) возможных источника :
1. Семинар читал маразматик(чка), но судя по отзыву Старого ворчуна - это не так. А к мнению Старого ворчуна надо прислушиваться.:o
2. Твои коллеги (судя по всему - женщины) на семинаре были заняты решением своих проблем больше , чем это допустимо. :D Получился "глухой телефон". :(
Какой колдоговор? :evil: Есть статьи в ТК, ОБЯЗЫВАЮЩИЕ работодателя компенсировать затраты и создавать нормальные условия труда, а если это не выполняется - это нарушение закона.

1. Насчет г-жи Шнайдерман. Действительно приятная и умная женщина. До последнего времени не была замечена в подобных скандальных утверждениях. Впрочем, говорила она большей частью о бухгалтерском учете, чем вроде как и занимается. Есть еще г-жа Шнейдман, но и она, по-моему, также не то чтобы налоговик. Больше подобных Шендеровичей мне неизвестно. Да и был ли мальчик?...

2. Относительно расходов на ремонт. Совершенно согласен со мнением общественности о недопустимости такого подхода: как по логике, так и формально. Единственно, на мой взгляд, можно говорить о чем-то подобном только если ремонтируемый объект [i:53ca11b35c]в аренде[/i:53ca11b35c]: согласно ст.260 установленный порядок учета расходов на ремонт применяется "также в отношении расходов арендатора [b:53ca11b35c]амортизируемых [/b:53ca11b35c] основных средств". А объекты до 10.000, как известно, амортизируемыми не являются. В тоже время я далеко не сторонник, а большой противник такого [b:53ca11b35c]дословного[/b:53ca11b35c] толкования нормативных актов: на мой взгляд, формальный подход в силу косноязычия наших законодателей совершенно не годится.

3. Относительно расходов на командировки. Здесь опять же перегнута палочка, при этом здесь уже проще бороться: расходы на командировки согласно ст.264 являются прочими, а не расходами на оплату труда, и на них никак не могут распространяться требования в отношении учета расходов на оплату труда (ст. 255).

Вадим!!!
Я вас умоляю, извинитесь перед женщинами! :wink:
И не очень понимаю :roll: :
Вы буквально трактуете чье-то мнение об устной форме вольного доклада по теме 25 главу в вольной импровизации, при этом не желая (в других темах форума, например, "о прямости и кривости" ) буквально трактовать закон :!:
Не логично. :o
Ваше негодование по поводу ее (25 главы) существования, я полностью разделяю, но это еще не повод.... :D

2Svet,
Менее всего я хотел бы, чтобы мои сообщения были восприняты Вами, да и всеми прочитавшими их, как желание оскорбить, опорочить Российских женщин. В мыслях не было! Если это со стороны выглядит именно так, приношу свои глубочайшие и искренние извинения (кстати сказать, этот упрёк в равной степени должен относиться и к Govorun-у, которая сказала буквально следующее: "Твои коллеги (судя по всему - женщины) на семинаре были заняты решением своих проблем больше , чем это допустимо". А Govorun ведь женщина, судя по постингам. Её мнению я не могу не доверять! :) Шутка-шутка...). Более того, Российским женщинам за то, что они живут в этих условиях памятники нужно ставить. На Родине. При жизни. (Бюсты - уж точно! :) )

А вот и упомянутая Svet цитата из ТК, которая ИМХО подпирает размеры компенсации снизу и говорит о необходимости наличии какого-никакого регламента на предприятии, но для признаний в расходы ИМХО все это не нужно:
нц====
Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации. При этом размеры возмещения не могут быть ниже размеров, установленных Правительством Российской Федерации для организаций, финансируемых из федерального бюджета.
кц======

Svet, по поводу нежелания продолжать тему о "прямости-кривости" расходов. Справедливо... Точнее желание есть, с возможностями туго. Работы подвалило - скоро в отпуск, а хвостов осталось много. :)
А негодование по поводу существования чего бы то ни было в нашей стране (в том числе и главы 25) у меня уже давно прошло. :)

2Каланыч
Мне кажется они увязывают командировочные не с расходами на оплату труда. Они делают попытку объявить их сверхнормативными. В случае, если они не прописаны в колдоговоре. На Ваш взгляД, допустима ли такая логика?

С уважением,
Вадим

[quote="Каланыч"]1. Насчет г-жи Шнайдерман. Действительно приятная и умная женщина. До последнего времени не была замечена в подобных скандальных утверждениях. Впрочем, говорила она большей частью о бухгалтерском учете, чем вроде как и занимается. Есть еще г-жа Шнейдман, но и она, по-моему, также не то чтобы налоговик. Больше подобных Шендеровичей мне неизвестно. Да и был ли мальчик?...

Шнейдмана Леонида Зиновьевича не надо к женщинам причислять. Он с трибуны смотрится как настоящий мужик. Да и голос не женский. И на фотографии мужик как мужик. См. http://www.ipbr.ru/ipbr.presidents.php

Вадим2Каланыч
Мне кажется они увязывают командировочные не с расходами на оплату труда. Они делают попытку объявить их сверхнормативными. В случае, если они не прописаны в колдоговоре. На Ваш взгляД, допустима ли такая логика?

Да ну бросьте, Вадим, какая же тут логика :o Вообще, согласно п.21 ст.270 НК РФ не признаются расходы на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов). А что командировочные – это вознаграждения??? :o (Особенно в пределах наших норм… :D Вообще, даже странно обсуждать эту тему, полный зихер какой-то, я извиняюсь. :lol:

Кузнец2Каланыч
Шнейдмана Леонида Зиновьевича не надо к женщинам причислять. Он с трибуны смотрится как настоящий мужик. Да и голос не женский. И на фотографии мужик как мужик. См.

Упс. :oops: Какая же однако неприятность. :oops: Мне ж теперь аттестат никогда не продлят… :)