Я ИП, недавно обменял паспорт.
Принес в ИФНС заявление о внесении изменений в реестр.
А на меня составили протокол о нарушении 3-дневного срока для сообщения.
Грозит штраф в размере 5 тысяч (!!!) рублей.
Неужели никак не избежать?
Вид для печати
Я ИП, недавно обменял паспорт.
Принес в ИФНС заявление о внесении изменений в реестр.
А на меня составили протокол о нарушении 3-дневного срока для сообщения.
Грозит штраф в размере 5 тысяч (!!!) рублей.
Неужели никак не избежать?
Какой срок прошел со дня получения паспорта?
Прошло 15 дней.
Плохо. Надо было спустя два месяца подавать тогда заявление, тогда бы сроки давности вышли уже :(
В суде можно попробовать снизить штраф.
ИМХО красиво петь об отсутствии неблагоприятных последствий, о том, что совершено неумышленно и впервые, что больше не повторится. И просить привлечь к ответственности в виде предупреждения.
Надя, я поясните пожалуйста про сроки (Которые пройдут, если спустя 2 месяца). Т.е, например поменял паспорт 1 марта, уведомить надо не ранее 2 мая, и тогда не будешь привлечен к админ.ответ-ти? так что ли?Цитата:
Сообщение от Над.К
1 марта + 3 дня + 2 месяца. Срок по этому нарушению два месяца. И оно не длящееся. Подробности в разделе Регистрация, там эта тема многократно обсуждалась
Лучше 5 мая, т.к. еще 3 дневный срок тоже должен истечь. А срок 2 месяца, это срок давности привлечения к ответственности по ч. 3. ст. 14.25 КоАП, предусмотренный в статье 4.5 того же КоАПЦитата:
Сообщение от @Alena
ИП не может быть привлечен к ответственности за данное нарушение, поскольку для него не выполняются условия ответственности должностных лиц.
Пунктом 3 ст.14.25 КоАП РФ установлена ответственность в виде предупреждения или штрафа на должностных лиц.
В соответствии со вторым предложением примечания к ст.2.4 КоАП совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Следует обратить внимание на то, что причастный оборот "совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций" относится ко всему предложению, а не только к работникам организаций.
Этот же вывод вытекает при логическом толковании.
Повышенная общественная опасность нарушений со стороны ИП имеется только тогда, когда они исполняют функции должностных лиц- организационно-распорядительные или административно-хозяственные.
Только в этом случае они отвечают как должностные лица.
Кроме того, это общее условие ответственности должностного лица, предусмотренного не только примечанием, но и текстом самой статьи.
Организационно-распорядительные функции ИП выполняет в процессе руководства наемными работниками (организация их труда и выдача им обязательных для исполнения указаний), а административно-хозяственные- при управлении имуществом, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Нарушение срока подачи заявления не связано ни с руководством наемными работниками, ни с управлением имуществом.
Отсутствие связи между нарушением и исполнением функций должностного лица означает отсутствие состава данного правонарушения.
В опубликованной судебной практике никто таких возражений не выдвигал, соответственно- судьи их не проверяли, а самостоятельно- никто из них не додумался.
Налоговые инспекции использовали ст. 14.25 против ИП, действуя по шаблону, до критического переосмысления никто из налоговиков не поднялся.
Надеюсь, что этой практике придет конец. Налоговики приплыли...
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2008*г. N*9893/08
Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 апреля 2007*г. N*4049/07
В логике Кошачьему глазу - отказать.
Можно узнать источник дефиниций? :)Цитата:
Организационно-распорядительные функции ИП выполняет в процессе руководства наемными работниками (организация их труда и выдача им обязательных для исполнения указаний), а административно-хозяственные- при управлении имуществом, используемым при осуществлении предпринимательской деятельности.
Это он сам себе придумал и рад :)Цитата:
Следует обратить внимание на то, что причастный оборот "совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций" относится ко всему предложению, а не только к работникам организаций.
Не сам себе, а сам - для нужд общественности. ;)Цитата:
Сообщение от LegO NSK
Не придумал, а обратил внимание заблуждающихся. :p
Другие способы толкования дают тот же результат.
Оставь надежду, гражданин мытарь :p
А вот указанные тобой постановления- ни о чем не говорят.
Мои доводы там никто не приводил и не оценивал.:D
Кошачий глаз, что ни пост - то выдающийся перл для анналов истории. :wow:
Вот как приведешь нам выигрышные дела у ВАСи, КСюши и т.п., так и будем тебе рукоплескать :D
Я привел не дефиниции, а примеры, при которых эти функции осуществляются.Цитата:
Сообщение от stas®
А чё, мне нравится идея - ИПшников тогда практически ни за что нельзя будет оштрафовать по КоАП http://taxhelp.ru/new/forum/images/smilies/crazy.gif
Вот только, что нашим судам, принимающим "незаконные решения" логические выводы некоего К.Г. совершенно фиолетовы ;)
Кошачий глаз, спешиалли фор ю.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 27 января 2003 г. N 2
"О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
22. Положения Особенной части Кодекса в качестве возможных субъектов административной ответственности указывают граждан, должностных лиц и юридических лиц.
При решении вопроса о том, на основании каких норм КоАП несут ответственность индивидуальные предприниматели, совершившие правонарушения в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, судам необходимо руководствоваться примечанием к статье 2.4 Кодекса, согласно которому лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Если административное правонарушение не связано с предпринимательской деятельностью, индивидуальный предприниматель несет ответственность как гражданин.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006*г. N*18
"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях"
14. В качестве субъектов административной ответственности положения главы*14 КоАП РФ предусматривают граждан, должностных и юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.
Должностными лицами, которые могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения в области предпринимательской деятельности, исходя из положений, закрепленных в примечании к статье*2.4 КоАП РФ, являются совершившие такие правонарушения руководители и иные работники организаций в связи с выполнением ими организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, а также приравненные к ним индивидуальные предприниматели постольку, поскольку главой 14 КоАП РФ не предусмотрено иное (часть 4 статьи 14.1, часть 2*статьи*14.4, часть 1*статьи 14.25 КоАП РФ). К должностным лицам относятся и лица, находящиеся в трудовых отношениях с индивидуальными предпринимателями, осуществляющие указанные выше функции.
Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31 июля 2003 г. N 16
"О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин"
7. В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
Оценивая правомерность применения к индивидуальным предпринимателям административной ответственности, установленной статьей 14.5 Кодекса, судам следует исходить из того, что поскольку данной статьей не определено иное, названные субъекты несут ответственность, предусмотренную для должностных лиц.
Дефиниции весьма сомнительны. Если они есть в каком-либо НПА, то может сработать. Если нет - то шансов ноль, и приплыли в лужу совсем не налоговики...Цитата:
Не придумал, а обратил внимание заблуждающихся.
:D И строите логику рассуждения на том, что рассматриваемое нарушение не попадает под Ваши примеры?Цитата:
Я привел не дефиниции, а примеры, при которых эти функции осуществляются.
Не думаю, что кроме наемных работников ИП может еще в отношении кого-либо осущевлять распорядительную функцию.
Организационно- распорядительные полномочия в отношении сотрудников предусмотрены для работодателя (включая в ИП) в ТК РФ.
Если оппонент посчитает иначе, и попытается расширить область их применения, доказывать придется уже ему.
Бросается в глаза, что в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 причастный оборот не оторван от той части предложения, где упоминается ИП.
А вот в Постановлениях ВАС- оторваны, как будто и не было в законе условия о связи между нарушением и исполнением определенных функций должностного лица.
Похоже на искусственную подгонку для устранения помех.
Между тем, повышенная ответственность должностных лиц связана с повышенной опасностью совершаемых ими нарушений, которая возникает при организации работы и руководстве другими людьми, либо при управлении имуществом, которое также могут использовать множество людей.
В этой связи абсолютно нелогично использовать ответственность для должностсного лица в ситуации, когда гражданин лично исполняет свои собственные обязанности. К тому же не при ведении предпринимательской деятельности, а только косвенно с нею связанные.
На мой взгляд, ВАС не прав, а приведенные им указания искажают действительное содержание закона.
Вы своими "примерами" искусственно заужаете смысл этого оборота. Оставим в стороне ИП: по Вашей логике, меры КоАП, установленные для должностных лиц, могут применяться исключительно для составов, связанных с трудовыми отношениями и управлением имуществом.Цитата:
Бросается в глаза, что в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006г. N18 причастный оборот не оторван от той части предложения, где упоминается ИП.
Дело закрыто.
Справка из УФМС+справка тз поликлиники+выходные 6-8 марта.
