Куплен вексель, цена выше номинала

Помогите разобраться. 20 марта организация купила процентный (18 % годовых) вексель третьего лица. Данный вексель был куплен за 1170 тыс, номинал 1000 тыс.
1 Вопрос. Является ли этот процентный вексель еще и дисконтным - ведь дисконтным как правило считается вексель купленный ниже номинала, а не выше как в данном случае.
2 Вопрос. Как отразить в налоговом учете разницу 170 тыс по данному векселю - ежемесячно в течении срока обращения векселя или разово при реализации (вексель выписан 07.04.2008, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 01.04.2009").

В НУ и БУ отражаете вексель по цене приобретения Дт 58 Кт 76 -1170. С 20 числа не забывайте начислять % по векселю пока он у вас находится в обращении Д 76 К 91 - это ваш доход.

Спасибо за ответ, но (см выше) 2 вопрос был по отражению разницы не в бух учете а в налоговом учете.

Цитата:

---

Спасибо за ответ, но (см выше) 2 вопрос был по отражению разницы не в бух учете а в налоговом учете.

---

Нет разницы, это себестоимость векселя для вас 1170тыс

Цитата:

---

Является ли этот процентный вексель еще и дисконтным - ведь дисконтным как правило считается вексель купленный ниже номинала, а не выше как в данном случае.

---

нет
Выше это процент, вексель процентный, а разница это проценты начисленные на сумму номинала за время с 07.04.08 по 20.03.09 из расчета 18%

Цитата:

---

Как отразить в налоговом учете разницу 170 тыс по данному векселю - ежемесячно в течении срока обращения векселя или разово при реализации (вексель выписан 07.04.2008, срок платежа "по предъявлении, но не ранее 01.04.2009").

---

а зачем, собственно, отражать именно эту разницу? Для налогового учета вся сумма 1170 является расходом на приобретение данного векселя. И списывается данный расход при выбытии ЦБ.

Да, положительная разница между ценой покупки и номиналом есть расходы на приобретение цб...

Тут например, подтверждают это:
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 июля 2006 г. Дело N А40-34405/06-35-243
18 июля 2006 г.

Как следует из Приложения N 3 к Акту N 62 выездной налоговой проверки, процентные простые векселя ООО "ЮМФАС" всегда приобретались Заявителем по цене выше номинала, при этом реализовались по цене выше цены приобретения. По всем сделкам был получен положительный финансовый результат.
Учитывая также, что Налоговый кодекс признает рыночной ценой товара цену, сложившуюся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных товаров в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 1 статьи 40 НК РФ), суд считает обоснованными доводы Заявителя о том, что фактическая цена сделок с векселями является рыночной ценой и занижения им налоговой базы допущено не было.
Кроме того, определение Инспекцией цены реализации векселей равной их номиналу плюс проценты, при том, что фактически векселя реализовывались Заявителем ниже стоимости, рассчитанной Инспекцией, но выше стоимости их приобретения, свидетельствует о том, что Инспекцией установлена сумма оплаты налога на прибыль с фактически не полученного дохода, что недопустимо в силу указанного Определения Конституционного Суда РФ от 07.02.02 N 29-О.

По этому делу вынесено еще одно решение, где суд считает что к ценным бумагам правомерно принимать ст. 280(Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2006 г. N КА-А40/12256-06 В удовлетворении требования о признании недействительным решения налогового органа отказано, поскольку заявителю правомерно доначислен налог на прибыль (извлечение)

Суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 6 ст. 280 НК РФ согласился с доводами инспекции, подтвержденными фактическими обстоятельствами и материалами дела, и признал правомерным применение инспекцией расчетной цены векселей.
Банк в жалобе, не отрицая факт отклонения фактической цены реализации векселей более чем на 20 процентов от расчетной цены этих векселей, вместе с тем, считает примененный инспекцией метод определения расчетной цены неправомерным, полагая, что подлежала применению ст. 40 НК РФ.
Довод жалобы суд находит ошибочным, поскольку условные методы расчета цены, установленные статьей 40 Кодекса, могут применяться лишь при недостаточности оснований для корректировки фактической цены реализации ценной бумаги и - как следствие - налоговой базы по этой операции по правилам, установленным в пункте 6 статьи 280 Кодекса.Однако судом апелляционной инстанции установлена достаточность оснований для корректировки цены в соответствии с п. 6 ст. 280 НК РФ.
Довод жалобы о применении инспекцией нерыночной величины ставки ссудного процента, также проверен апелляционным судом и признан необоснованным со ссылкой на Федеральный закон "О банках и банковской деятельности" и на конкретные обстоятельства дела, в частности, сравнительный анализ доходности заявителя по собственным векселям и векселям ООО "Юмфас", а также суммы погашения векселей последним.
Суд кассационной инстанции находит правомерным, соответствующим положениям ст. 280 НК РФ, довод инспекции о том, что для целей налогообложения подлежит учету каждая операция по реализации или иного выбытия ценных бумаг, в связи с чем доводы жалобы об обратном отклоняются.

Марика01, там разборка не по расходам была, а по доходам, если не ошибаюсь -в расходах вопросов как раз вроде не было..
Была их констатация.. Я не прав?

Денис , ты прав :)