Экономическая обоснованность затрат

То, что написано внизу, родилось из банального, в сущности, вопроса.
Уменьшают ли налоговую базу проценты по кредиту, если кредит направлен на погашение ранее взятого кредита (т.н. перекредитовка) ?

По 552-му Положению для решения вопроса о включении тех или иных затрат в себестоимость нужно было основание в виде связи этих затрат с себестоимостью, т.е. со стоимостным выражением использованных сырья ... и др. ресурсов. Иными словами, связи затрат с производственной деятельностью, т.е. с деятельностью, НАПРАВЛЕННОЙ на получение прибыли.

25-я глава формулирует требование "обоснованности" расходов, которое заключается в экономической оправданности затрат. Метод. указания МНС разъясняют, что само МНС под эконом. оправданными будет считать те затраты, которые :
а) обусловлены ЦЕЛЯМИ получения ДОХОДОВ
б) "не противоречат принципу рациональности", и
в) "обусловлены обычаями делового оборота".

Против свяывания расходов с целью извлечения доходов я не возражаю, это понятно. Но МНС нам говорит о принципе рациональности и о каком-то загадочном "обычае делового оборота".
Смотрим толковый словать. Под"рациональным" в русском языке понимается "целесообразный, разумно ОБОСНОВАННЫЙ. Получается экономически ОБОСНОВАННЫЕ расходы это те, которые не противоречат принципу разумной ОБОСНОВАННОСТИ.
Чудесно : экономная экономика, и масло масляное. Ладно, это можно понять, это "канцелярский штиль". А вот обычай делового оборота ? Загадка. МНС в своем репертуаре : вместо одной неопределенности - получено две.
Поступаем как обычно - эту страничку из методички вырываем и можем использовать по назначению, иными словами - по большой нужде.

Снова глядим в Толковый словарь, находим , что под "оправданными " расходами надо понимать те расходы, которые можно РАЗУМНО ОБЪЯСНИТЬ с точки зрения какого-либо КРИТЕРИЯ. Исходя из текста под этим критерием НК подразумевает экономику. Экономика в Толковом словаре - совокупность производственных отношений, соответствующих данной ступени развития производительных сил общества, господствующий способ производства в обществе.
Таким образом применительно к организации "экономически обоснованными" будут те расходы, которые можно РАЗУМНО ОБЪЯСНИТЬ с точки зрения способа производства, иными словами С ТОЧКИ ЗРЕНИЯ СПОСОБА ИЗВЛЕЧЕНИЯ ДОХОДА.
Ранее на другом форуме один автор высказывался о двух аспектах "обоснованности" - с точки зрения формально-правовой и с точки зрения размеров. Полностью соглашаясь, можно переформулировать : под обоснованными расходами понимаются разумно объяснимые расходы как с точки зрения способа извленчения доходов, так и с точки зрения размеров этих расходов.
Теперь, уразумев, кажется, волю законодателя, попробую ответить на свой же вопрос.

Перекредитовка, куда проценты?

Способ извлечения дохода в организации - торговля, то есть продажа товара без изменения его свойств. Целесообразность перекредитовки безусловная - избежание штрафных процентов (доп. расходов) и ареста активов, т.е. фактического паралича деятельности предприятия (прекращения извлечения доходов).
Целесообразность по размеру процентов - используется обычная ставка банковского процента в регионе.
Значит, экономическая обоснованность присутствует, и значит, проценты по кредиту для погашения ранее взятого кредита можно учесть в качестве расходов.

У кого какие мнения?

Алексей! Я с вами на 150% согласна!

:lol:
Спасибо на добром слове.

А баба-Яга против!
Пытаюсь встать на точку зрения налорга, который будет оспаривать Ваши, безусловно вредные для бюджета измышления (прошу воспринимать эти слова как похвалу).
Нц---------
а) обусловлены ЦЕЛЯМИ получения ДОХОДОВ
б) "не противоречат принципу рациональности", и
в) "обусловлены обычаями делового оборота".
Кц---------

Не буду ничего говорить про обычаи делового оборота (что это за зверь такой применительно к России??)
А по остальному...
Так вот:
По пункту а)
проценты по перекредитовке идут не на цели извлечения дохода (не будет по ним дохода, будет лишь возможное уменьшение расходов от санкций);

По пункту б)
Можно попытаться ставить рациональность перекредитовки под сомнение, основываясь на том, что Ваш первый кредит, по всей видимости, не выполнил своего предназначения. Должны были быть от него доходы, позволяющие погасить проценты, вернуть его, в конце концов! И без всяких перекредитовок! Какая уж тут рациональность?

Svet, узнаю южный темперамент! Уж если поддерживать что-либо, то не менее чем на 150%... :)

С уважением,
Вадим

[quote:b589caa724="Алексий"]То, что написано внизу, родилось из банального, в сущности, вопроса.
Уменьшают ли налоговую базу проценты по кредиту, если кредит направлен на погашение ранее взятого кредита (т.н. перекредитовка) ?[/quote:b589caa724]

А у кого возникли сомнения что не уменьшают?