Неисполнение обязанностей налогового агента с. 199.1 УК РФ

Руководителя обвиняют в неисполнении обязанностей налогового агента по ст. 199.1 УК РФ. Суть сводится к тому, что когда НДФЛ удерживали с работников, его не всегда своевременно перечисляли в бюджет. Закрывали долги перед поставщиками, в общем, пускали деньги на текущие внутрихозяйственные вопросы. Впоследствии НДФЛ все-таки уплачивали в бюджет, ну и, естественно, соответствующие пени. В итоге за три финансовых года накопилось достаточно, чтобы возбудить дело. Правоохранительные органы подводят его действия под личный интерес - мол, таким образом, он поддерживал имидж руководителя (мы организация с государственным капиталом и назначение руководителя зависит от совета директоров). Однако сами же в деле и указывают, что личный интерес заключался в тоже время в использовании денежных средств в интересах руководимой организации.
В п. 17 Постановления ВС РФ от 28.12.2006 № 64 дается толкование, что есть личный интерес, однако список таких «интересов» не ограничен, в связи с чем, под личный интерес можно подвести что угодно.
Прошу помочь разобраться в данной ситуации. Особенно было бы интересно почитать какие-либо статьи об этом (консультант вдоль и поперек прошерстил) и практику.
Заранее благодарен.

Статьи и практику вряд ли найдете.
буквально на днях была на учебе, по этому вопросу (что включает в себя "личный интерес") начальник отдела по расследованию налоговых преступлений (возможно, перевираю название, отедл, который занимается материалами после возбуждения УД и передачей в суд), как раз в качестве примера, что они считают личной заинтересованностью приводила

Цитата:

---

поддерживал имидж руководителя
назначение руководителя зависит от совета директоров)

---

Цитата:

---

личный интерес заключался в тоже время в использовании денежных средств в интересах руководимой организации.

---

а это и есть его интерес, он не ограничивается фактическим использованием этих денег как средства оплаты своих потребностей

Точку зрения начальника отдела налоговых преступлений я понимаю. Работа у них такая.
Однако, например А.И.Сотов, К. ю. н., партнер "ФБК-Право", полагает следующее:
"Личные интересы лица, совершившего преступление, предусмотренное ст. 199.1 УК РФ, должны быть связаны прежде всего с достижением целей самого виновного, а также лиц, интересы которых он воспринимает как свои собственные (члены семьи, родственники, друзья, близкие). Поэтому считать, что действия должностного лица предприятия, в результате которых какую-либо выгоду получает само предприятие, совершены в личных интересах, нельзя. Интересы юридического лица по своей сути являются производственными, они связаны с решением задач коммерческой деятельности и уставными целями, в то время как интересы физического лица направлены на удовлетворение своих собственных потребностей.
Высшие судебные органы пришли к однозначному выводу: смешение личных интересов должностного лица и интересов предприятия (т.е. интересов, связанных с производственной деятельностью) недопустимо. В п. 12 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с взиманием подоходного налога, размещенного в Информационном письме ВАС РФ от 21 июня 1999 г. N 42, Суд указал на отсутствие у работника выгоды в связи с обучением за счет организации, поскольку такое обучение проводилось в производственных интересах, а не в личных интересах сотрудника. В Постановлении от 18 июля 2000 г. N 355/00 Президиум ВАС РФ указал также, что затраты, произведенные в пользу работника, но в интересах организации, не могут рассматриваться как получение работником выгоды по причине отсутствия у работника личного интереса.
Таким образом, под личным интересом в целях применения ст. 199.1 УК РФ не может пониматься стремление должностного лица добиться каких-либо выгод для организации, сотрудником которой он является."
"Из п. 1 Постановления видно, что опасным последствием налогового преступления является непоступление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. Применительно к преступлению, предусмотренному ст. 199.1 УК РФ, это означает следующее: налоговый агент не может быть признан виновным в его совершении, если он не осознавал возможность непоступления в бюджет сумм налога на доходы физических лиц либо не желал этого.
Обратимся теперь к нормам налогового законодательства. В силу п. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых физическое лицо получило доходы, облагаемые налогом, обязаны исчислить сумму налога, удержать ее у налогоплательщика и уплатить в бюджет. Такие организации признаются налоговыми агентами.
Согласно ст. 230 НК РФ налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, по установленной форме (форма N 1-НДФЛ "Налоговая карточка по учету доходов и налога на доходы физических лиц за 2003 год" <2>). Кроме того, организации - налоговые агенты ежегодно представляют в инспекцию по месту своего учета сведения о выплаченных физическим лицам доходах за налоговый период, а также о начисленных и удержанных суммах налога (форма N 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 200_ год" <3>).
--------------------------------
<2> Утверждена Приказом МНС России от 31 октября 2003 г. N БГ-3-04/583.
<3> Утверждена Приказом ФНС России от 13 октября 2006 г. N САЭ-3-04/706@.

В силу п. 2 ст. 231 НК РФ суммы налога, не удержанные с физических лиц налоговыми агентами (удержанные не полностью), взыскиваются ими до полного погашения этими лицами задолженности по налогу в порядке, предусмотренном ст. 45 НК РФ. Если же налоговый агент не перечислил в бюджет сумму удержанного налога, она может быть взыскана с него принудительно в порядке ст. 46 НК РФ даже без судебного решения. В силу п. 2 этой статьи налог взыскивается по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогового агента, поручения на списание и перечисление в бюджетную систему РФ необходимых денежных средств со счетов налогового агента.
Таким образом, если лицо надлежаще выполняет свои обязанности по информированию налогового органа о размере дохода, полученного физическими лицами, и сумме налога, подлежащей удержанию, значит, инспекция располагает всей полнотой информации о том объеме средств, который должен поступить в бюджет. Также она имеет возможность взыскать недостающую сумму в бесспорном порядке без участия самого налогового агента.
Отсюда следует, что налоговый агент, надлежащим образом декларирующий суммы, которые он должен удержать и перечислить, не может рассчитывать на то, что данная сумма не попадет в бюджет, даже если сам агент не предпринимает действий по ее перечислению. Иными словами, он не может разумно рассчитывать и надеяться, что сумма задолженности не попадет в бюджет, поскольку она в любом случае будет взыскана налоговым органом.
Следовательно, должностное лицо налогового агента, ответственное за перечисление налога, не может предвидеть опасность своих действий в виде непоступления государству причитающихся ему платежей. А значит, такие действия должностного лица нельзя считать совершенными с прямым умыслом и его признание ответственным за непоступление налога в бюджет будет объективным вменением, которое противоречит требованиям уголовного законодательства."
(источник - Ваш налоговый адвокат, 2007, № 11)
Я склонен согласиться с мнением Сотова не в силу того, что его позиция по данному вопросу совпадает с линией моей защиты, а в силу того, что понятие личного интереса очень размыто. Даже Верховный суд не дал четкого толкования. Ну а насчет имиджа руководителя это вообще абсурдно. Каким образом определяется, что руководитель незаплатив НДФЛ поддерживал имидж руководителя? Что такое вообще имидж руководителя? Как его необходимо поддреживать и в чем должен быть результат? Меня просто возмущает, что имея такое размытое толкование, любого руководителя (в смысле крупной компании) можно подвести под уголовную ответственность...

Цитата:

---

Точку зрения начальника отдела налоговых преступлений я понимаю. Работа у них такая.
Однако, например А.И.Сотов, К. ю. н., партнер "ФБК-Право", полагает следующее:

---

к сожалению, эта т.з. основана не только на личном понимании своей служебной задачи, но и на вынесенных судом приговорах, которые такую т.з. поддерживали.
не могу вступить с Вами в полемику относительно существа вопроса, поскольку не сталкивалась и не изучала (а семинар был обзорный в рамках общего курса повышения квалификации по налоговому праву :o, ) но это, по всей видимости общая направленность.
ИМХО, без спеца, который специализируется давн и успешно именно на налоговых преступлениях, Вам не обойтись.

Цитата:

---

Таким образом, если лицо надлежаще выполняет свои обязанности по информированию налогового органа о размере дохода, полученного физическими лицами, и сумме налога, подлежащей удержанию, значит, инспекция располагает всей полнотой информации о том объеме средств, который должен поступить в бюджет

---

но все-таки не согласна. Состав ст. 199.1 звучит - не исполнение обязанности по удержанию и перечислению, т.е. факта удержания и информирования для отсутсвия состава недостаточно.

Для alecsa
Очень буду благодарен, хоть какую то информацию о практике. Хотя бы какие суды и где!!!

Цитата:

---

Очень буду благодарен, хоть какую то информацию о практике. Хотя бы какие суды и где!!!

---

Информация только со слов (тьфу-тьфу-тьфу) все с того же семинара. По Удмуртской республике (это Урал, а еще где мотоциклы ИЖ делают ;)), если мне не изменяет память, по прошлому году 45 (ну где-то такой порядок) обвинительных приговоров, наказание, насколько поняла, применяют в виде штрафов, либо условные сроки.
Большим, к сожалению, вряд ли смогу помочь