Правовой статус Разъяснения, утверждённого Постановлением Минтруда

На самом деле разговор идёт о следующем документе: ПОСТАНОВЛЕНИЕ Минтруда РФ от 24.12.2003 N 89 "ОБ УТВЕРЖДЕНИИ РАЗЪЯСНЕНИЯ "ОБ ИСЧИСЛЕНИИ СРЕДНЕГО ЗАРАБОТКА ПРИ РАСЧЕТЕ ПОСОБИЯ ПО ВРЕМЕННОЙ НЕТРУДОСПОСОБНОСТИ И ПОСОБИЯ ПО БЕРЕМЕННОСТИ И РОДАМ В 2004 ГОДУ"

Документ идиотский... С одной стороны, достаточно записи в трудовую книжку, с другой стороны... учти это, это и ещё это...

Но на самом деле меня волнует другой вопрос. Могу ли я считать так, как (мне кажется) написано в Законах и Постановлениях Правительства, игнорируя указанные Разъяснения, или же всё-таки сначала нужно в судебном порядке признавать кое-что в этих Разъяснениях незаконным (не подлежащим исполнению), и только после этого жить спокойно ? :)

противоречия - безусловно в пользу постановления правительства.
а сужения смысла, нарушающие ПИЗИ (права и законные интересы) - возможно, придется судиться.

166-ФЗ от 08.12.2003 "О БЮДЖЕТЕ ФОНДА СОЦИАЛЬНОГО СТРАХОВАНИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА 2004 ГОД" вводит в обращение новое (или просто корявое) понятие: "проработал фактически менее трех месяцев". Минтруд начинает разъяснять :)
При этом оказывается, что для вновь принятых работников при определении "периода фактичекой работы" достаточно наличия записи в трудовой книжке (т.е. факта существования трудового договора в интересующий нас промежуток времени), а вот для "собственных" работников из данного периода необходимо исключать ... и далее по списку.
Налицо - явное нарушение ПиЗИ :) (Мне так предтставляется)

Но... судиться "для профилактики" нет совершенно никакого желания.
И обижать мамашек, которые выходят из отпусков по уходу, (и, понятное дело, проводят значительную часть времени на больничных) тоже не хочется.

Вот меня и интересует такой вопрос. Если ФСС откажется зачесть начисляемые суммы, и дело дойдет до суда, то к чему готовиться ? (Я даже не очень понимаю, кто кого в суд потащит...)

я сейчас без правовых баз... Список отличается от того, который упоминается в ТрК в связи со стажем? Откуда они его взяли - непонятно?

stas®, откуда они его взяли - совершенно непонятно...
Вот он весь:
При определении периода фактической работы в последних 12 календарных месяцах перед наступлением нетрудоспособности, отпуска по беременности и родам не учитываются периоды, в течение которых работник фактически не работал:
работник получал пособие по временной нетрудоспособности (???) или пособие по беременности и родам;
работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника;
работник не участвовал в забастовке, но в связи с этой забастовкой не имел возможности выполнять свою работу;
работнику предоставлялись дополнительные оплачиваемые выходные дни для ухода за детьми-инвалидами и инвалидами с детства;
работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В период фактической работы .... включается время, в течение которого работник фактически работал и за ним сохранялась средняя заработная плата в соответствии с законодательством Российской Федерации:
при направлении в служебные командировки;
при переводе на нижеоплачиваемую работу.

Я нашел "косвенное определение" "фактической работы" в Трудовом кодексе - см. ст. 121. Из него вытекают неприятные выводы: "время, когда работник фактически не работал, но за ним сохранялась должность" (т.е. отпуска и больничные) - не относятся к времени фактической работы :(.

<b>stas®</b>, Спасибо. (И как это я просмотрел ?) Жаль, конечно, но, похоже, на неопределенности понятия не сыграешь. Судиться желания нет, потому будем обижать мамашек :(