Статья: Бухгалтерские проводки - далеко не истина

<p><i>Наметанный глаз увидит признаки обналички даже в идеально оформленных документах. Остальное — дело техники</i>

</p><p><b>Мнимая уверенность</b>
</p><p>Два старых друга, открыв небольшую строительную фирму с громким
названием ЗАО «Стройэнергомонтаж», решили обойтись без руководителя и
бухгалтерии. Марат Хадиков записался замом гендиректора, Алексей Жарков
– гендиректором и одновременно главбухом. </p><p>В отличие от Марата Алексей имел большой опыт работы в
строительстве и гордился своим умением составлять документацию, в том
числе и бухгалтерскую. Правда, баланс сводил в конце квартала
бухгалтер-многостаночник Василий Сорокин. За 100 у. е. приходящий
счетовод быстро вбивал подготовленную Алексеем первичку в программку,
распечатывал отчетность и исчезал на три месяца.
</p><p>Уверенность в том, что у фирмы все в ажуре, помешала друзьям
правильно оценить ситуацию при даче объяснений в налоговой полиции. Они
начисто отрицали, что избегали уплаты налогов при помощи обналички и не
уставали повторять: «Покупатель за продавца не в ответе». </p><p>В суде им этот аргумент не помог. Собранные полицейскими
доказательства сводились не только к тому, что фиктивные фирмы не могли
выполнить какие-либо субподрядные работы, «поскольку были созданы...
исключительно для незаконного обналичивания денежных средств и
зарегистрированы на подставных лиц».
</p><p><b>Нелепость на нелепости</b>
</p><p>ЗАО «Стройэнергомонтаж» и все его немногочисленные партнеры
находились в одном городе. Поэтому полицейские обнаружили липовых
подрядчиков буквально за считанные часы.
</p><p>Для этого оказалось достаточным сверить даты постановки
обнальных фирм на налоговый учет с датами на актах выполненных работ.
По оформленным явно задним числом актам выходило, что однодневки начали
работать гораздо раньше, чем прошли госрегистрацию. Позже такие
неувязки превратились в строки приговора.
</p><p>Кроме того, одному из обнальщиков проплатили за работы, которые
выполнил вполне реальный и, заметим, единственный субподрядчик ЗАО
«Стройэнергомонтаж». Эту досадную оплошность Алексей объяснил
небрежностью приходящего бухгалтера. </p><p>Несмотря на то что с ним не был заключен трудовой договор,
Сорокин открещиваться не стал и со знанием строительной терминологии
объяснил: «Накладка произошла из-за того, что ООО “Фонарь” эти работы
запроцентовало в апреле,.. а ООО “Труженик” – в мае». Он же как
приходящий бухгалтер не вдумывался в суть первичных документов и просто
вбивал данные в программу.
</p><p>На обычный язык это объяснение можно перевести так. Два
субподрядчика подписали промежуточные акты выполненных работ на одну и
ту же работу. Из-за того, что подписаны они были в разное время, никто
не обратил на это внимания. Тем более что работы соответствовали
наименованиям, заложенным в смете. К тому же субподрядчиков было пруд
пруди, а сметчика, который выверял бы объемы работ, не держали из
экономии.

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?9732