Статья: Курица – не птица, аренда

Налоговики продолжают настаивать на том, что предоставление имущества в
аренду – не что иное, как услуга. Но если раньше они делали это, чтобы
доначислить налог на пользователей автодорог, то теперь – чтобы оштрафовать
фирму за неприменение ККМ.
По закону о контрольно-кассовой технике все фирмы, которые продают товары,
оказывают услуги или выполняют работы за наличные, обязаны применять кассовый
аппарат. При этом не имеет значения, кто выступает покупателем – гражданин или
другая компания.
Но фирмам, которые за свои товары или услуги получают наличные раз в месяц
или того реже, покупать ККМ невыгодно. А если речь идет о вносимой наличными
арендной плате – то и незачем.
Странное мнение
Налоговики, впрочем, считают, что, передавая во временное пользование
помещение, оборудование и другое имущество, фирма оказывает услугу. И, получая
за нее наличные, она должна использовать в расчетах ККМ.
Так думают не только в МНС, но и в Минфине. Это нам подтвердила Галина
Баринова, главный специалист отдела методологии производственного и налогового
учета финансового министерства.
Правда, официальных разъяснений ни Минфин, ни МНС пока не издавали. Несмотря
на это инспекторы на местах полностью в курсе министерских настроений. И не
только их строго придерживаются, но даже берутся растолковывать в своих письмах.
Так, например, поступили налоговики из подмосковного УМНС (письмо от 2 марта
2004 г. № 25-14/4571-68/Г767).
Странные доводы...
Чтобы обосновать свою позицию, чиновники приводят сразу несколько аргументов.
Прежде всего они ссылаются на пункт 5 статьи 38 Налогового кодекса, в котором
определено понятие услуги. Это деятельность, результаты которой не имеют
материального выражения, реализуются и потребляются в процессе ее
осуществления.
Почему чиновники считают это определение доказательством того, что аренда –
услуга, непонятно. Опираясь на него, можно прийти к прямо противоположному
выводу. Дело в том, что предоставление в аренду чего бы то ни было назвать
деятельностью как совершением определенных действий довольно сложно.
Арендодатель никаких действий не совершает, он лишь позволяет арендатору
пользоваться имуществом. Кроме того, результат аренды трудно признать
нематериальным: арендатор получает конкретное имущество, хоть и на время.
Доказать наличие какой-то деятельности при аренде чиновники пытаются и с
помощью другого аргумента – ссылки на Гражданский кодекс. Обратиться к нему они
вправе, ведь Налоговый кодекс понятие «аренда» не раскрывает. А статья 606
Гражданского кодекса говорит, что по договору аренды одна фирма передает другой
за определенную плату какое-либо имущество на время. Такую передачу чиновники
расценивают как «определенные действия» арендодателя и приравнивают договор
аренды к договору возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК).

Читать всю статью: http://www.klerk.ru/articles?10164

Статья: Курица – не птица, аренда – не услуга